|
前天，我分析了苏锡常镇一模作文题的立意，认为，这道作文命题，立意范围较狭窄，简单地说就是生命是多维的，其价值是暗合了当下内卷式的生存状态，因此，可以引起考生对生命意义的思考。今天有网友推给我一篇老师下水文，问这篇作文写得如何，我看了几篇，给出了我的评价：偏题加逻辑混乱！作家余华在接受《巴黎评论》采访时说：“文学不是我生命中的唯一。最近一次，我跟学生说，今天下午我们见个面，聊聊你写的小说。他说，老师，我今晚要去跳舞。我说，好吧，玩得开心点。”以上材料引发了你怎样的联想与思考？请写一篇文章。要求：选准角度，确定立意；明确文体，自拟标题；不要套作，不得抄袭；不得泄露个人信息；不少于800字。
从本文的写作来看，其立意为要爱文学，更要注重现实。首先，从命题的规则来说，并不是要求考生就余华的这句话的本义来写作，而要从这句话里领悟到其包含的道理。余华是个作家，他说文学不是他生命的唯一，这是必然的，如果命题者也要求考生都来谈文学，则是把这个命题的题意压缩到了极为逼仄的境地，这不符合面向全体考生的命题要求。举个例子来说，把这个材料置换一下，一个心脏病专家说，给病人做心脏搭桥绝不是我生命的唯一，难道考生也必须写心脏搭桥手术吗？因此，把握余华这句话包含的生命观才是审题的根本。即使退一步，认为写文学也算合题意，那么“爱文学更爱现实”的立意也没有准确解读余华的观点。余华明明说，文学不是我生命中的唯一，意思是我的生命成分还包含其他像文学一样让他热爱的元素，比如跳舞、唱歌、喝酒、吸烟、钓鱼等等，强调的是生命成分是丰富的，生命方式是多样的，生命价值是多元的，生命状态是五彩斑斓的。这才是余华要表达的本意。这一本意与下水文的“吾爱文学，吾更爱现实”的立意完全不同，“吾爱文学，吾更爱现实”表达的是我与文学与现实的关系，与生命是多维的判断是两个完全不同的论断。因此，严格地讲，下水文不是偏题，而是跑题。这一现象恰恰表明了下水作者阅读思维的欠缺，根本没读准余华的表达意图！抛开偏题或跑题不谈，仅遵从下水文自己的的立意来看，其思维、语言能力如何呢！为文而文，强加逻辑。为了证明自己的观点，把本没有逻辑关系的材料硬性的扭结在一起；这样扭结在一起，当然是没有论证力量的。比如下水文的“因为生活太苦”一段，为了得出人们不关注现实的结论，生生地把板子打在文学的屁股上，有几人因为读了《红楼梦》而不愿与自己长辈交流的，有几人因为是看了《西厢记》而不愿接触异性的，恰恰相反，正是这些文学作品丰富了人们的情感、启悟了人们的情怀，在文学作品中学会了“谈情说爱”！自相矛盾，语理不通。论证首先要自洽，论点与材料的指向一致，互相匹配，不能打着论证的旗子却干着最不讲理的事情。比如，文中提出“文学如一面镜，而可改变的现实更关键”，前后两句有关系吗，文学如一面镜子，怎么就转到改变现实更关键上去了呢，思维断裂！接着说，文学让我们“置身事外地遍览生活的真相”，既然是“置身事外”，那就是一种事不关己的姿态，可后文接着说，读《1984》如“芒刺在背”，读《狂人日记》则“咬牙切齿”，这哪里是置身事外，分明是完全置身事里。再从全篇的逻辑来看，题目是“吾爱文学，吾更爱现实”，文学与现实对于写作者来说不是隔离而是递进关系，从逻辑上来讲，不适合为了强调更爱现实而否定文学的价值，那样就不是“吾爱文学，吾更爱现实”了，也就是说，这两者不能构成转折关系，而是一致、递进关系。比如，我热爱文学的什么什么特点，我更爱现实的哪些好处，表达的是我对文学的与现实的同方向不同层次的态度。可是文章开篇即用一个转折关系的句子来表达论点：虽然文学可爱，但现实更值得拥抱。随后的思维方式一以贯之，皆以“文学”与“现实”割裂形态来强调现实的更加值得拥抱，显然，“吾爱文学”完全成了套话！题目所构成的逻辑判断与全文的逻辑思路相抵触！作者读了不少书，在考场上能随手引用如此多的材料，确实让人佩服；但遗憾的是，当阅读思维能力不足以支撑这些材料的时候，这些材料便增生了掉书袋之嫌！
|
