|
□刘绍义 “清明时节雨纷纷，路上行人欲断魂。借问酒家何处有？牧童遥指杏花村”。这脍炙人口的诗句，连牙牙学语的孩童都知道这是杜牧的诗，我若说不是杜牧写的，不是贻笑大方，让人耻笑吗？ 最近通读《樊川文集》、《樊川外集》和《樊川别集》后，发现《清明》的风格确实与杜牧的其他诗不太一样，这位著名的晚唐诗人不但主张“凡为文以意为主，以气为辅，以辞采章句为之兵卫”，还自称“某苦心为诗，本求高绝，不务奇丽，不涉习俗”。《清明》虽算不上绝对“习俗”，但它也绝对称不上“高绝”。 正因为如此，很多文学评论家在谈到杜牧诗时，都没有谈到《清明》，因为大家都觉得这首诗与杜牧的“豪而艳，宕而丽”不太一致。所谓的“豪”，就是感慨淋漓，挺拔警悍；所谓的“宕”，就是情韵悠长，清新多变；至于“艳”、“丽”，就是文采风华，婉约生姿。《清明》的风格情调都与之相差甚远。 当然，我们不能仅从这些，就断言《清明》不是杜牧的作品。我们再看看《清明》一诗最早的出处，也能看出些端倪。《清明》诗最早出现在南宋末年谢枋得编选的《千家诗》中，《千家诗》在《清明》的下面署上了杜牧的大名，从此历经元明清三代，直至传到今天。 我们知道，《千家诗》与《百家姓》、《三字经》等书一样，是古代的启蒙读物，编选得较为粗糙，不署作者名或者署错作者名的现象比比皆是。所以将《清明》的作者张冠李戴，也是非常容易的事。再加上杜牧长期在江南一带做刺史，又有诗名，人们把描写春雨、杏花的诗，安在杜牧的头上，也是非常自然的事情。 但只要我们稍稍留心，就会发现，在这之前的《樊川文集》、《樊川外集》和《樊川别集》中都没有收入《清明》一诗，就不能不让人怀疑了。《樊川文集》是杜牧的外甥裴延翰编辑的，裴延翰在序文中说，杜牧生前曾经对他说：“既不自期富贵，要有数百首文章，异日尔为我序，号《樊川集》。”杜牧病重时，“尽搜文章，阅千百纸，掷焚之，才属留者十二三”。杜牧死后，裴延翰根据他的遗嘱，“比较焚外，十多七八”，结为《樊川文集》。 退一步讲，就算裴延翰一时疏忽，没有收录《清明》，那在后人又搜集杜牧《樊川文集》以外的遗诗时，也应该把《清明》收进去。但事实恰恰相反，由于别择不严，《樊川外集》和《樊川别集》误收了李白、张籍、王建等人很多作品，依然没有收录《清明》。说明当时大家非常清楚，《清明》不是杜牧的作品。 还有一个，刘克庄在《后村诗话》中，多次提到杜牧，里面光涉及杜牧的诗就有十多首，就连杜牧的散文《阿房宫赋》都提到了，就是没有说到《清明》。他在《后村诗话·前集》卷一中还提到了《樊川外集》和《樊川别集》里混入了不少他人的作品，《清明》如果是没有收录的杜牧作品，他肯定会在此加以介绍，甚至还会浓墨重彩。但是他没有。这说明刘克庄也知道《清明》不是杜牧的作品。 既然《清明》不是杜牧的作品，那它到底是谁写的呢。这些，我们从洪迈的《万首唐人绝句序》中，也能看出点蛛丝马迹。宋人洪迈曾在《万首唐人绝句序》中声称：“金华所刊杜牧之《续别集》，皆许浑诗也。”刘克庄在《后村诗话》中也肯定：“樊川有《续别集》三卷，十之八九皆（许）浑诗。” 根据这个线索，我又读了不少许浑诗，发现《清明》的风格与许浑的许多诗都是一样的，他的《下第归蒲城墅居》与《清明》的格调如出一辙。更为巧合的是，这首诗颔联“薄烟杨柳路，微雨杏花村”中也有“杏花村”三个字，与《清明》简直就是孪生。所以我们推断，《清明》应该是许浑的诗，它与《下第归蒲城墅居》一样，也是许浑下第归蒲城途中所作。 |
|
|
