|
观察思维、多点逻辑 ↓ ↓ ↓
近日，河南太康发生了一起因农田蒜苗被车辆碾压引发的纠纷——
事实很清楚，行为很迷惑。 01. 这刘姐是怎么想的？为什么要去砸人家的车呢？ 观念影响判断，判断决定行为。 但凡刘姐当时冷静点，有基本的常识，明白：损坏物品，照价赔偿。她就不会怒砸，借着基本逻辑——
那我追上去就不会动手，把车挡住，给了钱再走。要多少，还能讨价还价，谈不拢了，再电话110摇人。 可是她不冷静。 之所以冲动，少不了长期的情绪积压。什么情绪呢？怎么产生的？ 还是观念，不恰当的观念，甚至是无意识的：损坏我的东西，就是欺负我。 结合这几天人多、车多，轧我蒜苗的就多，轧了就跑了，我平白无故遭受损失，凭什么呀……
在这个结论下，不公平、受欺负的情绪就开始积累了起来。 情绪一旦产生，很难自动消失，得释放。理性的人自我疏通，感性的人大吵大闹、行为暴躁。刘姐砸车就属于后者。 同时，人的意识为了让情绪宣泄“合理化”，还会给出依据：以牙还牙。这就抵消了道德层面“不该打砸却打砸”的负罪感。她的逻辑是：
“哐哐哐~”一顿输出，情绪宣泄了，砸得也“在理”，于情于理都落到了，爽！ 这些是可以解释“刘姐砸奔驰”行为背后的逻辑，能意识到的和无意识的观点混搭，再被情绪一搅和，“哐哐哐~”砸了个痛快。 02. 再来看坐在被砸的奔驰车里的张哥，他是怎么想的？为何能稳如老狗？ 如果按平常人的思路，一旦有人冲过来砸你的车，你怎么应对？ 制止！减少损伤。
张哥却不一样，他压根没理会，摇上窗户、锁紧门，拿出手机记录整个过程。在他的逻辑里：人身安全是第一位。 面对突然地冲突，他的大脑是这样运作的：
在他的大脑里，用了这个选言推理的肯定否定式——肯定一个选言支，则否定另一个。 再者，与刘姐不同的是他有基本的常识：损坏物品，照价赔偿。于是，录视频取证。这里他的逻辑是——
所以，我不用急着去制止，最多耽搁我两天用车，不花我钱。录的视频里面，谁砸的、怎么砸的，整个责任认定过程清清楚楚。 就在录视频之前，他们就已经电话110，摇了人。为什么是110？
在自己奔驰车被砸的时候，找它就对了。 这些就可以解释“张哥为什么能稳坐被砸奔驰”，——能拎得清孰轻孰重，懂得谁损坏谁赔偿，会借助公共力量——头脑冷静、逻辑清晰，堪称应对突发情况的范本。 ------------ 刘姐冲动行事的下下策，遇上了张哥理性抉择的上上策。让原本占理、并能获得赔偿的刘姐，变得理亏，还得赔大钱给人家修车。 其实…这样说会有点不严谨，应该是： 刘姐还是会得到赔偿——被轧坏的蒜苗钱，但不影响她得给人家修奔驰赔钱。 蒜苗是蒜苗，奔驰是奔驰，一码归一码，扯不平。 ------------ 点关注，一起观察思维、探知思维 ↓↓↓ |
|
|
