|
似乎律师事务所的负责人约定俗成是主任。律师法倒是只是说是负责人。突然想起来律所所长这个称呼，是因为遇到很多中年的各行各业资深者往往提起某律所负责人会说，那个某所长如何如何。好像感觉所长、副所长、律师这样的说法也还是听起来挺顺畅的。 那为什么用主任？我的猜想是主任的行政化淡一些、所长的行政化强一些；主任更符合合伙人制度的人合制；主任的学术色彩、专业色彩弄一些。以上仅为主观猜想。 所以，只要还是有很多人，特别是有社会阅历的人在说律所所长，就意味着对律师业的不熟悉。也就证明了律所规模化是必然的方向，原因在于： 1.大规模、有分支机构的律所代表着更强的实力和承担风险的能力。 2.大规模律所能够相对来说支撑更多的岗位分工，对办案流程规范化做更多的约束。 3.大规模律所对于专业化的宣传和发展更有可信度。 4.大规模律所更容易形成足量的公共案源池。 5.对于普通人来说，更容易理解和信任人多、地广、规矩多、流程繁琐的律所所宣传的专业化，特别是1-3项，这也是符合逻辑的。 6.公共案源池决定了律所规模化对律师的约束力、性价比。如果没有公共案源池，就是律师之间相互介绍，那就统一归类为营销式的规模化律所，换言之除了营销外就是传统律所。 7.一个律所发展中如何区分各合伙人收益，如何计算对公共案源池的分红和收益，是长久发展的基础和核心。可以说利益的划分，是长期、复杂、动态、核心的内容。 8.随着律所规模化成为普遍的趋势，对于一生放荡不羁爱自由的律师来说，和律所的话语权有所下降，尤其是越新入行的越受此影响。规模化只是一个开始，而非结束。 9.从长远来说，公共案源池如何做大、如何划分利益，如何处理合伙人自来案源和公共案源池的关系，是成立、发展律所的核心内容。或者说，能不能把每个律师的不自己做的案源通过公共案源池的方式规范化是开始，即便是律师介绍给律师，也在形式上合制度上达成一个可以坚持的共识。才可以推进下一步的同类案源定向分配办理。 10.如果公共案源池只是溢出流量的处理，那么律所的规模化更多是AA制公摊和对外营销的需要，具体业务主要由律师和其团队完成，间或夹杂着与其他律师及其团队的偶发性合作。不过，似乎更符合律所的人合性。代表着最低限度的共同约束、AA制和公摊（比如打印机、打印纸都是律师自备，就是众筹一个场地、一个章等等这个意思了），一切以实现必要的运转和营销为前提，话语权更偏向于律师。——可以称之为营销上的规模化。 11.如果公共案源池占总业务百分之五十以上（猜的、大概凭感觉的），或者把整个律所做成一个团队，那么律师和律所之间的话语权就会更偏向于律所，形成更高的最低必要限度的、为了共同利益的流程、业务约束更容易达成共识，AA制、公摊的成本和岗位也会有更高的上限（营销、财务）。——向往实质管理的规模化。 12.即便百分之五十以上的公共案源池，也因为大部分业务只需要一个律师及其团队就搞的定，所以律师也依然拥有话语权，区别只是大小和律所约束的多与少。 13.营销上的规模化也好，向往实质管理的规模化也罢，并没有优劣之分。不审时则宽严皆误，还不是要看在哪里、干什么、赚多少。中国太大，法律服务市场的内部差别也太大，关键问题只是该模式对于律师的性价比，管理律师也不是不行，关键是凭什么？钱还是公共案源？偏向于哪种模式，律所要考虑的是设身处地的合不合适。 14.越需要团队、门槛越高、收费越高的业务越适合谈实质管理的规模化。偏向于营销的规模化也会有长久的生命力。因为流量从何而来、如何经营流量，决定了如何分配、如何办理。 15.作为律所创立者，可以学习创业者的成立家族公司购买核心技术授权给经营公司使用的思路和模式，购买办公房产授权给律所使用，甚至进一步注册商标等等，不过不一定能被合伙人答应就是了。 16.流量一旦跟着律所走，律师的话语权必然相对而言被削弱，也才会有实质上的管理。削弱律师的自由不一定要加钱，但一定不能减钱、还需提供其他价值。 17.律所只有生存无忧，才谈得上规模化、公共案源池和专业的专门分流，当然也可以高屋建瓴的先设计，降维打击。实质化的管理也可以考虑非律师的营销、财务等环节，把AA制和公摊的“物业管理”部分做出价值来，不过做好这些，亏肯定要先吃些。 18.不论如何，营销上的专业化、规模化、专门化是必然要做的，这是人有我优的问题，而不是人无我优的问题。 19.律所内部进行部分实质化管理是可行的，反正提成律师只要维持现状也不会反对。 法内求平175：自强不息，积小而大，非精进乎丨熊震、吴皓联袂新著《精进:技术派青年律师的成长之道》付梓上新 法内求平173：如何确定是否存在医疗过错以及诊疗行为是否与患者损害后果存在因果关系？ 法内求平171：食品类OEM委托加工合同审查思路（含合同文本） 法内求平131：自然保护区、风景名胜区双区重叠问题研究——以泸沽湖为例
|
|
|
