|
《民事诉讼法司法解释》第90条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，董某主张王某某取得其名下案涉款项没有合法根据构成不当得利，董某应就其主张法律关系的基本事实提供证据予以证明。根据董某提供的证据，案涉两笔款项共计285186937.13元是在2014年、2017年分别以董某名义存于某银行西安沣镐路支行、某银行西安友谊路支行的财产。货币为种类物，根据占有即所有的一般原则，董某对上述款项具有合法权益。董某为了投资理财之目的将上述款项暂存到案外人刘某某名下，且刘某某一审中也出庭确认暂存在其名下的案涉款项属于董某。据此，董某已经完成了举证责任。王某某在未征得董某本人同意的情况下，在其女穆某安排下，将上述存款本息转至其名下，并以其个人名义投资私募基金产品，获取收益，使董某利益受损。对此，王某某应举证证明其转款行为具有合法根据，方能构成有效抗辩。否则，董某主张王某某构成不当得利成立。换言之，董某已经证明案涉款项系存于其名下的财产，但被转至王某某名下；与此相对应，王某某将案涉款项转存至自己名下投资收益，如其不能证明具有合法根据，其因此取得的利益正是董某所遭受的损失，两者之间构成法律上的因果关系。在此情形下，董某有理由请求王某某向其返还案涉款项。 二、董某就其主张法律关系基本事实已完成举证责任，王某某未能举证证明其占有款项的合法依据，应由其承担举证不能的法律后果 原《民法总则》第122条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”依照上述规定，不当得利的构成要件有四项：一方获得利益；另一方受到损失；获利与受损之间具有因果关系；取得利益没有合法根据。据前所述，董某就其主张法律关系基本事实已完成举证责任。诉讼中，王某某虽辩称该案涉存款系董某父亲董某某的财产，其占有该存款系基于董某家人的赠与，但未提供证据予以证明；王某某又称案涉款项属于董某父亲董某某与其女儿穆某的共同财产，并主张董某已经将案涉财产全部给穆某，属于穆某所有。其前后说法不一，且亦未提供充足的证据证明。董某转存至刘某某名下的两份存单所涉款项被转走，根据两份存单销户的银行业务凭证中的签字显示，均为王某某所签，并没有刘某某的签字。故王某某转移案涉款项没有取得董某的同意，其占有没有合法依据，应承担举证不能的法律后果。 三、不当得利纠纷中，举证责任分配对案件最终结果影响重大 本案中，王某某对于案涉款项的流转并未事先与董某形成合意，该利益的变动不是请求人董某的行为，而是被请求人王某某行为导致。由其承担举证责任是公平的。本案结合具体案情认定举证责任的主体，对于不当得利纠纷案件中举证责任如何分配有一定的参考意义。  如前所述，某和源公司对于因其转款行为而产生不当得利法律关系的基本事实应当承担举证证明责任。张某某系某和源公司的法定代表人，李某某系某轩公司前股东。某轩公司在李某某为其股东期间，与某和源公司法定代表人张某某为股东的多个公司发生多笔资金往来，双方的款项流转时间相互交织，案涉6700万元款项仅系双方大量资金往来中的一部分。某和源公司提供的证据尚不能证明某轩公司构成不当得利，应当承担对其不利的法律后果。 第一，从物权的角度。1998年1月，某银行即实际占有案涉房屋，但占有是对物的一种事实上的控制与支配，其本身不产生物权变动效力。2011年9月，某银行取得案涉房屋所有权登记，但由于存在重复登记问题，2018年9月作出的生效二审行政判决以事实不清为由已判令撤销该房屋登记。某银行的房屋权属登记被撤销后，溯及至登记之时自始不具有法律效力，故其不得依据已被撤销的房屋登记，主张基于物权而对案涉房屋的占有具有法律根据。 第二，从债权即合同的角度。买卖合同仅具有债之效力，基于债的相对性，合同当事人不得以之对抗合同以外的第三人。故在“一房二卖”的情况下，如出卖人已将房屋所有权转移登记至在后买受人，则在前买受人纵然已占有该房产，在后买受人亦得基于所有权向其提出权利主张。在前买受人虽可基于买卖合同向出卖人主张包括占有在内的合同项下权利，但不得依据该合同对抗已经办理了权属登记的在后买受人。对于办理了权属登记的在后买受人而言，其取得了物权，当然对房屋享有占有、收益等物权权能，合同并不能成为在先买受人对房屋占有的法律根据。本案中，某公司就案涉房屋存在“一房二卖”的情况，先后与某银行和某发电公司签订了商品房买卖合同。此后，在1998年1月23日，即某发电公司依法取得该房屋权属登记的同一日，案涉房屋由某银行占有使用。某银行签订房屋买卖合同在先并实际占有案涉房屋，但基于合同的相对性，其虽可依该合同向合同相对人即某公司主张包括占有在内的合同项下权利，但不得以之对抗合同之外的房屋登记所有权人即某发电公司。对于某发电公司而言，某银行所签订的合同并不能成为某银行取得占有以及因占有而减少的费用支出等利益的法律根据。事实上，在上述行政判决作出后，某发电公司根据其与某银行签订的房屋租赁合同已取得对案涉房屋的间接占有。该事实表明，双方实际已认可某银行对房屋的占有本身之利益属于不当得利，就某银行因对房屋的实际占有以致应支付而未支付的费用即消极得利，亦当作同一认定。 综上，某银行因占有案涉房屋而减少费用支出构成不当得利，原判决以某银行与某公司签订的房屋买卖合同为某银行占有使用案涉房屋的法律根据为由，认定某银行不构成不当得利，适用法律错误，予以纠正。 二、关于应返还利益的认定问题。根据原《民法通则》、原《民法总则》的上述规定，某发电公司有权主张某银行返还其所取得的不当利益。本案中，某发电公司自1998年1月被登记为该房屋所有权人后，并未及时向其合同相对人某公司以及房屋的实际占有人某银行提出相应的权利主张。某银行基于与某公司签订的购房合同自1998年1月起占有案涉房屋，在无证据证明其明知该房屋已经登记为某发电公司所有的情况下，自不宜认定其当时就该占有存在恶意。但根据2010年10月18日兰州市住房保障和房地产管理局向兰州市政府的请示、2010年12月3日某银行向兰州房地产交易中心出具的承诺书、某银行在再审庭审中的陈述，可认定某银行在占有案涉房屋后明知其无法正常办理登记手续，至迟于2010年10月18日其亦知道案涉房产登记在其他主体名下。故至迟自2010年10月18日起，某银行对该房产的占有不再具有善意，其就此获取的消极得利依法应予返还。该消极得利实系某银行因占有案涉房屋而减少支出的费用，故可参照案涉房屋同时期同地段的租金认定某银行应返还的利益数额；时间自2010年10月18日计算至双方签订租赁合同约定的起租日前一日即2018年8月31日。 根据原审查明的事实，2006年1月至2012年12月，同地段租金为每月96元/㎡，2013年1月至12月为每月107.50元/㎡，2014年1月至2015年12月为每月130元/㎡，2016年1月至12月为每月143元/㎡，2017年1月至2018年8月为每月157.30元/㎡。参照上述租金标准，从2010年10月18日起计算租金至2018年8月31日，认定房屋占用费数额为3331209.60元［282×（26×96 96÷30×14 12×107.50 24×130 12×143 20×157.30）=3331209.60］。考虑到本案不当得利的发生亦与某公司就案涉房屋“一房二卖”以及某发电公司在取得房屋登记后长期未积极行使权利等因素相关，对上述占用费的利息不再支持。  END |
|
|
来自： 可名道 > 《不当得利与无因管理》
