|
试图理解维特根斯坦的思想——我是指理解他为什么会这么想，是一件非常有意思的事。帕斯卡尔对比过两种精神，几何精神（即科学精神）与finesse（敏感）精神，这两种精神在维特根斯坦身上同样强烈，这也体现在他对机械和音乐同样强烈的兴趣上。对于《逻辑哲学论》中那个流传甚广的句子（“能说出的东西能清楚地说出；不能说的东西必须对之保持沉默。”）第一次读到，我也感到震撼，隐隐感受到一股神秘的力量。拥有这种力量的句子，我们常常把它们称为“箴言“。18 世纪，康德曾为人类的认识能力划定边界，把“物自体”划到不可认识的一边；在《逻辑哲学论》中，维特根斯坦试图为语言划界，但划到另一边的不仅是形而上学，还有伦理学，他是否走得太远了？ 据说，将维特根斯坦引向哲学思考的是这样一个问题：“撒谎对自己有利的时候，为什么要说实话？”而“罗素转向哲学，是希望在之前只有怀疑的地方找到确定性”。（《天才之为责任》）也就是说，维特根斯坦是出于对伦理学的兴趣，而罗素是出于对认识论的兴趣。哲学的伦理学转向始于苏格拉底，哲学的认识论转向始于笛卡尔。认识论的转向与自然科学的发展有很大关系，古人不太怀疑自己的感官，比如地球是平的、地球是静止的，当科学证实地球是圆的并且还是运动的时候，人们惊讶地发现：原来感官会欺骗我们。所以，常识有极大的不确定性，为知识找一个确定性的基础，就成了笛卡尔们努力的方向。而这种求确定性的意志（科学精神）在维特根斯坦身上同样强烈。传记（《天才之为责任》）中有个有趣的故事：据罗素讲，他（维特根斯坦）“在骚动的沉默中，像野兽般在我屋里踱来踱去三个小时”。有一次罗素问：“你是在思考逻辑还是你的罪？”“两者皆是。”维特根斯坦回答，继续踱他的步。 1929 年，维特根斯坦做过一个关于伦理学的讲演，其中比较显明地表达了他对于伦理学的一些观点。对于伦理学，他首先采纳了摩尔的定义：“伦理学是对善的事物的一般性探索。”并且他表示，在宽泛的意义上，伦理学包括了通常称作美学的精华部分。后面他通过两个例子引入了他对伦理学真正重要的部分的理解：假定我会打网球，你们其中的一个人看见我在打网球并说，“噢，你打得相当糟糕”，假定我回答说，“我知道，我现在打得是很糟糕，但我不想打得更好些”，那人也只能说，“哦，那也行吧。” 但假定我告诉过你们中间的某个人一个荒谬的谎话，他见到我后对我说 “你的行为就像个野兽”然后我就会说“我知道我的行为很糟，但我并不想做得更好些”，那么他会说“哦，那也行吧”吗？肯定不会，他会说“不，你应当想做得更好些”。你在这里就有了一个对价值的绝对判断，而第一个例子则是一个相对判断。结尾则是这样一段话：伦理学是出自想要谈论生命的终级意义、绝对的善、绝对的价值，这种伦理学不可能是科学。它所说的东西对我们任何意义上的知识都没有增加任何新的内容。但它记载了人类心灵中的一种倾向，我个人对此无比崇敬，我的一生绝不会嘲弄它。 怎么理解这些话呢？似乎有可以理解的部分：比如，价值判断包含了审美判断，但真正重要的是道德判断，道德判断是一种绝对判断，而某些价值判断只是相对判断。“这种伦理学不可能是科学”，这当然对，我们不可能通过逻辑或实证检验一个伦理学命题的真伪。但维特根斯坦似乎认为逻辑或实证是做判断的唯一依据，科学知识是唯一的知识。所以，不可能谈论伦理学知识（伦理学命题），因为无法论证。可是为什么又是绝对判断呢？这让人想起康德道德律的绝对命令。他还说：尽管所有的相对价值判断都可以表现为纯粹的事实陈述，但没有任何事实陈述可以是或包含关于绝对价值的判断。这里我的疑问在于：一、网球打得糟糕不是一个纯粹的事实陈述，糟糕包含了价值判断。二、我们很难拥有一个纯粹的事实陈述。维特根斯坦后来的转向应该与意识到第二个问题有关。 我同意“伦理学不可能是科学”，但我不能同意只有科学知识才算知识。我也同意伦理学“记载了人类心灵中的一种倾向”，那为什么人类心灵会有这样一种倾向？传记里说：他八岁时问自己的问题是由一种康德式的绝对律令回答的：一个人应当诚实，就是这样；问“为什么”是不恰当的，不能回答。进一步，所有其他问题的提出和回答必须在这个确定的限度之内：真实于自己是不容违背的责任。 基督新教虔诚派背景的康德，用道德律来反证“物自体”（上帝的别名）的存在，因为不然道德律无法解释。伦理的基础是神命，我认为这对于天主教背景的维特根斯坦至少是一种可能性（甚至就是隐含的前提），但他不可能这么去谈论，因为上帝同样无法证明，所以这种心灵倾向以及这种倾向的基础，都是神秘的，都是不可谈论的。我这么猜测是因为维特根斯坦对道德的理解迥异于亚里士多德的“宽宏大量”，而是更接近圣经道德。传记里有这样一段：无疑，虽然维特根斯坦认为伦理是不能说任何话的领域，但他确实对道德问题想了和说了很多。事实上可以说，一种道德拼争——做anständig(得体)的人的拼争——主宰了他的一生；对他来说，“做得体的人”的首要意思是，克服自己的骄傲和虚荣带来的做不诚实的人的诱惑。 后期的维特根斯坦有一些转变，但对于伦理学不可能的观点未曾变化。有个关于他和波普尔很著名的故事。据波普尔说，他和维特根斯坦就哲学问题的存在与否进行着活跃的交流，他举道德规则的有效性问题为例。这时，一直在玩一根拨火棍的维特根斯坦站了起来，手拿拨火棍，要求给出道德规则的一个例子。“不得用拨火棍威胁来访的演讲人，”波普尔回答，维特根斯坦随之气冲冲地离开了房间。（《天才之为责任》）维特根斯坦无疑是认为不存在道德规则，《魔术师时代》里有一段描述，也持同样的观点：维特根斯坦的哲学研究方法是严格按照科学方法进行的，但是他的道德观却是一种存在主义道德观。良好生活并不是建立在客观原因基础上，而是建立在极端主观的决定的基础上。良好生活存在于什么之内，这没法有意义地言说出来，而只能在具体的日常生活实践中显示出来。 我总结一下维特根斯坦对伦理学的看法：一、伦理学真正重要的部分是对人生意义的探寻，而非宽泛意义上的价值判断；二、伦理学不可能是科学，但它记载了人类心灵中的一种倾向；三、不存在道德规则，无法探讨道德的基础。我同意一和二，却不能同意三。 |
|
|
