廖名春丨《荀子·劝学》篇“强自取柱，柔自取束”说新释

竹山一枝秀pfxh 2024-04-26 发布于江西

展开全文

摘要：《荀子·劝学》“强自取柱，柔自取束”说亦见于《大戴礼记·劝学》和郭店楚简《性自命出》《语丛三》，“柱”字有“折”、“梪”、“树”的异文。认为杨倞和王念孙两派的释字释义都有问题，“柱”当读为“斲”，也就是“”；郭店简的“梪”、“树”都当读为“”，也就是“斲”。而《大戴礼记·劝学》的“折”，则是“斲”的同义换读。“强自取柱，柔自取束”是说坚硬则自招致被用于砍斲，柔软则自招致被用于捆缚。

关键词：荀子；劝学；柱读为斲；折伐；郭店楚简

来源：《邯郸学院学报》2015年第2期

《荀子·劝学》篇有云：“物类之起，必有所始。荣辱之来，必象其德。肉腐出虫，鱼枯生蠹。怠慢忘身，祸灾乃作。强自取柱，柔自取束。”［1］6其“强自取柱，柔自取束”两句，自清代以来就聚讼不已，近年随着郭店楚简的面世，更是异说纷呈。本文拟对此进行探讨，抛砖引玉，欢迎批评。

《荀子》一书最早的注者唐人杨倞说：“凡物强则以为柱而任劳，柔则见束而约急，皆其自取也。”［1］6这是说凡是坚固的东西，就被人们拿来用作柱子而任其劳累，凡是柔弱的东西则被人们紧紧地捆束起来，这些都是东西自己导致的。日本学者荻生徂徕（即物双松，1768—1830）也说：“言强木可以为柱，弱物可以束物，皆其自取也。”［2］16看法与杨倞同。

但同为日人的久保爱（1759—1832）却不同意杨倞的意见，他说：“'柱’，当作'折’。《大戴礼》作'折’。又案《六韬》云'大强必折’，《列子》引《老子》云'木强则折’，《淮南子》云'大刚则折，大柔则卷’。”［2］16这是据《大戴礼记》“强自取折”之异文，读“柱”为“折”。其所引证，都是讲物极必反之理。以为《荀子》“强自取柱，柔自取束”意思也如此。

清人王念孙（1744—1832）走的也是同一条道路，但说又不同。他认为：“杨说'强自取柱’之义甚迂，'柱’与'束’相对为文，则'柱’非谓'屋柱’之'柱’，'柱’当读为'祝’。哀十四年《公羊传》'天祝予’，十三年《谷梁传》'祝发文身’，何、范注并曰：'祝，断也。’此言物强则自断折，所谓'太刚则折’也。《大戴记》作'强自取折’，是其明证矣。《南山经》：'招摇之上有草焉，其名曰祝余。’'祝余’或作'柱荼’，是'祝’与'柱’通也。（'祝’之通作'柱’，犹'注’之通作'祝’。《周官·疡医》'祝药’郑注曰：'祝当为注，声之误也。’）”［3］631王氏从“'柱’与'束’相对为文”出发，认为杨注以“柱”为“屋柱”之“柱”与“柔自取束”之“束”语意不协；又据《大戴礼记》“强自取折”之异文，因而改读“柱”为“祝”，训为“断折”。其所举例证，非常有说服力，影响极大，以致成为我们今天所艳称的“以声音通训诂”的典范。①训诂学教材大多以此为例，盛赞高邮王氏破假借的功夫。

但对王说也有一些异议。如于鬯（约1862—1919）就认为王念孙“读'柱’为'祝’，似尚迂远”，他主张读“柱”为“仆”，认为：或《荀子》本借“仆”为之，故误“仆”为“柱”。要论音，柱、朴、仆无不可通也。《说文·人部》云：“仆，顿也。”强自取仆，谓强自取其顿踣也。《大戴·劝学记》作“强自取折”，顿踣即折义，是其证。［4］123

刘师培（1884—1920）《荀子补释》也说：杨说固非，王说亦失。《荀子·劝学》篇首节大抵以自强勉人。观青蓝冰水之喻，可以知矣。且贵直曲恶，故一则曰“木直中绳”，再则曰“木受绳则直”，三则曰“蓬生麻中，不扶而直”，此文亦强柔对文，则以强为直，以柔为曲，即柱字亦取直立之意矣。《广雅·释器》：“柱，距也。”《仓颉》篇：“柱，枝也。”柱通作拄，《汉书·西域传》以道当为拄置，注云：“支柱也。”“强自取柱”者，言强则直立不挠，可与外物相支距也。“柔自取束”，凡物之束者必曲，故与柱义为相反。上言“荣辱之来，必象其德”，盖强则致荣，柔则致辱，此文之“强”、“弱”，正与“荣”、“辱”相应也。若《大戴记》作“折”，亦“拄”字之讹文。［5］943

钟泰（1888—1979）也说：“柱，即拄也。强则可取以拄物，如竹木是也；柔则可取以束物，如皮韦是也。而自竹木与皮韦言之，则皆有所自取也。杨注不误，特言之未分明耳。王训'拄’与'祝’通，谓之断，断与束义岂相称乎？”［6］1

梁启雄（1900—1965）认同王念孙说，但又称：“《大戴记》作'折’，不对，因为柱字谐韵是证据。”［7］3-4

《荀子新注》则首鼠两端，说：“这句意思是：质地坚硬的东西自然会被人们用作支柱，质地柔软的东西自然会被人们用来捆东西。”这是取杨倞注了。但它转而又说：“一说，'柱’通'祝’，断折。照这样解释，这句意思是：太刚强了就容易折断，太柔软了就容易受约束。”［8］5这就是取王念孙说了。

李涤生（1902—1994）认为“王说不如钟说”［9］6。王天海的新注也认可刘师培、钟泰说。［2］16龙宇纯（1928—）则认为：“王以柱义为折，其说是也；谓当为祝，殆未必然。盖自'物类之起’至此为韵文，柱、束、构古韵同在侯部，柱字必当入韵。若易作祝，音属幽部，于韵反远，以知其说犹可商也。祝字本无断折义，作断解者，说者以为斸字之借。（案：《说文》：'斸，斫也。’）斸与柱同侯部，柱之训断，或亦当谓借为斸字。唯以古语有双声转移例观之，断义为绝者广韵有都管、徒管二切，分别与斸音陟玉及柱音直主古双声，当以斸柱与断并为转语。柱义为断，固不得谓为祝之借，即以为斸之借，亦未允已。”［10］174龙宇纯认同王念孙“以柱义为折”，但不赞同读“柱”为“祝”，理由是原文中“柱”、“束”、“构”三字古音都在侯部，韵部相协，而“祝”却在幽部，韵部有距离，而且“祝”本身也无“断折”之义。有论者以为“柱”为“斸”字所借，“柱”在这里也有可能读为“断”，但龙认为“斸”有掘、削、砍之类意思，与“折断”义相异。“断”字古音在元部，距离“柱”字侯部较远，不符合“柱”、“束”、“构”相协的要求。所以，“斸”、“断”两说也难以成立。

1998年，荆门博物馆《郭店楚墓竹简》一书面世，为这一问题的讨论提供了新的契机。其《性自命出》篇第8、9号简有云：“刚之梪也，刚取之也；柔之约，柔取之也。”［11］179裘锡圭按语指出这段话与《语丛三》篇第46号简“强之（树），强取之也”语义相近。［11］183刘昕岚、冯胜君等继而都指出简文的这两段话都与《荀子·劝学》篇“强自取柱，柔自取束”有关。［12］333，［13］210冯胜君认为简文中的“梪”、“树”和《劝学》篇的“柱”都当从王念孙说，破读为“祝”，训为断。此外，冯胜君还举《盐铁论·讼贤》“刚者折，柔者卷”、《淮南子·泛论》“太刚则折，太柔则卷”、《文子·上仁》“夫太刚则折，太柔则卷”、《刘子·和性》“太刚则折，太柔则卷”四处语义相近的句子，以确证“柱”、“梪”、“树”三字有断折之义。［13］210由此可见，在“柱”字的训读问题上，冯胜君认同的是王念孙说。

陈伟在释读《性自命出》篇“刚之梪也，刚取之也；柔之约，柔取之也”时，也取王念孙说，读“梪”为“祝”，训“祝”为“断绝”，指出“取”有“引发、导出、起作用”的意思，“约”字与“梪”字相对应，有“弯曲”之义。简文的意思是：“折断刚强的东西，是利用刚的特性；卷曲柔软的物体，是利用柔的特性。”［14］183-183

刘昕岚看法则刚好相反，她认为“此句文义指物强则立而为柱”，赞同杨说而不取王说。［12］333陈剑也赞同杨倞乃至刘昕岚的说法。主张将典籍中的这些异文分为两类，以为前类是说“某物自身具有的性质决定了它在遭受外力作用时容易产生的后果，太坚硬则遭受外力容易折断，太柔软则遭受外力容易自己卷起来”。后类则是说“某物自身的性质导致人们要拿它来干什么，太坚硬则容易被用作柱子，或被树立起来（承受重量），太柔软则容易被用来捆束其它东西”。按照陈的分法，只有《劝学》篇“强自取柱，柔自取束”与《性自命出》篇“刚之梪也，刚取之也；柔之约，柔取之也”这两处的意思属于后一类，其他文献中的异文在语义上都属于前一类。［15］120-121

陈剑之所以要这样分类，是考虑到了郭店简两处异文的用字：《性自命出》从木豆声的“梪”字，应是树木、树立之“树”的异体，《语丛三》就直接用“（尌）”字。将它们释读为“尌”或“树”，文字的形义与用法统一。如果读为《荀子·劝学》的“柱”，又再破读为训为“断”的“祝”，反而绕了个大弯。［15］120

黄甜甜认为陈剑尽量依本字来作解释，是值得肯定的，“梪”字为“树”字异体，“树”有“树立”的意思，太坚硬则树立挺拔起来，这样的解释也能成立，不需破读。又如郝士宏所指出的，这里的“”为《说文》中“树”字籀文，从豆、从主、从尌之字古音多可通。［16］143他提出，“柱”可训为距、支柱，引申为直立的意思，“柱”、“梪”、“树”三字义近，古人在使用通假字的时候，一般只会选择音同或者音近的字，为何在这里出现了几个义近的字？这使得我们不得不怀疑，这里本不需要破读。“柱”、“树”都有直立义，比较起来，刘师培的释读最为恰当，“物强则直立（不挠），物柔则卷曲”。《大戴礼记·劝学》中“强自取折”在语义结构上并没有脱离“刚与折/不折”、“柔与曲/不曲”，在语义上与“强自取柱”相反，这很可能是《大戴礼记》的编撰者误解了《荀子》原义，又受到其他文献中多处出现的“刚则折”的影响，导致改“柱”为“折”。［17］8-15

由此可知，自古以来学者们的训释可分为两派：一是以杨倞、刘师培为代表，照“柱”字原文为训。郭店楚简出来后，刘昕岚、陈剑、黄甜甜等还是坚持读如本字，以“梪”、“树”为“柱”的同义换读。一是以王念孙为首，以“柱”为假借字。郭店楚简出来后，冯胜君、陈伟等还是依王说，以为“梪”、“树”与“柱”字一样，都是假借，皆非本字。这两派的分歧，关键就在对《大戴礼记·劝学》篇异文“折”字的态度。

杨倞、刘师培、刘昕岚、陈剑、黄甜甜等或者无视或者否定《大戴礼记·劝学》篇异文的意义，所以都是以“柱”、“树”本字为说。即使正视《大戴礼记·劝学》篇“折”字的异文，他们不是说字误，写了错字；就是说《大戴礼记·劝学》篇误解了《荀子》原义，又受到其他文献“刚则折”的影响，以致误改。这些说法都是有问题的。

《大戴礼记》过去未被列入经书，人们对它往往缺乏重视。近代以来，“疑古”风炽，学人们更是以为其不可信。但近来随着楚简《武王践阼》《内礼》篇的面世，《大戴礼记》许多篇章为先秦古书，其价值并不亚于《小戴礼记》已成学界的共识。由此看，像杨倞一样，谈《荀子·劝学》篇的“强自取柱，柔自取束”而无视《大戴礼记·劝学》篇的异文，是颇不可取的。

刘师培正视了《大戴礼记·劝学》篇的异文，但其“若《大戴记》作'折’，亦'拄’字之讹文”说，是不可信的。因为“折”、“拄”两字，无论在战国文字中，还是在隶书里，字形相距都较远，不存在形近相讹的可能。解释不了《大戴礼记·劝学》篇的异文，刘说的可信度就受到了严重的挑战。

黄甜甜将《大戴礼记·劝学》篇“强自取折”语义与《荀子·劝学》篇“强自取柱”相反，归罪于《大戴礼记》编撰者的误解和误改，这也是不能成立的。不要说《大戴礼记》编撰者的误解和误改是没有实证的猜测之词，就是两者语义相反这一事实的认定也成问题。从下文的分析可知，尽管有字面的不同，但实际上《大戴礼记·劝学》篇“强自取折”与《荀子·劝学》篇“强自取柱”的语义是完全一致的，并不存在《大戴礼记》编撰者对《荀子·劝学》篇“强自取柱”的误解和误改问题。

久保爱、王念孙以《大戴礼记·劝学》篇的异文为线索来解决《荀子·劝学》篇“强自取柱，柔自取束”训释的问题，路子是正确的，但方法有问题。久保爱读“柱”为“折”，但“柱”古音为侯部定母，“折”为月部章母，声韵都不同，怎么假借？况且梁启雄，特别是龙宇纯都已指出：“盖自'物类之起’至此为韵文，柱、束、构古韵同在侯部，柱字必当入韵。”如读为“折”，又怎么与“束”、“构”“谐韵”？可见久保爱说断断不可信从。

王念孙读“柱”为“祝”而训为断，龙宇纯以为“祝”在幽部，韵部有距离，而且“祝”本身也无“断折”之义，意见是正确的。但“柱”字到底读为什么？龙宇纯虽然否定了读“祝”的意见，也否定了读“斸”的意见、读“断”的意见，但他却没有确定的答案，没有做正面的响应。

特别是，按照久保爱、王念孙的理解，《荀子·劝学》篇“强自取柱，柔自取束”讲的是“太刚则折”、物极必反之理，这是不对的。陈霖庆对《荀子·劝学》篇“物类之起，必有所始。荣辱之来，必象其德。肉腐出虫，鱼枯生蠹。怠慢忘身，祸灾乃作。强自取柱，柔自取束。邪秽在身，怨之所构。施薪若一，火就燥也，平地若一，水就湿也。草木畴生，禽兽群焉，物各从其类也。是故质的张而弓矢至焉，林木茂而斧斤至焉，树成荫而众鸟息焉，酰酸而蚋聚焉。故言有招祸也，行有招辱也，君子慎其所立乎”一段话进行过语义分析，认为这段话的句式多是表因果关系，前为因，后为果。［18］12这是有道理的。“肉腐”是因，“出虫”为果。“鱼枯”是因，“生蠹”为果。“怠慢忘身”是因，“祸灾乃作”为果。同理，“强”是因，“柱”为果；“柔”是因，“束”为果。懂得了这一逻辑关系，我们就知道“强自取柱，柔自取束”并不是说物极必反，并不是反对走极端，而是说有什么样的因，就有什么样的果，是强调要“慎其所立”，要重“始”。由此看，久保爱、王念孙对《荀子·劝学》篇“强自取柱，柔自取束”语义的把握是不准确的，其训诂出问题，自然不值得奇怪。

笔者认为，《荀子·劝学》篇的“柱”当读为“斲”。“斲”是屋部端母字，与侯部定母“柱”字声韵皆近。《希麟音义》卷九“斤斲”注：“斲，或作、二形，皆非本字。”是说“斲”又写作“”。“鬬争”的“鬬”，又写作“”、“鬪”或“”。“鬬”，马王堆帛书《刑德》甲篇作“”，［19］114《赵宽碑》同。《集韵·侯韵》：“鬬，俗作。”《玉篇·鬥部》：“鬪，鬬同，俗。”［20］4516-4517《银雀山汉墓竹简·孙子兵法·实虚》：“敌虽众，可毋也。”又《孙膑兵法·势备》：“喜而合，怒而。”整理者都读“”为“鬬”。［21］12，63而从“豆”之字又多与从“注”之字通用。如《汉书·匈奴传》：“逗遛不进。”颜师古注：“逗读与住同。”《后汉书·光武纪下》：“不拘以逗留法。”李注：“豆古住字。”《方言》七：“傺眙，逗也。”郭注：“逗即今住字也。”［22］349上海博物馆藏战国楚竹书《容成氏》的5个“”字，也都读为“注”。［23］154可见“柱”读为“斲”当无问题。《说文·斤部》：“斲，斫也。”又《艸部》“折，断也，从斤断艸。”一为砍斫，一为以斧断木，其义相近，故《荀子·劝学》篇的“柱（斲）”，《大戴礼记·劝学》篇写作“折”，其实是同义换读。懂得这一点，就知道“强自取柱（斲）”与“强自取折”并非是意义相反，而是文异而义同。

王念孙读“柱”为“祝”而训为断，从字的破读到句意的解释都是错误的。《荀子·劝学》篇的“强自取柱（斲）”不是说“太刚则折”，而是说“坚硬则自招致被用于砍斲”。《大戴礼记·劝学》篇的“强自取折”义同，是说“坚硬则自招致被用于折伐”。“折”是“以斧断木”，也就是“折伐”、“砍伐”。下句的“柔自取束”，不是说“太柔则束”，而是说“柔软则自招致被用于捆缚”。“束”，缚也。物之所以被用来砍斲，是因为它“强”所致；之所以被用来捆缚，是因为它“柔”所致。这是强调事出有因，而非反对极端主义，意思是非常清楚的。

郭店楚简《性自命出》篇的“刚之梪也，刚取之也；柔之约，柔取之也”也是这一意思。“梪”当读为“”，“”也就是“斲”的异体字。“刚之梪也，刚取之也”，是说坚硬的东西之被用于砍斲，是它本身坚硬的特质导致的。“柔之约，柔取之也”，是说柔软的东西之被用于束物，是它本身柔软的特质导致的。“约”，也是“束”。郭店楚简《语丛三》第46号简：“强之（树），强取之也。”“（树）”也当读为“（斲）”。这是说坚硬的东西之被用于砍斲，是它本身坚硬的特质导致的。意思与《性自命出》篇的“刚之梪（、斲）也，刚取之也”同，与《荀子·劝学》篇的“强自取柱（斲）”、《大戴礼记·劝学》篇的“强自取折”也完全一样。所以，从《荀子·劝学》篇、《大戴礼记·劝学》篇、郭店楚简《性自命出》篇与《语丛三》这四种文献看，“柱”、“梪”、“树”都是“斲、”字的假借，“折”则是“斲”字的同义换读。不顾《大戴礼记·劝学》篇的异文，就不可能正确的解读出《荀子·劝学》篇“强自取柱，柔自取束”的义涵。而正确地理解《大戴礼记·劝学》篇的异文“折”的意义，则是认识《荀子·劝学》篇“强自取柱，柔自取束”说的关键。

新文献的出土，使我们对古典的认识较之前贤有了更好的机会。但值得警惕的是，我们的古典学研究也不能唯“新”是从，一切委之于天命。回归元典，反刍经籍，推陈出新，有时也能给我们以意外的惊喜。

参考文献：

［1］王先谦. 荀子集解［M］. 光绪辛卯思贤讲舍本、新编诸子集成点校本. 北京：中华书局，1988.

［2］王天海荀子校释［M］. 上海：上海古籍出版社，2005.

［3］王念孙. 读书杂志·荀子第一［M］. 王氏家刻本. 南京：江苏古籍出版社，1985.

［4］于鬯. 香草续校书［M］. 北京：中华书局，1963.

［5］刘师培. 刘申叔遗书［M］.南京：江苏古籍出版社，1997.

［6］钟泰. 荀注订补［M］. 上海：商务印书馆，1936.

［7］梁启雄. 荀子简释［M］. 上海：上海古籍出版社，1965；北京：中华书局，1983.

［8］北京大学荀子注译组. 荀子新注［M］. 北京：中华书局，1979.

［9］李涤生. 荀子集释［M］. 台北：中华书局，1979.

［10］龙宇纯. 读荀卿子札记［M］//荀子论集. 台北：学生书局，1987.