|
□ 孙照苗 被告刘某因资金周转需要，于2021年10月26日向原告韩某借款10万元，约定借款期限为一年，被告杨某在借款合同“保证人”处签字并摁手印。双方对于保证期间、利息及保证方式均未约定。借款到期后，被告刘某未偿还借款，2023年12月23日，韩某向法院提起诉讼，要求被告刘某偿还原告借款10万元及利息，被告杨某承担连带清偿责任。 庭审中，刘某对于借款及其未偿还的事实予以认可，杨某则辩称，借款已经过保证期间，其不应该承担担保责任。 最终，法院判决刘某偿还原告韩某借款10万元及相应利息，杨某不承担保证责任。一审判决后，原告韩某提起上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。 说法： 本案争议焦点在于被告杨某是否应承担保证责任。 法院经审理认为，《中华人民共和国民法典》第六百六十七条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。民法典第六百七十五条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告韩某向被告刘某出借资金10万元，期限为一年，借款到期后刘某未按约定偿还，视为违约，应当承担继续还款责任。 《中华人民共和国民法典》第六百八十六条规定，保证的方式包括一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。本案中，被告杨某仅仅在借款合同的“保证人”处签名，并未明确约定保证方式，因此根据上述法律规定，应当为一般保证。 《中华人民共和国民法典》第六百九十二条第二款规定，债权人与保证人可以约定保证期间，……没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。正如上面所论述的，本案中，原告韩某与被告杨某没有约定保证期间，但约定借款使用期限，主债务履行期限届满之日为2022年10月25日，保证期间为2022年10月26日至2023年4月25日，原告韩某在保证期间内未向杨某主张权利，被告杨某免除担保责任。 法官表示，《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日施行以来，对保证人承担保证责任的方式作出明确规定。本案中，保证方式约定不明，则应认定为一般保证。同时没有约定保证期限，但是约定了主债务履行期限，但原告起诉的时间超过了主债务履行期限届满之日起六个月。因原告向保证人主张保证责任的方式法律认可诉讼或仲裁，但在实践中双方当事人往往在相互协商的过程中耽误较多时间，等在债务人实在不履行债务时才会选择向法院起诉，往往会错过了保证期限。诉讼时效的期限往往长于保证期间，当事人可能因为疏忽误认为诉讼时效和保证期间是一回事，导致保证人无法承担保证责任。同时，保证期间是法定期间，不发生中止、中断和延长。 |
|
|
