|
河书洛书在宋以前，只有其名，没有其图，自从陈抟处传出河洛两种图式后，宋后各家大易曾为其真伪，进行过激烈的讨论。 认可派的代表是朱熹。 朱熹不但认同陈版河洛的真实性，还把河图配以八卦，在他的《周易本义》里纳入了易学体系，并说：“若不明此二图，就无从学易也”。 也就是说，今人所谓的河洛配易，多是朱氏诠释说，或者是奇门学派，从而我们可以看出，易学并不是非得配以河洛象数，或者说，易学配以河洛，就像战国到汉的五行入卦一样，是后人“附会”进去。 故而我们学易，万不可只学一家之说，更不能连一家之说都没有真的读过，便凭“道听书说”来断章取义，甚至在略知皮毛中“臆断”。 为什么呢？ 咱们看一个否定派们的言论。 否定派的代表有黄宗羲、王应鳞、胡渭…… 因为陈抟所画的河洛有两种图式，洛书以十为图，河图以九为书，河图一六居下，二七居上，四九居右，五十居中。洛书戴九履一，左三右七，二四为肩，六八为足。  而否定派所否定的重点并不是河图，而是洛书的真伪性。 因为宋以前，河洛都无图，只有关于河图象数的文献论述 比如杨雄说，三八为木为东方，四九为金为西言，二七为火为南方，一六为水为北方。 郑玄在《乾坤凿度》里也说：天本一，而立一为数，原地配生六，成天地之数，合而成水性（也就是说一六居下为水），天三地八——木，天七地二——火，天五地十——土，天九地四——金。 虞翻易注说，一（和）六合水，二（和）七合火，三（和）八合木，四（和）九合金，五十合土  《黄帝内经》曰：太过者（离中）其数成也，不及者（还没有达到数——中五）其数生，土（中五）常以生也。王冰注内经这样诠释：生数（有五）：水数一，火数二，木数三，金数四，土数五。成数（也有五个）：水数六，火数七，木数八，金数九，土数五。 也就是说，河图在宋陈抟之前，虽然无图所传，但是陈抟之河图并不是无中生有，而是根据历代象数文献记载所画，所以对河图的真伪问题，并没有太大的争论，而有争论的则是洛书。 第一个争论的要点就是，根据陈抟作二图的意思，河图为方图，洛书为圆图，以圆图解方图。 这种诠释肯定是错误的。 第一，洛数为十，河数为九，为什么从方图变成圆图，就多了一数呢？ 第二，如果按朱子的河洛解配周易说，出现的矛盾更多： “虽然从一到十的数，《周易》有，但是从一到十的方位，《周易》里却没有也。一、三、五、七、九之合于天，二、四、六、八、十之合于地，《周易》里有，但是一六合，二七合三八合，四九合，五十合，《周易》里也没有也。什么水火木金土的生成大论，纯属后人添入依经说《周易》里根本没有。也就是说，《周易》本来都没有的象数，怎么能配以河图呢？”（《易学象数论》怕读者读古文费劲，我翻译的白话版） 虽然辩论非常激烈，但是纵观历代易学，陈抟画洛书，朱子释之入易，也非无中生有，其根据大致有三，一《奇门遁甲》的图式和排盘，二是《黄帝内经》的九宫八风篇，三是盛行在战国至汉的太乙游宫说（若有不解着，待我另作文诠释）。 如果陈抟真以“太乙游宫”作洛书，那难免又出现一个矛盾： 从河图的北极天枢到洛书的北极太乙，二者立图的时间肯定相差不止千年（因为北极星千年才变更一次）。也就是说洛书不可能是河图的圆图解。另外，如果洛书真是太乙游宫图，那她成图的时间最少要推迟到商代，这就与河洛在先天八卦之前的历史定论相驳了。 那洛书到底是什么？（没有读过我《河图就是北斗九星》的读者，需要参看一下） 河图为四象，只有东南西北四个方向，代表二分二至，春分点斗柄指东，夏至斗柄指南，秋分斗柄指西，冬至斗柄指北。 到了洛书时代(如果洛书真有其图)，有人把二分二至四个节气，从中间各一份又得四个节气，八个节气，八方也，加上中宫，就是八方九宫说，其形式就是太乙游宫说，但是却不是太乙游宫，而是斗柄游宫也。 也就是说，洛书缘于河图，河图缘于北斗九星，从只取斗柄指四方，增加到了斗柄指八方，节气也由四时增加到了八节。或者说，二者都是北极与北斗合二为一的年代的北斗的天象图，或者说，斗柄游宫图。 但是，从宋前的各家文献里，只有河图象数的记载，却没有洛书的记载，陈抟所画洛书也可能是伪书:河洛图本为一图，河洛地名也——河洛古国，不可分解为洛河与黄河之两地说。这大概才是《论语》曰“河不出图”的原因吧？ |
|
|
