我建议解散伦理工作组。我不仅会给伦理组组长、副组长发邮件，我会通过一切我能找到的方式通知给每一位伦理组的成员，希望他们中的每一个人都会在最近收到这份诉求内容。因为有伦理工作组的存在，很多人理所当然地觉得来访者遇到问题可以去找注册系统，但他们不知道中国有二三级证的心理咨询师有一百多万，而注册系统认证的咨询师只有两千多人，连这个行业的百分之一都不到...伦理组的存在让很多人产生一种错觉，就是来访者的咨询出了问题，来访者有地方可以维权，但现在我们知道了，这根本没法维权，这个系统的设置和反应简直就是玄幻的，没法对他们有期盼。我现在觉得伦理组解散更好，这样大家或许才能真正意识到这个残酷的现实...
最近国内的心理咨询师都在关注这篇无法被忽视的文章，文章中引用某来访者的话，要求国内最富盛名的心理咨询师专业组织“注册系统”解散其核心机构之一“伦理工作组”，因为来访者认为其没有尽责。
我用GPT研究了这篇文章，GPT给出以下评论： 关于伦理委员会停止调查一事,我认为确实有些不妥。心理咨询师的名誉权诉讼和伦理投诉属于两个不同的层面,前者是民事诉讼,后者属于行业自律。两者虽然主体有所关联,但并不矛盾冲突,没有必要因名誉权诉讼而停止伦理调查。相反,伦理委员会作为行业自律组织,更应该及时、独立、公正地开展调查,给行业和公众一个交代。目前我国心理咨询行业存在立法空白,没有专门的法律法规来规范从业人员资质、执业行为、行业监管等。在此背景下,行业协会的自律就显得尤为重要。然而从该案例看,现有的伦理委员会的组成、程序、权威性等还有很大提升空间,导致在重大伦理争议事件面前表现得力不从心。未来应着力健全行业自律机制。该案例还反映出,我国心理咨询领域缺乏有效的投诉维权渠道。像性骚扰、财务欺诈等严重的违规行为,目前主要依靠来访者个人通过诉讼解决,成本高、周期长。而轻微的违规,投诉无门,调查无果,极易让来访者对行业失去信心。建议加快推进心理师相关法规建设,明确违规责任,畅通投诉渠道。同时,行业协会要提高执业道德要求,强化从业人员教育。在司法途径和行业自律都不完善的现状下,来访者的合法权益很容易受到伤害。为此,应加强对来访者的法律援助和心理援助。一方面,司法机关、法律援助部门要简化程序、减轻负担,让来访者能够运用法律武器保护自己;另一方面,行业协会、公益组织也要搭建心理援助平台,为受害来访者提供支持。本公号之前曾经发过一个相关事件的评论文章，主要的是讨论网络站队与反智之间的内在关系。在这个事件新的进展中，我同样建议大家不要站队，而是基于可见的事实和个人的良知进行客观理性的分析和判断。 现代社会中，人们面临越来越复杂和多元的信息环境，“站队”和“反智”成为两个引发广泛关注和讨论的话题。这两者之间存在什么样的关系？它们如何影响我们的决策和价值观？在近期的某次公共事件中，某人遭受网络舆论的激烈攻击。此事件引发了大量的讨论，其中很大一部分集中在是否应该“站队”另一位公众人物的问题上。这让人思考，在现代复杂的信息环境中，“站队”与“反智”的现象是如何影响我们决策和价值观的。本文将从哲学、伦理学、社会学、心理学、政治学和法律等多个角度，探讨这两个复杂的概念。特别注意的是，本文并不会认定任何法律事实，也不会把站队与反智的帽子扣在任何一位具体人的头上。仅仅是通过这个案例来引出我们的讨论。
所以我不赞同解散注册系统的伦理组，因为这样只会给更多不遵守伦理的业界败类以可乘之机。重要的是如何改进现有的系统。 我利用GPT经过初步研究，形成3个假设: 1.心理咨询伦理委员会的独立性和权威性是影响伦理审查公正性的关键因素。 2.来访者维权意识和能力的缺失是其合法权益易受侵害的重要原因。 3.行业协会缺乏有效自律机制是导致违规行为频发、投诉无门的深层原因。 然后我用多个AI在中外文数据库中系统检索了与心理咨询伦理问题相关的学术文献,运用文献分析工具梳理了该领域的知识结构、演化脉络和研究热点。在此基础上对前期提出的3个假设进行了修正完善,形成了新的研究假设: H1:心理咨询伦理委员会的组织管理因素(如人员构成、议事规则、独立性保障等)显著影响伦理审查质量,而非单一的独立性和权威性。
H2:来访者的伦理风险认知和防范能力是影响其权益受侵害程度的决定性因素,维权意识和能力缺失只是原因之一。H3:行业协会在预防和惩处违规行为方面的治理绩效取决于多重因素(如行业标准、信息系统、奖惩机制、外部监管等),而非单纯依靠自律机制。 以上假设需要广泛的社会参与和专业研究，需要各界的关注和支持。本文最后做一个简单的投票，为了尊重广大读者的意见，期待您发表自己此事件的意见。
|
