|
公伯寮愬子路于季孙。子服景伯以告，曰：“夫子固有惑志。于公伯寮，吾力犹能肆诸市朝。”子曰：“道之将行也与，命也；道之将废也与，命也。公伯寮其如命何？” 公伯寮在季孙氏面前诋毁子路，子服景伯打抱不平，要除掉公伯寮。孔子不同意，认为国家兴衰的天道不可违背，不是小人能够阻挡的。 以上是全章的大意，且为主流注家们所认可。其中有争议的地方在于对“夫子固有惑志”的理解。 古注多将此处断句为“夫子固有惑志于公伯寮”，意思是季孙氏早就对公伯寮有了疑心，但此断句受到了越来越多的质疑。 首先，季孙氏对公伯寮有疑心，完全可以表达为：夫子固有惑于公伯寮，不必出现“志”字。“惑志”除在《史记·仲尼弟子列传》中被引用了一次外再不见于其它古籍，可见其不是常用的固定用语。断为“有惑志于公伯寮”，“志”无法释通。 其次，如此断句，前后句就是：“夫子固有惑志于公伯寮，吾力犹能肆诸市朝。”按此进行结构分析，正如杨逢彬先生所论证的，前一分句的主语是“夫子”，后一分句中作宾语的“诸（之于）”中的代词“之”就只能是指“夫子”。“我尚且有能力做到将夫子肆于市”显然与原文句意相违背。 那么，应如何来理解“夫子固有惑志”呢？有人将“固”释为“固然”。“固然”是连词，表示的是承认某个事实，引起下文的转折。可此处前后分句间是分别陈述夫子的情况与“吾”对公伯寮所能做到事情，两者间不存在转折关系，所以，将“固”译为“固然”过于随意。“固”的本义是坚固，作副词时有本来、原来就有之义，如：“人固有一死，或重于泰山，或轻于鸿毛。”（司马迁《报任安书》）因此，“夫子固有惑志”的真正含义是：夫子原本就有“惑志”。 “惑志”，各大注家均无明确的训解。“志”，《说文·心部》曰：“志，意也。从心，之声。”所以，“志”的本义是意向、意愿。《尚书·尧典》：“诗言志，歌永言。”杨逢彬将“志”解为想法，确有道理。但他将“惑志”解为“迷乱的想法”、“糊涂的想法”却值得商榷。“惑”无论是疑惑义，还是迷惑、蛊惑义，尽管都能表示状态，但都是动词，杨先生以形容词“迷乱、糊涂”来对译，有欠妥当。笔者认为应将其译为“受到蛊惑”。“固有惑志”意思就是已经有了受到蛊惑而起的想法，即异心，也就是不臣之心。这样，全句就可理解为：季孙氏受到蛊惑有了不臣之心，（虽然我们不能将他季孙氏怎么样，）但对于始作俑者公伯寮我还是有除掉他的办法的。按当时的律条，能处某人以死刑并肆于市，罪名无非是乱政、谋反等等，所以认定公伯寮蛊惑季孙氏谋反还是有依据的。这样，前后文之间的文意就连贯而通畅了。而孔子的回答，表面上是说公伯寮逆转不了天道，实际上也包含着说季孙氏并不敢公然造反。 作为三桓之首的季孙氏，当时的宗主是季桓子。三桓与鲁君之间的争斗自不必说，孔子就是在定公的支持下推行“堕（隳）三都”未成而与三桓结成了死敌，后来不得已而周游列国。尽管无证据证明季桓子有过弑君的言行，但他与鲁君不对付却是不争的事实。所以，被蛊惑后偶有不臣之心是有可能的。 如此理解，还存在的一个问题就是：子服景伯是否会明确指出季孙氏有反叛之心。 子服景伯，姓子服，名何，谥号“景”。《逸周书·谥法解》曰：“由义而济曰景，布义行刚曰景，耆意大虑曰景”。可见，子服景伯其人用一个词概括就是：英明。尽管子服景伯是仲孙氏，也是三桓之一，但当时季桓子一人独大，仲孙氏、叔孙氏并无实际权力。而无论于公于私，子服景伯都有动机举报季桓子。于公，季桓子就是鲁国的最大威胁；于私，如果季桓子反叛，自身一定会受牵连，即使为自保，也应与其划清界线。所以，如果季桓子有叛逆之心，子服景伯是能果断指明的。 综上所述，释“夫子固有惑志”为季桓子已有受到蛊惑而起的异心，合于事理，合于语法，也合于句子间的逻辑关系，应是合乎原文的正确释解。 |
|
|
