|
《说文》口部云： 名，自命也，从口夕。夕者冥也，冥不相见，故以口自名。 然则浅言之，在夜间幽暗时，他人不能见，以口自名，使知己在，故谓之名；引而申之，天下万物，其始无名，无所别识，亦如人处幽暗也；有聪明特出者，为之制名焉，名定而万物以分，循名以责实，而万物乃藉以不乱，故曰：无名天地之始，有名万物之母也。有名而后万物可物之母，得乎？ 今人王琯云： 名定而人共守之，塞乎宇宙，无无名者，范围广矣。是故名之分类，在逻辑学中为量甚繁。吾国往古论名之士，亦或区为数科。如《墨经》之“达名”，“类名”，“私名”，尹文之“命物之名”，“毁誉之名”，“况谓之名”，此就广义分之也。荀卿以“刑名从商，爵名从周，文名从礼，散名之加于万物者，则从诸夏之成俗曲期”，此其定义较前为专。礼官所掌，乃上述四名之一端，国家五礼节文之名，所谓“文名”是也。名家致力，类在“散名”。“散名”为名之散在人间者，随俗制定，易致淆乱，因以施其正之之术，与礼官并不同类。前为文名，后为散名，含诸名之全量，并派分流，其位相埒，更无所谓官守传业之先后也。（《公孙龙子悬解叙录》） 此说名家所称名字之函义是也。然而遂以谓名与礼并列，名不出礼，谓刘、班“名家者流盖出于礼官”之说为诬，则非也。今再引王说以证之。 名家既以正名为事矣。以吾所见：初则但如孔子“名不正则言不顺”，指陈正名与政治社会之利害关系，椎轮大辂，动机尚微；并未以此专其所学，更无谓名家之说也。迨后道家诸子，若杨庄一流，煽老氏无名之学风，以名伪无实，是非齐一，词锋犀利，转相诘难。正名者流，乃思为自卫之策。更以向论单纯，壁垒未坚；对于自身，进而讨论正名之工具；对于他宗，转而研求辩证之方法；相激相荡，蔚成宗风。此时代著述，可以《尹文子·大道上篇》，《公孙龙子·名实论》，《荀子·正名篇》等代表之。而《墨经》一书，尤为圭臬。惟当时诸子之言正名，有兼有专。兼者为管子、韩非，以法家谈名；荀子以儒家谈名；墨子以墨家谈名；尸子、吕子以杂家谈名。在其学说全部，只占一域，或为所标主义之一种基念；或以论旨旁衍，与名相通；总之踳而不纯，虽曾论名而不为专家。后之史官仍就其学术宗旨之大者正者属于何派，谓为法家，或儒家、墨家、杂家，以明其宗而昭其实，初不谓之名家也。专者为施、龙诸子，其学说全部，特重于名，贯澈初终，成一家之言。源虽他出，帜坛顿异。故尹文当时即有名、法、儒、墨之分号，用别他宗。太史公谈乃更为“名家”一词，引纳其人。中垒父子沿之。孟坚《汉书》因以入志。此名家一义成立之源，而公孙所以由墨归名也。（《公孙龙子悬解叙录》） 此论名家命名之所由甚允。然即其说而言之，由孔子之正名，激而为道家之反名。正名之流，遂进而为尹文、公孙之名学。然则谓名家者流，出于孔子所谓之正名，无不可者也。然孔子固尝云：“名不正……则礼乐不兴，”其正名在于礼可知。正王君所谓指陈正名与政治社会之利害，椎轮大辂，动机尚微也。然动机虽微，宁可谓椎轮非大辂之始？则谓礼官为名家之祖，奚不可者？世之学者，反对刘、班“某家者盖出于某官”之说，盖见两者深浅不同，大小不等故耳。而不知《汉志》固谓其“出于”，而不谓其“等于”也。 |
|
|
