 一 再好的政策，如果群众不认可，也会变成恶政。 某些地区在推行殡葬改革过程中，采取了一刀切的措施，不允许例外、不照顾实际，从而引起了群众的反感和反抗。 一个民生的政策，硬生生造成民心丧失。 这种经验教训，在全国各地已经有足够的教训。前些年，江西一些地方在殡葬改革过程中，出现了“抢棺材”的闹剧。河南周口出现了平坟运动，也引起哗然。最近，中部某地区又出现了类似问题。 这些政策无一例外都极大损害了地方党委政府的威信。 “一刀切”政策往往意味着高政策要求和低政策资源之间的矛盾。要实现高目标，地方政府往往采取运动式治理的方式推行，主要领导高位推动，县、乡、村三级全面动员。 但是，一个地方的政策资源毕竟有限，如财政保障不足，会加大工作难度；时间紧张，会出现时间压力，仓促应付。 殡葬改革是典型的移风易俗工作，其主要工作方法是思想工作，需要润物细无声，需要时间，慢慢做说服的工作。有关方面完全不去研究移风易俗工作的特性，不顾及基层实际，可谓是屡战屡败，又屡败屡战。 在乡村治理历史上，一个民生政策长期反复折腾群众、折腾基层，被执行成天怒人怨的结果，且还死不悔改，可谓是罕见。 人们不仅要问：火化、入公墓等殡葬改革措施，到底是一个有多急迫的任务，让有些地方冒天下之大不韪，也要强力推行？ 二 一刀切的殡葬改革，其错误主要存在于三个方面： 一是行政强制代替群众工作。有关政策总喜欢用行政思维来推行殡葬改革，通过制定各种规划和指标，来要求地方政府达到政策目标。 虽然各种文件充斥着移风易俗的俗语，却全然不顾及移风易俗的特性，用行政强制的办法来代替群众工作，用压服来代替说服。在面对群众诉求和基层实际，行政力量显得极其任性，让人叹为观止。 二是用庸俗标准消解意义世界。有关政策用节约土地、环保等标准来论证火葬和进公墓的理由，不仅庸俗，且没有道理。对待死亡，群众要的是“入土为安”“死者为大”，死人也是活人的家人，他们都是人生意义的依托。但有关方面却生生制造死人和活人的对立，说死人和活人抢地。 但是，大多数地方，尤其是山区丘陵地带，死人隐入青山，和自然浑然一体，构成了活人心安的来源。死人在各自的祖坟园里安放，不仅是死人生前的愿望，构成了人们的死亡想象，也是普通人的朴素心愿，安顿了人们的心灵。 对很多人来说，祖坟是这个纷扰世俗社会的最大精神家园。没有了精神家园，让所有人都成为俗人，没有禁忌、想象和文化，这个世界会好么？ 三是工具理性代替了目的理性。任何一项政策，尤其是关涉群众切身需求（不仅是利益）的政策，“民心”都应该是最大的考量因素。 很可惜的是，很多政策恰恰是因为关涉民生，故而牵扯各方利益比较多，政策的利益考量很容易代替掉民心考量。 政策的执行者都在算计政策的成本-收益，以为一些具体方案够考虑群众利益了，却忽视了一个重要问题，意义世界的再生产并不能完全用经济利益来衡量，民心是不能计算的。 三 客观上，各地在执行政策时，不可谓不尽心，不可谓考虑不周到，其政策初衷也从没有要和群众对立的意思。但最后的结果，却还是碰了一鼻子灰。为何如此？主要是一些政策丧失了“将心比心”的能力。 政策制定者和执行者，似乎习惯于从抽象和宏大的正确无比的目标理念出发，却从不考虑普通群众的切身诉求。他们懂得抽象的环保和文明的理念，却不知道群众关于环保和文明的理解。 群众的朴素认知非常简单：入土为安，占的是荒地，那是祖宗安息之地，他们没有违背自然规律；反而是，公墓都是钢筋水泥，年年要管护费，反而是反环保的。 在祖坟园安息的逝者，那是他们的家，无需担心哪天会被挖走。但在公墓埋葬的死者，哪一天后代不续费了，真可能死亡葬生之地。 高高在上的人，不会去理解，夫妻合葬对很多老人而言意味着什么，一方埋在祖坟园，一方入公墓，那是人生不圆满。在北方一些地区，亲属甚至还想方设法为没有配偶的逝者配冥婚，仅仅是为了其能在地下安生。 很多所谓的文明人，也不会去理解，“死无葬身之地”可谓是一种最为恶毒诅咒。一个需要付费的公墓，哪怕是低价的，也有这种无处安放的风险。 一个毫无敬畏的人，也不会去理解，把已经入土为安的尸体挖出来火化，对于死者亲属而言可谓是不共戴天之仇。 而这些高高在上的人、所谓的文明人、毫无敬畏的人，往往是政策执行者。群众对具体执行者恨之入骨，对地方党委政府的负面评价，即便不公开说，也在心里骂了一万遍。 这笔民心账，迟早到要由始作俑者买单的。 四 一些地方在一刀切执行政策过程中，出现了人伦悲剧。极少数老人为了避免最坏结局，赶在政策执行之前自我了断。 更为普遍的情况下，在华北一些地区，“偷买”已经成了一个默认的习惯。逝者断气，亲属在最快时间内将其埋掉。以至于，当地的逝者几乎都是“秘不发丧”的。 村庄内总是流传一种让人哭笑不得的段子。某个老人生病多时，在家养病，多有时日没出现在公共场合。当他病愈出现时，村民总会调侃一句：原来你没死啊？ 生、老、病、死是一个社会再生产的几个关键环节，尤其是死亡，不仅是个人的生命终结，还是亲属的大事，是村庄社会的大事，是“礼”的核心组成部分。 可以说，围绕着死亡，社会形成了伦理，变得有秩序。 而今，人们想要把死亡去伦理化，去神圣化，把逝者当作一件垃圾来处理，总是考虑放哪里最环保、哪种处理方式最省事，这是文明的进步还是倒退，真难说。 死亡历来是家庭再生产的大事，也是村庄共生活的有机组成部分，人们在丧葬礼仪过程中，进行人际往来，生产社会资本，强化社会链接。 而今，政策导向却要将这仅有的互惠活动导入市场，是逝者和逝者家属购买服务的私事。殡葬成了一个产业，且是一个特殊的产业，是制造众生不平等的产业。 政策宣传不断说火葬的好处，节省环保，却从不说群众不买棺材，得买骨灰盒；群众不不大操大办，但还是购买殡仪馆的一套“服务”，花销一点都不少。 一个逝者，用什么样的工具火化、骨灰用什么盒子装、埋在多贵的墓地，处处彰显了市场的庸俗之味。一个以文明之名建立的产业，却处处显出铜臭味，远不如乡间吹拉弹唱、祭文悼词、经文香火有文化。 民生政策关系到民心政治。一个丧失了民心的民生政策，该反思的不是群众“觉悟”，甚至不是政策的执行者，而是政策本身。 在制定民生政策时，“将心比心”是常识。别把群众当傻子，也别把群众当学生。 如果连群众怎么想，对政策会有什么反应都不知道，政策就不要太任性。 |
|
|
来自： 昵称52576270 > 《时政》
