|
* 北京晚报 | 2024年05月11日 朱小平 观今日书坛，诸家蜂起，尤以草书者触目，怪乱莫是，令人如鲠在喉。穷其究竟，有只知张旭不知怀素者，有貌合神离者，有不临帖而自创一格者。草书为书法的最高境界，于右任的标准草书尚且受人非议，遑论其他？ 曾读《中国法书精选》，唐、宋、元、明、清五朝各选四家，爱不释手。唐四家为欧阳询、怀素、柳公权、高闲，草书选怀素而不选张旭，须知怀素草书其来有自，是继承张旭而脱胎换骨，所谓“以狂继颠”，亦并称“颠张醉素”。后世临草书者，取法乎上，多从张旭入手，鲜有临怀素者；即便临怀素，也极难登堂入室。 怀素横空出世，标榜于草书史，无非以《自叙帖》等为著。《自叙帖》书于大历十二年（777），为其学书经历的自述以及士子对其书法的言论，由于前六行为北宋苏舜钦所补，故后世称其“苏家本”，始有真伪之议，自唐中叶以降争论不休，已一千二百余年。 怀素生于公元737年，卒年不详，《续书断》称其“字藏真，长沙人”，舅父为“大历十才子”之一的钱起，以“曲终人不见，江上数峰青”等名句而传后世。怀素俗姓钱，十岁皈依，“自云得草书三昧。始其临学勤苦，故笔颓萎，作笔冢以瘗之”，这是书法史上著名典故“笔冢”之由来。因家境清寒，无纸墨可用，他植芭蕉林以芭蕉叶代纸，自号“绿天庵”，又用漆盘、漆板代纸。 怀素草书具以规模，大概非少年得志，《宣和书谱》卷十九云其“晚精意于翰墨，追仿不辍，秃笔成冢。一夕，观夏云随风，顿悟笔意，自谓得草书三昧，斯亦见其用志不分，乃凝于神也。当时名流如李白、戴叔伦、窦暨、钱起之徒举皆有诗美之，状其势以为若惊蛇走虺，骤雨狂风，人不以为过论。又评者谓张长史为颠，怀素为狂，以狂继颠，孰为不可？及其晚年益进，则复评其与张芝逐鹿，兹亦有加无已，故其誉之者亦若是耶！考其平日得酒发兴，要欲字字飞动，圆转之妙，宛若有神，是可尚者”，是卷记“御府所藏草书一百有一”。可见在宋代，怀素墨迹就已被视为皇室嘉藏。 尽管米芾的《书史》言及多幅怀素墨迹，仅对两幅持赞誉态度，一是《任华歌》，“字法清逸”；一是《祝融高坐帖》，“是怀素天下第一好书也”。 关于《自叙帖》，后人以为狂放，其实明人早已不以为然。如董其昌《画禅室随笔》卷一评：“本朝学素书者，鲜得宗趣……狂怪怒张，失其本矣。余谓张旭之有怀素，犹董源之有巨然，衣钵相承，无复余恨，皆以平淡天真为旨，人目之为狂，乃不狂也。”明人赵宦光也说怀素《自叙帖》是“妙在骨力，是以人不可到。若但取狂荡，真野狐矣”！ 至清代，有识之士仍对怀素草书充满钦敬：“怀素书所以妙者，虽率意颠逸，千变万化，终不离魏晋法度故也。后人作草，皆随俗缴绕，不合古法，不识者以为奇，不满识者一笑……”“是素师肺腑中流出，寻常所见，皆不能及之也。”（李日华《六研斋三笔》卷二）这是很有见地的评论，可谓一针见血，“魏晋法度”更道破了极度苦修的归真。 怀素存世墨迹中，遗晋法者不少，如《食鱼帖》；部分带有颜真卿之风貌，如《圣母帖》；《自叙帖》等才称得上“自家风貌”。至于《小草千字文》，不见狂放，恪守法度，是过人之笔。正所谓“从来才大人，面目不专一”。 上述赘引，意在说明狂荡并非怀素草书的本质，后人所学多舍本逐末，故未登堂入室。杨守敬论书云“天分第一，多见次之，多写又次之”。“顿悟笔意”“字字飞动”，非常人“不可能”；如若“平淡天真”而又“妙在骨力”，更是至高境界。一味追仿狂荡，“随俗缴绕”，得不到真谛，何况当今书家不能楷书者比比皆是，不读书、不临帖，胸无丘壑、胸无点墨，怎能写好草书？ * |
|
|
