|
原创 回音 时光派 2023-10-31 19:30 上海  去年末派派报道了一篇当时新鲜出炉的研究，在其中研究者们意外发现，在低温环境下，饮食限制似乎不能像大家所认知的那样延长寿命，反而会缩短实验动物的寿命[1]！（原文请至文末推荐阅读） 做科研嘛，有不同的想法很正常，这篇“叛逆文”很快就淹没在了源源不断的每日论文更新中。没想到！时隔将近1年，又一篇发表在预印本bioRxiv上的文章隔空喊话，否定了去年的那篇文章[2]。  又要吵起来了？这次还是老牌抗衰法？看热闹不嫌事大的派派只想和你分享最新前方战况。  饮食限制怎么也没想到，自己发展了一百多年，竟然在这种问题上引发了论文战，看上去离谱，但一想在衰老生物学界，好像也正常。 去年的研究指出，低温环境是对实验生物来说，是一种“压力”，而就是这种“生命不可承受之重”，压垮了吃不饱的果蝇。 在正常温度（25-27℃）的生存环境下，饮食限制能适当延长果蝇的寿命，但是仅仅降低了2-6℃（21-23℃），果蝇的寿命就大幅缩水；除此之外，实验中的果蝇们好像不止是寿命受损，它们及它们后代的生殖能力也受到了影响[1]。  图注：去年11月发表的文章中，低温和饮食限制交互作用对寿命和生殖能力的影响，红色代表饮食限制 但是最近新出的这篇研究表示，什么低温折寿，都是浮云！ 他们首先用自己实验室的线虫在25℃的标准环境中验证了饮食限制的延寿作用。随后又设置了5款饮食方案：2%、4%、6%、8%、10%，其中2%代表饮食限制，随着数字的增大限制度也越低，到8%代表普通正常饮食。 在正常25℃温度下，2%饮食的果蝇寿命几乎达到8%饮食果蝇的2倍。  图注：正常适宜温度下，饮食限制的果蝇能延寿近1倍 而在18℃和21℃的低温环境下，温度越低，似乎寿命越长，而且随着饮食限制的程度越高，延寿效果也越明显； 而且，为了全面推翻去年的文章，这项研究也统计了果蝇在不同饮食、不同温度下的产卵量。结果显示，饮食限制的确会降低果蝇的生殖能力，但温度并不会造成相同程度饮食限制果蝇之间的生殖能力差异[2]。  图注：低温不仅不影响饮食限制的延寿作用，也不影响果蝇的生殖能力 两篇文章，各执一词，完全对立，孰对孰错？其实仔细看看，这两篇文章中都有一些无法完全解释的小瑕疵。 比如，第一篇文章中并没有解释为什么只有雌性受影响，而雄性不管在寿命还是生殖能力上基本都不受影响，也没有解释低温和高温都能成为“压力”的假设前提下，为什么高温不折寿，低温却造成显著打击； 第二篇文章就更离谱了，研究者说采用的是他们实验室的果蝇，采用的饮食限制也是该实验室的“标准饮食法”，从果蝇种类，到饮食配方，再到饮食限制的方法，都与前一项研究不同，怎么能验证前一研究的成果呢？  这么看，好像这场“争吵”中的哪一方都没啥意义。实际上，这并非是关于饮食限制延寿的第一次讨论，百年来，关于饮食限制抗衰的争辩就没停过。
聚集全球前沿、全面、专业抗衰资讯 2083篇原创内容 公众号  之前，派派看到不少类似的“争论”，只不过不像这两篇文章这样大张旗鼓隔空喊话。 2022年，Science正刊发表文章表示，饮食限制虽好，还得吃对时间！在小鼠的正常活动时间（夜间）限时进食能让它们延寿35%，但如果让它们在睡觉时间（白天）限时进食则大打折扣，只能延寿20%[3]； 但是前不久的另一项研究则表示，吃夜宵不是原罪，熬夜才是，饮食限制才不分白天黑夜。该研究对比了熬夜禁食和熬夜吃夜宵的果蝇的神经元状况，发现夜宵似乎并没有造成神经元的进一步损伤[4]。  图注：吃夜宵会折损饮食限制延寿效果？（左）谁管你吃不吃夜宵，熬夜才是原罪！（右） 有些抗衰干预手段能延长寿命，而有些能延长健康期（简称抗衰），而饮食限制究竟是能延寿？还是能抗衰？还是全都要？也还是众说纷纭。 早在2012发表在nature正刊上的一篇文章，认认真真分析了恒河猴采用饮食限制的抗衰延寿潜力，然后发现，减少每日热量摄入并不能增加猴子们的平均和最大寿命，但能显著降低年龄相关疾病的发病率，即不能延寿但可以抗衰[5]； 但几年后又有新研究表示，饥一天饱一天的饮食限制法的确能延长小鼠的中位寿命和最大寿命，但却无法改善大部分与衰老相关的各种衰老表型，即不能抗衰但可以延寿[6]。  图注：抗衰不延寿？（左）延寿不抗衰？（右） 诸如此类的辩题还有不少，包括“最适合开始饮食限制的年龄？”[7]、“饮食限制的副作用？”[8]、“饮食限制是限制时间好还是限制热量好？”[9]等，每年都有大量研究投身辩论，乐此不疲。 辩论经久不衰，限食常辩长盛！不管出现过多少种质疑，饮食限制总是屹立在抗衰干预手段之巅，信任、践行饮食限制的抗衰爱好者更是数不胜数。 虽然在真正的人类临床试验成果公布之前，要客观评价饮食限制绝非易事，那现在的争论就都还是盲人摸象，但研究者们就饮食限制抗衰到底是什么样子的问题也找了一些可能。 首先是对体细胞/生殖细胞的选择。每个个体的长寿，或者产生足够多的后代，都有助于一个种群的存续，对于一款得到了大多数研究者认可的饮食限制进化模型来说，饮食限制其实就是一种对能量的重新分配。 当能获得的能量低于某个阈值，再花费能量繁殖就是不明智的选择，于是几乎所有能量都被用于维持体细胞运转。这种策略有利于在食物不够的时期增加用于维护和修复的资源，从而使生物体能够以完整或优质的状态在饥荒中生存下来[10-11]。 图注：饮食限制进化模型的理论 这也就解释了，为什么在大多数研究中，饮食限制虽然能抗衰延寿，但是却要以折损生殖能力为代价。 饮食限制的进化模型虽然流传度足够广，但是也有无法解释的地方。比如，有研究者发现，饮食限制后再恢复丰富饮食，造成的死亡率比一直丰富饮食还要高！如果按照进化模型，这些个体的体细胞都已经获得了更丰富的资源，怎么还会反戈一击？ 图注：饮食限制进化模型无法解释：为什么恢复丰富饮食，反而比从未饮食限制更折寿了？ 对此，有研究猜测，饮食限制对长寿的影响不是通过增加对体细胞的投资，而是被迫逃避膳食蛋白质的内在有害影响，而除了要应对这些，饮食限制的实践本身也存在生物需要付出的“成本”。 当食物不足的时候，摄入的能量全力维持机体的运转无暇顾及“成本”，而当切换到丰富饮食状态，两种负面状态同时爆发，直接让生物寿命一损再损[12]。 当然，这种理论也只是一种猜想，除了这两种，还有研究认为，饮食限制相当于一种轻微剂量的毒物兴奋反应，也就是让吃不饱的生物“化压力为寿命”[13]；还有研究者认为，不同的研究中采用的实验生物的基因不尽相同，因此对饮食限制的反应也不一[14]…… 看完了关于饮食限制的“爱恨情仇”，你对饮食限制这种看上去贼简单，但好像久居抗衰“顶流圈子”的干预方法是不是有更深刻的理解了？或者更晕了？（不是） 衰老生物学螺旋上升，人类每一岁寿命的小进步，都是衰老生物学的一大步！虽然现在看，仅仅对一种干预手段，就有这么多“吵吵”，但也正是这些学术上的不断交流，在激励着衰老生物学不断进步呀。 |
|
|
