|
我不是学者，所以只能谈谈自己的看法。 首先我觉得，郭继承所说的这套东西，属于低劣版的知识。如果把整个学术界当成一个大商界，那么整个学术圈，就会呈现出知识的生产者，知识的复制者，知识的传播者这样的角色。 知识的生产者，大多是写入教科书的人，大部分早已作古。知识的复制者，就是学术界大部分的人，他们大多在教书，科研，但是大部分做的事情都是文献综述式的工作，在哲学最流行，要么是引入国外某个知名学者思想，要么就是搞翻译。 而知识的传播者，就是郭继承、王德峰这样的人，他们大多不在第一层和第二层混，而是在传播层次上混。于是他们所遵循的规律，也不是第一层和第二层的规律，而是传播学规律。所以让学传播的人来看，或许看得更明白。 当然，第一层，第二层，第三层，他们不是对立的。例如说，罗素是知识的创造者，也是知识的传播者。但是如果仅仅是知识的传播者，他就不得不受制于传播学的规律。传播最大的规律，就是要迎合大众，要立人设。 所以，郭继承很多自相矛盾的言论，其实都是在不同场景下的话，都是迎合不同的观众。在讲佛教的时候，就会大力鼓吹佛教多么好。在谈马克思，就会鼓吹马克思多么好。并且往往自相矛盾。而这样的自相矛盾，如果在没有网络的时代，其实很难发现，除非你是郭继承的铁粉，每一个讲座都听过。但是有了网络，他们的互相矛盾就会迅速产生。 同样，王德峰强调哲学不是一种学术，其实也是一种立人设，迎合大众的需要。在哲学思想的传播中，往往就需要缔造出这样一种对立统一的结构，就是“一方面需要把思想变得高深莫测，另一方面又要把思想变得庸俗无比”。 最典型就是心学。心学似乎很高深莫测，但是他的传播策略是什么呢？是鼓吹王阳明立德立功立言三不朽，是王阳明事功上的成功，这是赤裸裸的成功学的要求。 所以，以前有个所谓的成功学大师翟鸿燊，名号是“国学应用大师”，倒是一语道破天机，人家专注于“应用”，至于国学如何，那只是个皮。 当然，水至清则无鱼，学术圈也不是什么干净的地方？有人曾经去描述学术圈里的人物。 往往是一些人专注于学术，一些人专注于开会，一些人专注于营销，一些人专注于行政，一些人专注于权力。 至于人们所诟病的“四教合一”，反而并不重要。 相反，现在很多学者明里暗里就搞这样的“四教合一”，让马克思不姓卡尔，而真的姓马，进而让他姓鹿。 因为他们可以打着“文化自信”的旗号，邓晓芒曾经明里暗里讽刺说 思来想去，还是搞“国学”最省事，用最时髦的西方哲学术语装点中国传统的范畴，对内可以唬住那些不懂外语的冬烘老朽，对外又可以镇住那些不懂汉语的西方大孩子，现在他们才是国际学术界所要追赶的“最新思潮”和“后后现代”！一种“中国特色”的自豪感油然而生。 |
|
|
