|
胡文彬的《引君入梦话红楼》阅读碎札 吴营洲 关于“版本研究” 在此书中，胡先生有篇文章，标题是《佳文不厌百回读——梅节谈“己卯本”》。一看便知，是在介绍梅节先生的文章——《论己卯本〈石头记〉》。梅节的这篇文章，刊发在香港《中报》月刊1981年第六、第七两期上。胡先生介绍称，梅文包括七个部分，分别论证了以下几个问题：胡先生对梅文的精要，分话题作了精要概述。在我读过后，感慨良多。而在感慨之余，倒想说句题外话。而这句题外话是：透过胡先生的此文，使我更为深切地感知到了，研究《红楼梦》的版本，该是怎样的不易。我此时所感知到的“不易”，或是多侧面、多角度、多层次的……首先言明的一点是：我对所有研究《红楼梦》版本的，都抱有真诚的敬意。理由也只有一个，就是觉得“研究《红楼梦》版本”绝不是普通人所能做到的。也正是如此，我对所谓的“版本学”，一直是敬而远之，且是“站在五十米开外，保持敬意”。其一，若想研究《红楼梦》的版本，首先得把《红楼梦》的各个版本收集全（或都读过）。《红楼梦》究竟有多少版本呢？实话实说，我真的不知道。我只知道现在已发现的《红楼梦》抄本，约有十二三种，而排印本（即程本），至少有两种（程甲本、程乙本）。若把这些版本都买到手，得花多少银子啊！若是把这些版本（尤其是抄本）的影印本都买到手，那花的银子会更多。当然，花费些银子并不是问题的关键，问题的关键是即便你想花银子但有的版本你未必就一定能买得到。而一心想研究《红楼梦》版本的，不可能或不应该依赖于当地的图书馆。其二，即便你把所有的《红楼梦》版本的影印本都弄到手了，那你因此而做出的研究就一定可靠吗？就一定能得出恰切的结论吗？或也未必。何有此说？自然是在胡先生的这篇文章中感知到的。胡先生说：“梅节认为，己卯本中最显著、最大量的的粗笔触淡朱色的旁改文字，都是出自第六十七回的抄补者武裕庵的手笔。”请问：你手头的影印本，是彩色的（多色套印的）还是黑白的（单色的）？若是彩色的，则没了如上问题，而若是黑白的，你又如何知道影印本上的某些旁改或批注的字迹是“淡朱色的”？还是借便拿梅节举例：倘若梅节没有看到或没有注意到己卯本上的“淡朱色的”笔迹，何以知道这些旁改或批注“都是出自第六十七回的抄补者武裕庵的手笔”？其三，你手头的影印本是彩色的还是单色的，或许“问题”还不是很大，而“要命”的是，抄本的某一处，曾经有个“贴条”或“夹条”，而这个“贴条”或“夹条”恰恰又很重要很关键的，而你的影印本上，能显示出这张“贴条”或“夹条”吗？倘若这张“贴条”或“夹条”因为某种原因被人撕去或遗失了，你的影印本上有显示被人撕去后的痕迹吗？再借便拿梅节举例：梅节见己卯本第十九回前面，有张夹条，上面抄有宝玉“寒冬噎酸虀，雪夜围破毡”的批语，认为也是武裕庵的手笔。当然，这类“贴条”或“夹条”在原抄本上是有显示的，可是，你有资格去图书馆的古籍部去翻看、查阅原抄本吗？那可都是古董级的文物了，没到一定的级别是没有资格目睹的。因此我想说的是，研究《红楼梦》的版本，指不定什么时候就遇见“地雷”了。有些“地雷”可能会让你颜面尽失，也可能会让你“粉身碎骨”。其四，面对着《红楼梦》众多的版本，你对某些文字或批语能做到烂熟于心吗？或者说，都能有所记忆吗？请看胡先生的这段文字：三、己卯本的原来面目。梅文认为除武裕庵外，己卯本上还有另一位校者的朱笔字。这些校改不可能是乾隆时期的校改，更不可能是怡王府人士的校改，而是近人的校改，甚至比武裕庵的校改还要晚。他的根据是：（一）己卯本的这位校者，并不是依据原始的“庚辰秋月定本”校改，而是根据现存的庚辰本校改，他把现存庚辰本的误笔、错字、后人在庚辰本上的妄改，都统统校到己卯本上去。（二）己卯本第三十九回，有“凤丫头别会他取笑儿”句。武裕庵在“会”旁用朱笔写上“拿”字。这是根据程本校改。但在左边却有人点改为“合”字。这是据庚辰本校改。按校点习惯，都是在右边空行改字，而这位校改者隔行改在左边。正因为右边已有武裕庵校改的“拿”字，故断定出自于武氏之后。那么己卯本的原来面目是怎么样的呢？梅节认为，北京历史博物馆所收藏的己卯本第五十六至第五十九回三回半残本，一清如水。就是说，在散失之前，己卯本只是一个比较素洁的墨抄本，并无朱笔校点，大概也没有什么夹条，这是己卯本的原始形态或本来面目。平心而论，似梅节这样的功夫、眼力、心力，以及思辨能力等，绝非常人所能企及的。这得拥有、读过，或熟悉多少《红楼梦》的版本才能写出这样的文章啊！倒也难怪胡先生在介绍梅节其文时用了这样一个标题——《佳文不厌百回读》。
|
