最高院 | 如何确定股票（无限售流通股）的处置参考价

天才寻找障碍，障碍创造天才。

裁判观点

要旨提炼

根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条规定，对拟拍卖的财产，人民法院应当委托具有相应资质的评估机构进行价格评估。对于财产价值较低或者价格依照通常方法容易确定的，可以不进行评估。对于无限售流通股而言，其在证券交易中心有公开的市场交易价格，依法属于“价格依照通常方法容易确定的，可以不进行评估”情况。

本案中，拍卖的标的物为非限售流通股，不同于其他普通财产，非限售流通股因在证券交易所公开上市交易，有着公开合理的市场价格提供参考，证券市场的公开透明机制足以确保形成合理交易价格。以拍卖日前20个交易日收盘价均价或拍卖前一交易日的收盘价择一低价的九折乘以股数确定处置参考价，符合通常对非限售流通股执行处置的做法，亦不违反法律规定。

裁判文号

最高人民法院

（2023）最高法执监200号

裁判文书

相关内容

中华人民共和国最高人民法院

执 行 裁 定 书

（2023）最高法执监200号

申诉人（复议人、被执行人）:某集团有限公司。

申请执行人:某银行分行。

申诉人某集团有限公司不服北京市高级人民法院（以下简称北京高院）（2022）京执复255号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。

北京市第三中级人民法院（以下简称北京三中院）在执行某银行分行与某集团有限公司公证债权文书一案〔执行依据：北京市方圆公证处（20XX）京方圆内经证字第22XXX、22XXX、22XXX号公证书及（20XX）京方圆执字第00XXX号执行证书；执行案号：（2020）京03执1015号、（2022）京03执恢187号〕过程中，某集团有限公司向该院提出书面异议，认为执行法院拍卖其持有的某股票69939451股，拍卖保留价按前20个交易日均价或前一个交易日收盘价九折确定，该定价没有法律或会计依据，请求依法纠正。该院以（2022）京03执异405号案件立案审查。

……

北京三中院认为，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条规定，网络司法拍卖起拍价由人民法院参照评估价确定，未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十。该案中，某股票为上市公司无限售流通股，具有公开市场价值，该院以拍卖日前20个交易日收盘价均价或拍卖前一交易日的收盘价择一低价的九折乘以股数确定处置参考价，可以客观体现其市场价值，有利于对财产公正、高效的处置原则，拍卖程序未违反相关规定，并无不当。且处置参考价只是确定涉案股票起拍价的参照标准，某股票的市场价值最终需要通过网络司法拍卖公开竞价确定。现上述股票已拍卖成交，执行程序并无不当，某集团有限公司主张通过评估方式确定涉案股票起拍价，该院不予支持。2022年8月30日，北京三中院作出（2022）京03执异405号执行裁定，驳回某集团有限公司的异议请求。

某集团有限公司向北京高院申请复议，请求撤销（2022）京03执异405号执行裁定，并支持其异议请求。……

北京高院认为，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条规定，对拟拍卖的财产，人民法院可以委托具有相应资质的评估机构进行价格评估；对于财产价值较低或者价格依照通常方法容易确定的，可以不进行评估。本案中，某股票为上市公司无限售流通股，具有公开市场价值，北京三中院以拍卖日前20个交易日收盘价均价或拍卖前一交易日的收盘价择一低价的九折乘以股数确定处置参考价，不违反法律规定。某集团有限公司的复议请求欠缺法律依据，该院不予支持；（2022）京03执异405号执行裁定正确，该院予以维持。2022年11月2日，北京高院作出（2022）京执复255号执行裁定，驳回某集团有限公司的复议申请。

某集团有限公司不服，向本院申诉，请求：1.对北京三中院（2022）京03执恢187号执行案件进行执行监督；2.裁定撤销北京三中院（2022）京03执异405号《执行裁定书》和北京高院（2022）京执复255号《执行裁定书》。主要理由：一、人民法院应当适用特别法优先于普通法的规定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》，是对于财产拍卖、变卖的一般性规定，而本次拍卖标的是申请人持有的某股票系上交所交易股票，该股票不属于《最高人民法院关于人民法院强制执行股权若干问题的规定》（2022年1月1日施行）第一条所指股权、不适用前述规定，而应当适用《最高人民法院关于冻结、拍卖上市公司国有股和社会法人股若干问题的规定》进行处理，按《最高人民法院关于冻结、拍卖上市公司国有股和社会法人股若干问题的规定》的规定，该处股权指的是“上市公司国有股和社会法人股（以下简称股权）”、属于有特别规定的财产，因此，按照特别法优先于普通法的基本原则，对于申请人持有的某股票应当按《最高人民法院关于冻结、拍卖上市公司国有股和社会法人股若干问题的规定》进行处置。二、人民法院应当适用有法依法的程序规定处理问题。1、按《最高人民法院关于冻结、拍卖上市公司国有股和社会法人股若干问题的规定》的规定，该处股权指的是“上市公司国有股和社会法人股”、同时该规定第九条“拍卖股权前，人民法院应当委托具有证券从业资格的资产评估机构对股权价值进行评估。资产评估机构由债权人和债务人协商选定。不能达成一致意见的，由人民法院召集债权人和债务人提出候选评估机构，以抽签方式决定。”此处对于上市公司股票的处理有明确的处理程序，北京三中院的做法违反了法律的程序性规定，损害了申请人的合法权益。2、又按《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》，其第十四条明确规定“法律、行政法规规定必须委托评估、双方当事人要求委托评估或者网络询价不能或不成的，人民法院应当委托评估机构进行评估”，此处进一步明确了需要委托评估机构进行评估的规定。3、北京三中院收到某集团有限公司的执行异议后，在没有作出裁定书前，就先拍卖，严重违反了民事诉讼法“第二百三十二条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上级人民法院申请复议。”的规定，属于有法不依，是造成某集团有限公司损失的根本原因。三、北京三中院（2022）京03执异405号执行裁定书适用法律有悖最高人民法院司法解释原意、执行行为错误。北京三中院适用的《最高人民法院关于网络司法拍卖若干问题的规定》第十条所指起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见之规定其适用的前提是拍卖物依照法律规定无需评估的情形；而不是赋予各级人民法院只要是通过网络拍卖，拍卖保留价既可依评估价确定又可参照市价确定的选择权。同时，由于北京三中院也没有征询申请人的意见，其程序也是违法的。

本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条规定，对拟拍卖的财产，人民法院应当委托具有相应资质的评估机构进行价格评估。对于财产价值较低或者价格依照通常方法容易确定的，可以不进行评估。对于无限售流通股而言，其在证券交易中心有公开的市场交易价格，依法属于“价格依照通常方法容易确定的，可以不进行评估”情况。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条规定，网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十。本案中，拍卖的标的物为非限售流通股，不同于其他普通财产，非限售流通股因在证券交易所公开上市交易，有着公开合理的市场价格提供参考，证券市场的公开透明机制足以确保形成合理交易价格。以拍卖日前20个交易日收盘价均价或拍卖前一交易日的收盘价择一低价的九折乘以股数确定处置参考价，符合通常对非限售流通股执行处置的做法，亦不违反法律规定。因此，申诉人提出“北京三中院未经评估直接以拍卖日前20个交易收盘价均价或拍卖前一交易日的收盘价折一低价的九折乘以股数确定起拍价是违法的”的主张，事实和法律依据不足，本院不予采纳。

综上，某集团有限公司的申诉理由不能成立。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》71条规定，裁定如下：

驳回某集团有限公司的申诉请求。

审 判 长　李宗诚

审 判 员　向国慧

审 判 员　刘丽芳

二〇二三年九月二十八日

法官助理　郭振华

书 记 员　邵凯琦

文书来源：中国裁判文书网