“男子打球被猫绊倒投喂者赔24万”？法院再审宣判

7月24日，“男子被流浪猫绊倒投喂者赔24万元”案再审宣判。

 “上海闵行法院”微信公众号 图

记者从庭审中获悉，上海市闵行区人民法院作出再审判决：相关赔偿责任由公司承担80%，肖某某承担20%，吴某某不承担责任。法院认为，对于相关赔偿金额，原审认定并无不当。因此最终判定由公司赔偿19.2余万元，肖某赔偿4.8余万元。

法院再审认为，本案原审认定的事实正确，但适用法律确有错误，再审依法予以纠正。

该案即原告吴某某诉原审被告某体育用品有限公司、被告肖某某生命权、身体权、健康权纠纷一案。据澎湃新闻报道，该案一审民事判决书显示，2023年4月20日，男子吴某某与同事在羽毛球馆打球时，踩到流浪猫肚子上致摔倒，构成十级伤残。吴某某遂将羽毛球馆所属公司和流浪猫投喂者肖某某诉至法院。

2024年2月2日，上海市闵行区人民法院一审判决，被告肖某某赔偿原告吴某某医疗费46550.20元、住院伙食补助费430元、营养费4200元、护理费6300元、残疾赔偿金168068元、精神抚慰金5000元、交通费800元、鉴定费2850元、律师费6000元，共计240198.20元；被告某体育用品有限公司于本判决生效之日起十日内对上述第一项被告肖某某不能赔偿的部分，承担补充赔偿责任。被告某体育用品有限公司承担补充责任后，可以向被告肖某某追偿。

3月27日，上海市闵行区人民法院作出民事裁定，表示上述判决确有错误，应予再审，并发布相关情况通报。6月5日上午，该案再审开庭。

是否因涉案猫受伤？

法院：具有高度盖然性

由于缺乏能够直接证明事发经过的相关监控视频，“原告受伤是否与猫有关”成为再审中的一大争议焦点。那么，在羽毛球馆无法提供事发时的监控视频的情况下，有没有猫这一待证事实该如何认定？

法院经审理后认为，根据相关法律规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。

审理中，原告吴先生在事发后与羽毛球馆的沟通、就医、报警等相关行为和陈述具有连续性和稳定性，吴先生申请出庭的两名证人在原审及再审庭审中，均证明吴先生系踩到猫受伤。合议庭结合在案证据、证人证言及各方当事人关于事发具体过程的陈述，根据民事诉讼证明责任的相关标准，认定吴先生系在打羽毛球过程中踩到猫受伤这一待证事实具有高度盖然性，进而认定该事实存在。记者注意到，对于该争议焦点的认定，再审与原审一致。

是否构成饲养关系？

再审：不能认定

对此争议焦点，原审判决中，法院认定流浪猫与肖某构成饲养关系。经法院再审后认为，法律意义上的饲养应具备基于主观意思对动物进行关心和照料，以及对动物进行排他性的支配和控制两个构成要件。

根据在案证据，虽然肖某有购置猫粮、在相对固定的地方投喂涉案猫、为涉案猫起名等行为，但是，从对涉案猫控制力的角度来看，肖某投喂涉案猫的地点在球馆东门外的厕所门口附近，属于开放式公共空间，无法实现对涉案猫的独占性支配；此外，肖某对于涉案猫何时来去，去向何处等行动轨迹和活动范围无法管控，故不能认定二者之间构成法律意义上的饲养关系。

“法律上明确，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但对于什么是动物饲养人或管理人，法律上并没有明确界定，实践中，投喂流浪猫是否就变成动物饲养人或管理人，对此一直有分歧。”

在华东政法大学法律学院副教授孙维飞看来，这两者之间并不是一个纯逻辑的问题，其中必然还包含着价值的判断。“再审中对此问题的认定，符合公众对价值判断的预期。”

究竟谁该为此担责？

法院：球馆承担主要责任

对于责任的认定，在原审判决中，猫的投喂者肖某承担赔偿责任，球馆由于其疏于管理，未尽安全保障义务，承担相应的补充责任。

再审中，对于相关侵权责任如何承担的问题，原被告三方依旧各执一词。

经再审，法院认为，根据《民法典》第一千一百六十五条及一千一百七十二条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。

本案中，体育用品公司作为羽毛球场馆的经营者、管理者，在发现有教练养猫的情况下，长期放任、疏于管理，未能及时排除安全隐患；在猫窜入球场后，未能及时发现也未及时予以驱离，导致损害的发生；在监控损坏后未及时修理，致使本案事发经过难以客观还原。综上，体育用品公司对于吴先生的损害后果具有明显过错，应当承担主要责任。

肖某作为专职的羽毛球教练，应当知晓羽毛球场馆的安全性要求。但其经常在紧邻球馆东门的区域投喂涉案猫，一定程度上改变了猫的生活行动习惯，显然给球馆内的运动环境引入了危险源，对吴先生的损害同样具有一定过错。

关于吴先生受伤是否适用自甘风险的问题，羽毛球运动虽具有一定的激烈性、对抗性，但本案中吴先生的受伤并非源于运动本身的冲撞，而是动物突然窜入场地导致损害，超出了吴先生的合理注意范围。同时，两被告也未举证证明吴先生自身存在其他过失。据此，吴先生的损害不符合自甘风险的适用情形。

来源：综合澎湃新闻、上海法制报