|
总结 通过对历史记录中的关键法律文本和时刻的研究，本书试图证明，通过在联合国处理这一悬而未决的问题，巴勒斯坦及其人民已经遭受了这种长期状况的影响。 我将这种状况称为国际法律上的从属地位，其主要特征是，那些被剥夺权利的人不断得到通过适用国际法实现更加公正和公平的未来的承诺，而这种承诺的提供者 – 有组织的国际社会国家 – 则具有无与伦比的政治合法性。 尽管这些团体不遗余力地依赖这一承诺，但由于国际社会国家的行动，这一承诺以这样或那样的形式永远无法实现，这些国家往往要么没有充分注意国际法的全部规定，要么在实践中完全忽视这些规定。 在 TWAIL 学者网络工作的基础上，我认为国际法律从属结构是霸权国家创造和使用国际法作为工具的结果，其表现形式是次等阶级的产生和再生产，这些次等阶级在意图对他们进行管理的法律的实质性形成或应用方面几乎没有发言权。 尽管从 17 世纪到 20 世纪初，霸权主义最初是以欧洲帝国主义的形式出现的，但自第二次世界大战（二战）结束以来，在少数几个新帝国主义国家（最重要的是美国）的影响下，霸权主义以联合国的形式披上了多边主义的外衣。 与此同时，处于次等地位阶级的人民几乎全部来自非欧洲世界，最初是被殖民统治的非自治民族，后来转向准独立的 “后殖民” 第三世界，以及仍处于国际体系边缘的各种非国家行为者（如联合国托管组织、土著人民、难民等）。 尽管人们声称所谓的国际法律秩序具有普遍性和公正性，以及它表面上旨在提供获得司法公正的渠道，但这些从属阶级的权利和成员资格的偶然性和局限性决定了他们在国际法律秩序中的相同的集体经验。 激发这种集体经验的是人们能够追溯到的国际法治与我所说的国际法制之间明显的冲突。从根本上说，这是二战后国际关系的两个秩序原则之间的冲突。 一方面，国际法治表面上以国际法普遍适用于所有人为基础。传统观点认为它是管理国际事务的主导法律原则。 另一方面，国际法制根植于霸权行为体以民主权利自由主义为口号，对国际法律规范玩世不恭的使用、滥用或选择性应用，其结果是使霸权行为体与其从属对象之间的不平等永久化。 通过将国际法治与国际法制并列，我们可以更好地理解国际法律从属结构的性质，它是国际秩序的一个固定特征，尽管它可能呈现出不同的形态。 追溯这些不同时期的形态，至少可以发现三个相关且相互重叠的主题，它们激发了国际法律从属地位。 首先，它起源于帝国时代欧洲帝国与非欧洲世界的相遇，以及由此产生的现代国际法律秩序的结构性欧洲中心主义。 以所谓的文明标准为标志，后威斯特伐利亚时代的国家和法学家将这一时期的国际法理解为欧洲和/或基督教参与者的专属领地，而非欧洲的他者则沦为被动的客体，从而赋予了国际法早期的法制特征。 其次，尽管二战后时代表面上建立了以联合国及其《宪章》所体现的国际法治为基础的自由权利秩序，但这种情况仍在继续。 尽管这种新秩序主要通过实现第三世界的独立和加入联合国来体现其所谓的普遍性，但旧的法制秩序的因素依然存在，这些 “欠发达” 的准主权国家实际拥有的法律权利和地位在质量上处于劣势就是证明。 第三，在后去殖民化时代，新帝国主义强权以自由、民主和权利为幌子，使法制得以继续存在。 尽管随着联合国的成立和发展，传统形式的欧洲帝国表面上已经终结，但霸权国家以其自封的守护者角色充当了这一邪恶秩序的主要执行者。尽管联合国安理会五个常任理事国一直是这些行为体中的关键，但美国仍是其中无可比拟的领导者。 更复杂的是，国际法律秩序中的霸权/从属二元关系并非单向的线性关系。恰恰相反，其最大的悖论在于，TWAIL 理论家认为现代国际法和国际制度中仍然存在反霸权的潜能，通过这种潜能，从属地位行为体可以按照自己的方式挑战这些结构。 这通常涉及从属地位行为体对现行法律的批判，这种批评基于将该法律策略性地应用于不断发展的社会习俗和情感，这反过来又会产生新的公平诉求，并导致法律的某种形式的进步发展。 然而，尽管存在反击的可能性，但 TWAIL 理论似乎存在一个盲点，即它认为这种反击行动可以不可逆转地推翻法律次等地位本身的限定性和偶然性地位。 通过巴勒斯坦的案例，本书试图证明，国际法律从属结构是国际法律秩序的结构性组成部分，它不能被消除，而只能被缓解。 随着国际法和国际机构受到从属地位群体的挑战以及新法律的制定，该法律所服务的利益产生了部分或全新的次等阶级，这些次等阶级最终被迫继续这种循环。 因此，法律上的次等地位状况可能会在一个或多个次等地位群体中发生变化，或以其他方式从一个群体转移到另一个群体，但在结构上是无法消除的。 国际法律上的从属地位在联合国对巴勒斯坦问题的长期管理中得到了持续的体现。与将联合国视为实现巴勒斯坦公正持久和平的唯一规范基础的传统观点相反，国际法的要求与联合国的行动之间一直存在着持续的差距。尽管这种差距摇摆不定，但却阻碍而非促进了这一崇高目标的实现。 鉴于联合国的核心宗旨之一是根据正义和国际法原则维护国际和平与安全，了解联合国为何以及如何维持巴勒斯坦的法律从属地位，不仅可以深入了解为何传统观点是错误的，还可以了解联合国如何根据《宪章》更好地履行其职能。 巴勒斯坦在法律上处于次等地位的根源并不在联合国本身，而是在两次世界大战期间以及通过国际联盟将国际法制制度化。 更具体地说，这一问题的根源在于 1915 年至 1947 年期间英国帝国的秘密条约制定和外交，这些条约和外交在法律上赋予犹太复国主义运动的犹太民族家园项目以特权，而忽视了巴勒斯坦阿拉伯人多数先前得到保证的政治权利。 正如对相关文件的简要调查所表明的那样，最终导致巴勒斯坦委任统治的结果是在国际法律上剥夺了当地巴勒斯坦人的权利，而有利于欧洲定居者-殖民运动。 毫不奇怪，国际法律秩序的结构性欧洲中心主义这一贯穿各领域的主题在这一时期最为突出。 如果没有欧洲中心主义，巴勒斯坦在法律上的从属地位就不会如此成功地被编入委任统治制度。 因此，从真正意义上讲，这一时期的国际法制既是对巴勒斯坦阿拉伯人正在发生的事情的描述，也是对即将发生的事情的预言。 尽管 1945 年联合国承诺建立基于国际法治的自由全球新秩序，但联合国仍然忠实于其继承的国际法制秩序框架。这通过对 1947 年 11 月联合国大会对巴勒斯坦的分治计划的法律分析以及由此导致的巴勒斯坦在联合国系统中的法律从属地位的具体化得到证明。 虽然根据国际法，大会拥有发布决议的程序性权力，但它缺乏建议分治的实质性权力，这违反了关于A类委任统治下人民自决的现行法律和惯例。 通过《国际联盟盟约》纳入《联合国宪章》的神圣托管原则，再加上英国履行了对犹太民族家园的义务，意味着当时联合国大会在法律上只能采取两种行动方案：根据巴勒斯坦居民的意愿立即实现整个巴勒斯坦的独立，或由联合国托管。 通过审查联合国巴勒斯坦问题特别委员会（UNSCOP）的公开和非公开会议、报告以及随后的大会辩论等形式的联合国记录表明，分治并非基于这些国际法律考虑，而是由霸权欧洲国家及其定居殖民附属机构推动的。他们的目标是在大屠杀之后纠正欧洲几个世纪以来的犹太人问题。 未能认真对待巴勒斯坦土著居民的权利和利益是显而易见的，因为国际法和国际机构的结构性欧洲中心主义这一贯穿各领域的主题再次抬头。 仔细阅读联合国巴勒斯坦问题特别委员会的记录就会发现，至少有三个因素导致大会无视当时所谓的自由国际法律秩序，转而支持压倒一切的欧洲利益：联合国巴勒斯坦问题特别委员会的组成和职权范围存在偏见，未能让阿拉伯巴勒斯坦问题高级委员会充分参与，以及蔑视民主治理原则。 联合国巴勒斯坦问题特别委员会对巴勒斯坦土著人民在分治后不可避免地会遭受暴力的认知失调，只会加剧这些致命行动的实际后果。 联合国的分治计划重申了巴勒斯坦在法律上的次等地位，从规范和法律话语的角度强加了两国范式，而这一范式一直支撑着联合国至今在巴勒斯坦问题上的立场。 在这样做的过程中，它永久性地限制了巴勒斯坦人民此后可以合法地在自己的土地上主张任何主权权利的领土范围，因为他们的大部分土地是被一个欧洲定居者殖民运动从他们手中夺走的，并得到了联合国的认可。 如果不是联合国所继承的国际法律和制度秩序的结构性的欧洲中心主义，这一切是否会像现在这样发展都是值得怀疑的。 这种态势在 1948 年大灾难之后，通过联合国对巴勒斯坦难民问题的管理得以延续。 作为联合国 1947 年行动的可预见结果，西方和欧洲主导的联合国大会有义务根据国际法解决巴勒斯坦难民的命运问题。 然而，联合国的记录表明，它这样做的方式是确保没有任何事情会损害它自己的政策目标，即确保以色列 – 它帮助建立的，对这个问题负有最直接的责任的实体 – 仍然根据国际法基本上不对巴勒斯坦难民负责。 由联合国大会的两个附属机构 – 联合国巴勒斯坦和解委员会（UNCCP）和联合国近东巴勒斯坦难民救济和工程处（UNRWA）-- 组成的这一针对巴勒斯坦难民的机构和规范制度有别于由第三个附属机构 – 联合国难民事务高级专员难民署（UNHCR）--管理的适用于世界上所有其他难民的制度。 尽管这一独特的机构和规范制度在开始时与当时的临时难民保护制度是一致的，但联合国的记录表明，随着时间的推移，该制度与国际法的要求以及根据国际法保护和援助难民的实践越来越脱节。 已出现的保护差距主要表现为：联合国未能为巴勒斯坦难民提供集体获得持久解决方案的机会，包括自愿遣返和归还其家园和财产；在国家实践中，其合法权利的适用方式不一致且不一致，不符合 1951 年《关于难民地位的公约》的预期要求；使用近东救济工程处作为重新安置计划兼 “临时” 人道主义援助组织，现在已经进入第八个十年；以及联合国认可的性别歧视正常化，影响了几代巴勒斯坦妇女、男子和儿童。 与将联合国视为有关巴勒斯坦难民的国际法治监护人的传统观点相反，联合国在1948-1949年为巴勒斯坦难民制定的独特的制度和规范体系实际上更多地是展示了一种国际法制，这反过来又有助于在国际法律秩序中维护巴勒斯坦的应急特征。 随着非殖民化时代的到来，人们曾希望联合国的欧洲中心主义将因第三世界在本组织的崛起而被颠覆，而对于巴勒斯坦而言，这种方式将减轻 1947-1949 年的不公正事件。 为此，联合国部分承认了巴勒斯坦的法律主体性和权利，其中最重要的是巴勒斯坦被占领土（OPT）的自决权，这是两国模式的一部分。这强化了将联合国视为国际法治旗手的传统观念。 然而，仔细审视联合国在 1967 年后对巴勒斯坦被占领土所持立场的人道主义/管理方法，就会发现支撑国际法律从属地位的第二个交叉主题，即第三世界准主权的结构性限制，最终是如何使巴勒斯坦在所谓的后殖民时代维持其偶然地位的。 在这种方案下，新面貌的联合国仅仅满足于记录占领国以色列在巴勒斯坦被占领土上无数次违反国际人道主义和人权法的行为，而没有明确解决导致这些违法行为的制度本身的合法性问题。 相反，联合国坚持将谈判作为结束占领的唯一手段，尽管它自己的记录中有大量证据表明，现行国际法要求采取更加强有力、更简单的应对措施。 根据联合国的记录，以色列的占领是非法的，因为它违反了不允许减损的若干强制法准则：不允许领土征服；尊重人民自决的义务；禁止外国征服、统治和剥削政权，包括种族歧视和种族隔离。 因此，以色列对巴勒斯坦被占领土的占领已成为国际不法行为，根据国家责任法，除非通过单方面、无条件和立即撤出，才能终止这一行为。 联合国的记录表明，以色列占领巴勒斯坦被占领土 56 年，是一个不守信用的占领国，而令其与巴勒斯坦被占领土人民进行谈判是撤出的先决条件，因此，联合国不仅无视关于国家责任的现行国际法，而且还破坏了其自身宣称的在前巴勒斯坦委任统治地的两个主权国家之间建立和平的目标。因此，它使自己一再重申的巴勒斯坦人的权利无法实现。 虽然巴勒斯坦有可能进一步诉诸国际法院，就以色列在巴勒斯坦被占领土上的继续存在的非法性寻求咨询意见，但这一举动最多只能帮助缓解其处于次等地位的状况。 联合国对 1967 年后巴勒斯坦被占领土上巴勒斯坦的法律主体性和权利的承认和肯定只能被视为名义上的，不断受到巴勒斯坦无法控制的霸权势力的左右。 通过审查巴勒斯坦国 2011 年加入联合国的申请，探讨了冷战后霸权行动在多大程度上继续影响巴勒斯坦的法律从属地位。 作为国际和平与安全的守护者，联合国会员国的普遍性原则是本组织成功的逻辑基础。 因此，长期以来，有关加入联合国的国际法律规则一直以对《联合国宪章》第 4(1) 条所载的成员资格标准进行自由、灵活和宽容的解释为标志。相比之下，对联合国接纳委员会审议巴勒斯坦成员资格申请的法律评估表明，委员会对第 4(1) 条标准的解释过于狭隘、严格，并因此存在缺陷。 对安理会当时辩论情况的研究表明，这方面障碍的主要推动者是美国，它利用其作为安理会常任理事国的法律权力，出于政治原因阻止巴勒斯坦加入联合国，而这些政治原因却被掩盖为合理的法律原因。 颇具讽刺意味的是，美国在 1949 年对以色列加入联合国问题上采用的广泛而宽容的《联合国宪章》第 4(1) 条标准的解释 – 这本身就反映了最终成为国际标准的做法 – 与 2011 年对巴勒斯坦加入联合国问题上过于严格和狭隘的标准适用形成鲜明对比。 巴勒斯坦加入联合国的挫折表明了国际法律从属地位的第三个贯穿主题：即在当代，巴勒斯坦对以自由、民主和权利为基础为幌子的新帝国主义权力的依赖。 在这种情况下，任何认为巴勒斯坦的不成功是由于客观适用了有关联合国会员国资格的国际法而导致的的说法在两个方面都站不住脚。 首先，它明显违背了关于联合国接纳会员国的现行法律和惯例。 其次，尽管存在这种异常现象，但这是在《宪章》第 4(2) 条明确赋予安全理事会的程序权力的掩护下进行的。 这最终揭示了整个事件是国际法制的又一例证。尽管 2012 年诉诸联合国大会为巴勒斯坦提供了一条反霸权的道路，在确认其国际法国家地位方面取得了多种进展，但联合国正式会员国资格仍然遥遥无期这一事实揭示了这种方法的固有局限性。 联合国未能根据国际法治帮助和平解决巴勒斯坦问题的核心原因在于，它通过国际法制长期共谋了巴勒斯坦法律上的从属地位的具体化、维护和延续。 政策制定者、专家学者和学术界都不约而同地对似乎无休止的暴力循环和失败的外交举措表示遗憾，认为联合国长期管理这一问题的原因只是由于缺乏政治意愿或存在有罪不罚的危机。 毫无疑问，这些问题和其他问题是存在的。然而，这些问题本身并不能充分解释联合国在一个多世纪以来持续恶化的局势。 为此，本书认为，联合国未能解决巴勒斯坦问题是国际法律和制度秩序本身固有的长期结构性条件的产物。 这一秩序的运作将霸权和反霸权的法律使用对立起来，国际法律的从属地位以各种形式表现出来，总是给那些在其下受苦的人带来同样的剥夺权利的结果。 对巴勒斯坦而言，这意味着必须无休止地在不同的法律时刻变换目标，以维护其人民在国际法下最基本的诉求。 从国际联盟的委任制度到联合国的分治，国际法和国际机构最初被用来削弱和具体化其国际法律地位和立场。 尽管接受了这些命运多舛的事件造成的不公平结果，但随后试图依靠国际法和国际组织来减轻其影响的努力尚未从根本上带来其所预示的正义与平等的承诺。然而，由于对以自由权利为基础的全球秩序抱有顽固的信念，这场斗争仍在继续。 2018 年 5 月 17 日，巴勒斯坦国在安全理事会公开会议上发表声明，申明巴勒斯坦国确认 “尽管巴勒斯坦人民在联合国是双重标准的受害者”，但“巴勒斯坦人民仍然相信国际法，并一再重申他们对国际法以及通过和平、法律和外交手段的承诺，以实现其不可剥夺的权利”。 目前尚不清楚巴勒斯坦通过联合国诉诸国际法的反霸权方式能否使其摆脱长期处于从属地位的状况。 可以肯定的是，这种状况在联合国表现出来的领域并不限于本书所涉及的领域，出于篇幅限制原因，本书无法对这些领域进行论述。 由于巴勒斯坦可用于解决其生存状况的物质资源非常有限，其领导层很可能会继续诉诸国际法和国际机构，将其作为一种战术手段来进行抵抗。毋庸置疑，巴勒斯坦的经验显然对其他次等群体和整个联合国都具有广泛的借鉴意义。 对前者而言，研究巴勒斯坦如何在全球秩序的不同范式变化中与霸权势力进行谈判，为从宏观层面更好地理解当代国际法和国际组织的政治、范围和局限性提供了一个有用的模式。 就后者而言，理解联合国组织在多大程度上继续充当国际法律从属结构的场所、促进者和/或始作俑者这一自相矛盾的角色至关重要。 鉴于巴勒斯坦问题在联合国的持续时间过长，而且联合国组织自称对该问题负有永久责任，直到该问题的所有方面都按照国际法得到解决为止，很难否认巴勒斯坦问题仍然是检验国际法和整个国际体系可信度的试金石。 后记 2022 年 12 月 30 日，就在本书即将付梓之际，联合国大会通过了第 77/247 号决议，请国际法院就以下问题发表咨询意见： (a) 以色列持续侵犯巴勒斯坦人民的自决权，长期占领、定居和吞并自 1967 年以来占领的巴勒斯坦领土，包括旨在改变耶路撒冷圣城的人口组成、性质和地位的措施，以及通过相关的歧视性立法和措施，会产生哪些法律后果？ (b) 上文......提到的以色列的政策和做法如何影响占领的法律地位，以及这种地位对所有国家和联合国带来哪些法律后果？ 根据法院的总清单，法院在本书出版后才会给出所要求的意见。读者会发现，向国际法院提出的问题与第 5 章所涉及的问题直接相关，包括建议诉诸国际法院，以最终确定以色列在巴勒斯坦被占领土（OPT）上长达 56 年的存在是否合法。 因此，这一事态发展有许多值得期待的地方，尤其是大会有机会从司法上确认其先前关于占领非法性的主张，这些主张早在 1977 年就开始了，当时占领才刚刚进入第十个年头。 如果本文提出的分析是正确的，非法性的认定可能为巴勒斯坦提供机会摆脱以谈判作为前置条件。长期以来，谈判条件阻碍了结束占领的努力，也玷污了联合国表面上对实现巴勒斯坦人民强制性权利（最重要的是其人民的自决权）的支持。 从提出问题的方式来看，法院也有可能处理比占领的法律地位更广泛的问题，包括以色列是否对巴勒斯坦人民实施了部分或全部种族歧视和/或种族隔离制度。 除了国际法院可以为联合国在巴勒斯坦问题上的工作带来直接的法律清晰度之外，主要国家对国际法院的回应方式也为本书所涵盖的更广泛主题提供了一个窗口。 如果需要进一步证明巴勒斯坦在国际法律上长期处于结构性从属地位，那么可以从某些霸权行为者对这一事态发展的敌意程度、削弱这一事态的理由以及这种理由对联合国行动本身的更广泛影响中找到证据。 在第四委员会关于后来的第 77/247 号决议的辩论中，以色列常驻联合国代表谴责大会让国际法院介入是 “有害措施”，是 “圣战以色列的妖魔化战争” 中的 “大规模杀伤性武器”。 在他看来，“通过让国际法院介入，以色列和巴勒斯坦之间和解的任何希望都被推到了悬崖边”，支持此举的会员国只不过是巴勒斯坦的 “傀儡”，支持 “诽谤性决议” 和 “认可煽动和恐怖行为”。 一个从事不法行为的国家不希望自己的行为受到国际法律监督，这既不奇怪，也不是独一无二的。 但是，联合国在处理巴勒斯坦问题上已经到了这样一个地步：在其神圣的殿堂里，竟然有人严肃地暗示，诉诸其主要司法机关就等同于恐怖、背叛等等，这表明这个悬而未决的问题对联合国来说已经变得多么有害。 一些人认为，这种弊病的存在是由于联合国对以色列的 “痴迷”，以色列被不公平地挑出来加以指责，这甚至可能与国际社会中 “挥之不去的反犹太主义” 有关。 作为证据，这种观点的支持者指出了联合国大会和人权理事会每年通过的一系列决议，以及人权理事会授权的关于巴勒斯坦问题的特别程序的各种报告。 近年来，这种观点已被西方、欧洲和定居殖民主义国家集团中的一些国家部分采纳，并因此改变了在联合国的投票模式和参与情况。在反对第 77/247 号决议的 26 票中，除5票外，其余均来自该集团（或依附于美国的太平洋小岛国）。 2018 年至 2021 年间，美国以所谓的反以色列偏见为由退出了人权理事会。同样，美国在 2018 年从联合国近东巴勒斯坦难民救济和工程处撤出了数亿美元的资金，并在 2011 年巴勒斯坦被接纳为联合国教育、科学及文化组织成员后从该组织撤出了数亿美元的资金，从而威胁到该组织的财政和运营健康。 他们的论点似乎是，尽管当地存在着令人痛心的事实，但联合国对巴勒斯坦的人权问题给予了太多的关注，使冲突的解决变得更加遥远。 因此，在对第 77/247 号决议投反对票之后，美国常驻代表谴责说：“联合国对以色列的过度关注，包括......最近请求国际法院发表咨询意见，并没有使以色列人和巴勒斯坦人更接近和平”。 所有这些都有问题。这种思路的共同点是，它甚至不屑于讨论大量联合国决议和报告的实质内容，这些决议和报告详细描述了以色列根据国际法侵犯巴勒斯坦人权利的行为。 其结果是指责信使，目的是转移视线，使人们不再关注面对全面和长期的有罪不罚现象需要立即采取补救措施的问题。 如果不是因为以色列继续从对巴勒斯坦的种族清洗、对巴勒斯坦难民财产的侵占、对巴勒斯坦被占领土的殖民化以及其他无数非法行为中获益，大会和人权理事会就没有必要给予如此程度的关注。 当然，这并不能说明什么，与这些机构相比，以色列在安理会仍然受到美国否决权的相对保护，使其免于承担任何真正的责任。 不可否认，联合国在巴勒斯坦问题上的记录，尤其是在联大和人权理事会上的记录，可谓汗牛充栋。但这是有充分理由的。 在喧嚣中，一个简单的事实是，联合国对巴勒斯坦问题负有 “永久责任”，直到该问题 “根据国际法得到全面解决” 为止，因为这是其在巴勒斯坦问题的产生过程中发挥的独特作用的直接结果。 1947 年的幽灵挥之不去，佯装不知是愚蠢之举。上文提到的对联合国大会最近向国际法院提出的请求的回应就是对此的有力证明。 在国际法治不断被推崇为世界秩序的组织原则之时，联合国大会就联合国议程上持续时间最长的问题向国际法院寻求法律意见，这本无可厚非。 最近发生的事件再次提醒我们，对某些人来说，这种普遍性的国际法更多的是一种愿望而非现实，仍有许多工作要做。 ------------------------ 读者交流入群号 |
|
|
