裁判要旨宅基地使用权不以登记为生效要件。对于宅基地上因合法建造、拆除房屋等事实行为设立和消灭物权的，应自该事实行为成就时发生效力。 争议焦点案涉房屋是否为张某胜、孙某华的共有财产？人民法院是否应在本案中对张某华主张的民事权益进行审查及裁判？ 裁判意见最高人民法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第一百五十三条及第一百五十五条之规定【注意：现行《民法典》的规定并无本质区别！】，农村宅基地使用权及其上房屋物权的设立，系基于合法建造等事实行为成就时发生效力，不以登记为生效要件。案涉房屋于建造完成时（1990年）即完成物权设立，其初始权属不因后续登记行为而改变。虽该房屋经分家析产于1991年登记于孙某胜个人名下，但析产时孙某胜已与张某华缔结婚姻关系。 鉴于宅基地使用权的福利属性及“一户一宅”政策，析产登记行为应视为对夫妻共同居住权益的确认，故房屋及拆迁补偿款应认定为夫妻共同共有。原审以登记时间认定初始权属，未充分考虑宅基地物权设立规则，确有不当。另，《婚姻法解释（二）》第二十二条关于婚前父母出资赠与的规定，因与宅基地使用权集体福利性质及农村家事析产规则相悖，本案不予适用。 人民法院在审理张某华所提起的案外人执行异议之诉的过程中，判断张某华就案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益，必然涉及到对张某华所主张的实体权利进行实体审查，这属于执行异议之诉案件的审理范围。 简要分析本案中，案涉房屋为张某华与孙某胜的共同财产。法院在审理执行异议之诉时，对张某华主张的民事权益进行了审查及裁判，符合法律规定。这一判决保护了张某华的合法权益，防止了债务人通过不正当手段逃避债务。 案件索引最高人民法院（2019）最高法民申5205号 |
|
|
来自： 丰少少爷 > 《农村、宅基地、房建。》
