助贷市场：收缩模型

【野叔研究】

    信贷的本质是一种债权债务关系，信贷的发展前提是风险与收益的相对平衡。

    当前，一度促进部分中小银行零售贷款业务野蛮生长的助贷模式，在风险压力加大、息收增长放缓的“险益相对失衡”形势下已经开始收缩；后期，如果风险持续加大、息差持续收窄，即使不考虑监管要求的趋严，这一模式的业务规模也将有可能进一步收缩。

    野叔在本文中将以今年上半年“助贷新规”正式实施前的一款助贷产品实例为起点，然后使用一个简化的收入成本模型，在不同假设进行测算，即以简单化但是合理化的“算法”论证前文中的“规模收缩”结论。

（附图1）

1  助贷产品实例

    这是一款2025年4月仍然在某网站、某APP和某小程序中（三者相关）真实存在的消费助贷产品，参与金融机构包括4家消费金融公司、1家小贷公司、3家民营银行、2家北方地区的城商银行。

    对于5000元本金的一年期小额消费贷款，用户需要支付银行贷款利息423.25元，还要支付助贷机构252元“担保服务费”和348元“咨询服务费”，三项合计1023.25元；还本、付息、交费的方式是12期等额归还，即每月还款501.94元。

    可以测算，上述贷款利率、担保费率、咨询费率分别为8.47%、5.04%和6.96%，综合融资成本率20.47%。在全部收益中，银行占41.4%，机构占58.6%，大致是“四六开”。野叔感觉，对于客户来说这个好像还算个“友情价”，至少低于24%，更是低于35.99%。

    顺便说一下，本文开篇中提到：当前助贷市场在“险益相对失衡”形势下已经开始收缩，其最明显的表现就是2024年度七大助贷平台累计撮合贷款，虽然合计金额仍然在1万亿元以上，但是累放撮合贷款同比下降5.54%，且与上年增幅相比降幅较大（详情见附图2）。

（附图2）

2  模型前提假设

    为了便于理解，相关贷款的成本与收益模型仅考虑三项成本与利息收入，符合《加强商业银行互联网助贷业务管理提升金融服务质效的通知》中所提出的“全面考虑资金成本、风险成本、管理成本、合理收益等因素”，以及“明确平台运营机构不得以任何形式向借款人收取息费，增信服务机构不得以咨询费、顾问费等形式变相提高增信服务费率”。

    为了便于计算，根据当前实际，一是假设平均贷款余额为1000亿元，保持不变以剔除规模因素的影响（事实上后期规模有可能收缩）。

    二是假设资金成本为2%，保持不变；银行和平台独立模式下运营管理成本均为1.5%，合作模式下平台管理成本不变，银行的下降至约0%。这是最体现“合作共赢”的部分，银行机构不用“出人”、只用“出钱”，就可以轻轻松松放贷。

    三是银行贷款收息率按10%测算，助贷产品综合息费率按24%，在模型中保持不变（事实上随着利率持续下行、监管持续趋严，后期二者都有可以下行）。

    模型的核心变量为贷款质量，即不良率。测算假设所有不良贷款均为损失类、计提100%损失准备，进入风险成本（模型详情见附图3）。

（附图3）

3  三种模式测算

    第一，银行独立自营模式。首先按银行风控能力较弱、不良率5%测算成本，数值为85亿元；按10%平均收息率测算贷款利息收入95亿元，银行收益为10亿元。

    在其他因素不变情况下，如果不良率下降，银行收益可以增长。如果不良率上升，达到6.5%时则为零收益；超过6.5%则为负收益。

    第二，平台单独自营模式。首先按平台风险偏好较高、不良率12%测算（事实上2024年未某家与助贷合作较深的股价制银行个人消费贷款不良率达到12.37%，详情见附图4），综合成本为155亿元，按24%收息率测算其贷款利息收入211.2亿元，营业收益为56.2亿元。

   同样的贷款规模，平台一般可能会比银行更挣钱。但是平台缺乏资金，所以实际资金成本、运营成本高于银行水平；同时也正是因为如此，它们也愿意跟银行合作，因为通过所谓“轻资产模式”、“纯数据服务”等不再承担资金成本，也不承担信用风险。何乐不为？

    更多出于客观原因，前些年诸多中小银行线下缺乏营销能力、线上缺乏数据能力，不得不竞相与助贷平台合作，向其“买客户”。有的机构可以连续四五年实现零售贷款年度增速超30%，在利率相对较高、风险相对较低时期，既得机构规模增长、个人经营有方之名，又得机构收入、个人薪酬增长之利。何乐不为？

（附图4）

    第三，双方合作助贷模式。首先按照合作模式下风险偏好收紧、不良率6.5%测算，整体成本100亿元；其中银行承担85亿元、平台承担15亿元。

    按照24%综合息费率计算，1000亿元平均贷款余额年度利息收入224.4亿元，比二者各自独立自营模式下都要更高；其中平台获得130.9亿元，银行93.5亿元。

    扣除各自所承担的成本之后，平台的无风险收益115.9亿元；银行在承担较高风险的情形下收益只有8.5亿元。那为什么还要做呢？因为外部竞争激烈、内部能力有限，不通过平台助贷自己放不出去；所以即使助贷模式的平均资产收益率低于自营模式的，但多少有点钱赚啊。

    出于行文简便，野叔在本文中没有考虑加入增信机构后相对更很杂的模型，尽管在这一情形下银行可以略微分担一点信用风险，但是必须清醒看到，一方面肯定会增加运营管理成本，另一方面增信机构或将承担的风险金额绝对不会超过其相对收益，因为它也要生存、要赚钱。信用风险的“大头”仍然还得银行机构来承担。

    目前，越来越多的银行已经看到这一点，所以近年来开始主动压降助贷产品规模，哪怕短期内零售贷款规模下降、贷款利息收入下降，也要“忍痛割害”、“苦练内功”。银行端的助贷规模下降，与前文中提及的平台端的数据正好对应。其中，Z银行就是如此，经过了2023-2024年的“风雨洗礼”后，2025年一季度零售贷款开始回升（详情见附图5）。

（附图5）

野叔的结语

    随着市场利率的持续下行，以及今年十月“助贷新规”的正式实施，本文模型中假设不变的贷款收息率，实际上将会进一步下行，低息差已经是所有商业银行面临的重大挑战。

    至于野叔反复强调的，当前银行成本收入模型的关键变量是贷款质量，后期或将面临更大的防控压力，尤其是在今年外部关税冲击的背景下，相对高风险也是重大挑战。

    大国关系正在重塑，贸易规则正在重塑，贷款的风险与收益关系和机制也正处于重新平衡的过程之中，期间零售业务领域的助贷规模可能会进一步收缩。野叔认为，对银行来说，客户筛选主动权、风险主动权等必须牢牢把握在自己手里，不能选择“三害”模式而受制于人（相关文章可参见《零售贷款三害》）。

    银行当自强，贷款当自营。