|
纣王是商朝末代君主，子姓，名受。他在位期间沉溺酒池肉林，宠信妲己，大兴土木，峻法严刑，横征暴敛，残害忠良。在大众的认知里，纣王早就被贴上了暴君的标签。但历史的真相，真的如此吗？  传统史书中的“暴君”形象 长久以来纣王的形象在史书和文学著作中被不断固化。《史记・殷本纪》中记载“帝纣资辨捷疾，闻见甚敏；材力过人，手格猛兽；知足以距谏，言足以饰非；矜人臣以能，高天下以声，以为皆出己之下。好酒淫乐，嬖于妇人。爱妲己，妲己之言是从。于是使师涓作新淫声，北里之舞，靡靡之乐。厚赋税以实鹿台之钱，而盈钜桥之粟。益收狗马奇物，充仞宫室。益广沙丘苑台，多取野兽蜚鸟置其中。慢于鬼神。大聚乐戏于沙丘，以酒为池，悬肉为林，使男女裸相逐其间，为长夜之饮。” 《史记》中的这一段描述将纣王刻画成了恃才傲物、刚愎自用、穷奢极欲、荒淫无道的君主。而作为儒家经典之一的《尚书》对纣王的描述与《史记》也如出一辙，都将其定位为失道之君。 《尚书·牧誓》篇记载“今商王受，惟妇言是用，昏弃厥肆祀弗答，昏弃厥遗王父母弟不迪，乃惟四方之多罪逋逃，是崇是长，是信是使，是以为大夫卿士。俾暴虐于百姓，以奸宄于商邑。” 《尚书·微子》篇记载“殷其弗或乱正四方。我祖厎遂陈于上，我用沈酗于酒，用乱败厥德于下。殷罔不小大好草窃奸宄，卿士师师非度。凡有辜罪，乃罔恒获，小民方兴，相为敌雠。今殷其沦丧，若涉大水，其无津涯。殷遂丧，越至于今！” 这两篇文章虽然带有浓厚的政治立场与时代局限性，因为《牧誓》是周人伐纣的舆论武器，《微子》是表达殷商贵族对纣王统治的不满，但也从侧面描绘出了殷商末年统治秩序崩溃的景象，将纣王描述为导致国家走向败亡的关键人物。 在文学作品中，尤其是明代的《封神演义》，更是将纣王的形象进一步夸张化。《封神演义》是一部神魔小说，为了增强故事的趣味性和传奇性，对历史事件进行了大量虚构和改编。例如书中详细描述了纣王在女娲宫题诗亵渎神灵，引发女娲派妲己复仇的情节，这在正史中是不存在的。此外像纣王与众多神仙、异人之间的斗法等情节也完全是小说的虚构创作。但不得不说《封神演义》对纣王的刻画确实入木三分，它以极具戏剧张力的叙事方式，将纣王推向了“昏暴之君”的极致，深刻影响了民间对殷商末年历史的认知。以至于我们在提到纣王时，脑海中第一时间浮现的便是一个残暴昏庸的帝王。  殷墟甲骨文中的纣王 甲骨文是迄今为止中国发现的年代最早的成熟文字系统，是商晚期至周早期使用的一种古老文字，因其刻写在牛胛骨、鹿头骨、龟甲上，故得名“甲骨文”。 自上世纪初以来，殷墟共出土了约15万片甲骨文，这些古老的文字与那些经过后世辗转传抄、加工的传世文献不同，它们是当时社会最直接、最原始的记录，更贴近商朝的客观情况，真实地记载了商朝政治、经济、军事、文化等各个方面的社会细节。所以要了解纣王的真实形象，甲骨文可以说是第一手的珍贵资料。 虽然目前发现的甲骨文中尚未直接出现纣王的明确称谓，且纣王在位期间的甲骨卜辞留存较少，但通过甲骨文的旁证与相关内容的挖掘，仍能拼凑出一个与传统认知有所差异的纣王形象。 从军事征伐的卜辞中，能窥见纣王卓越的军事才能。甲骨文中频繁出现对“人方”、“盂方”等方国的征伐记录，详细记载了纣王在位期间长期对东夷的征伐，他亲自率军从安阳打到江苏睢宁，将商朝疆域扩展至江淮流域。  从“征人方”的卜辞中还可以推断出纣王的行军路线、驻扎地点以及与敌方交战的时间。原文是“癸巳卜，在商，贞：王旬亡祸。在十月又二。惟王来征人方”；“癸卯卜，在亳，贞：王旬亡祸。惟王来征人方”；“丁巳卜，在攸，贞：王旬亡祸。王来征人方。” 从这些记载来看，纣王的行军路线规划得极为缜密，从殷都安阳出发，先至“商”地，此地作为重要的战略据点，能够为大军提供物资补给与修整。紧接着抵达“亳”地，巩固行军途中的阵地，确保后方联系顺畅。而后向东南挺近至“攸”地，“攸地”地处商朝势力与东夷接壤的关键地带，纣王以此为前沿指挥中心，对东夷发起全面进攻。整个行军路线，既考虑到了沿途的地理环境，又兼顾了军事战略的需求，充分展现出纣王对全局的把控能力。 纣王对进军节奏的把控也十分精妙，每次军队移防与休整的间隔都是经过计算的。例如从“商”地至“亳”地的行军耗时为十天，这恰好是当时粮草运输的标准周转期，也是士卒体能恢复的最佳间隔，既避免了军队因长途奔袭而疲惫，又确保了粮草、兵器等物资的及时供应。 从“亳”地向“攸”地进军时，纣王更是将进军节奏把控推向极致。“攸”地距离“亳”地较远，他便采取“分段跃进”的战术，让军队每行进三至五日就在预先选定的据点驻扎。这些据点多位于河流沿岸或地势险要之处，既能保障水源供应，又便于防御。例如甲骨文记载“辛酉卜，在某邑，贞：王师宿，亡咎”中的“某邑”，经考证为商军沿途设立的中继站点。通过这种步步为营的方式，商军始终保持着充沛的体力，最终顺利抵达“攸”地。 而考古学家通过对“攸”地周边遗址的发掘，发现了规模庞大的仓储遗迹与军事防御工事，证实此地曾被打造为进可攻、退可守的军事堡垒。纣王以“攸”地为核心，构建起了辐射周边的情报网络，并利用当地便利的水运条件，将军队化整为零，对东夷各部实施分进合击，这种战术布局在当时的战争史上极为罕见。可见纣王的军事能力十分突出。 对于农业，纣王也十分重视。在生产力极不发达的古代，农业就是国之根本。一个合格的帝王必须深谙此道，纣王显然并非例外。甲骨文中“王大令众人曰协田”的记载频繁出现，这绝非偶然。“协田”意味着组织大规模的集体劳作，纣王通过下达这样的命令，将众多劳动力集中起来，统一规划农田开垦、播种与灌溉等事宜，极大地提高了农业生产效率。这种大规模的集体生产模式，需要强大的组织能力与协调能力，而纣王能够有效推动，足以证明他对农业生产的高度重视与治理才能。  在经济层面，纣王还积极推动手工业与商业的发展。甲骨文记载中出现了“百工”等字样，表明当时已形成较为完备的手工业体系。从殷墟出土的青铜器来看，其工艺精湛、造型精美，无论是复杂的纹饰雕刻，还是标准化的制作流程，都展现出高度的专业化与精细化。纣王统治时期，通过开辟新的贸易路线，加强与周边方国的商业往来，促进了商品流通与经济繁荣。比如对东夷作战打通了沿海地区的贸易通道，使中原地区的青铜制品、玉器等与东夷的海产、特色手工业品得以交换，进一步丰富了商朝的经济形态。 在政治制度方面，纣王也进行了大刀阔斧的改革以强化王权，可谓是中央集权的早期探索。比如在祭祀卜辞中，就出现了纣王试图简化传统祭祀流程，减少人牲的使用数量的记载，如“贞今庚辰夕用甗小臣三十，小妾三十于妇。九月。”和“癸酉卜，贞多妣甗小臣三十，小女三十于妇。” 相较于武丁时期一次祭祀用百人以上的情况，这一数量已有所收敛。纣王还尝试以歌舞表演替代部分活人祭祀，采用新型祭祀方式组织俘虏表演“株离之舞”。站在现在的角度看，纣王的这些祭祀改革举措是十分人道的，但商朝是王权统治与神权统治相结合的体制，活人祭祀是权力象征，是沟通天地祖先、维系政权合法性的核心纽带，因此纣王的变革之举被守旧贵族视为“自弃其先祖肆祀不答”的大逆不道行为，引发了统治集团内部的强烈不满与分裂。而纣王则是想通过改革祭祀制度来限制神权，使权力更加集中于王权。  这种权力结构的重塑，在甲骨文的其他占卜记录中也有体现。以往王室占卜多由贞人主持，他们负责向鬼神询问殷王需要神谕的事项，然后通过解读卦象影响王权决策。纣王却打破了这一传统，卜辞中出现“王占曰”的频率显著增加，部分重大决策甚至绕过贞人，直接由商王解读神意。例如某次征伐人方的占卜中，贞人原判定 “有咎”，即有灾祸，纣王却亲自断辞“吉”，并力排众议发兵，这种对占卜权的直接掌控，实质是将神权解释权收归王权，彻底动摇了贵族集团赖以维系特权的根基。 在官僚体系的构建上，纣王推行“小臣治国”策略，赋予非贵族出身的近臣极大权力。甲骨文中有“小臣墙比伐虘方，擒美”的记载，显示地位低微的小臣墙竟能统帅军队、参与征伐，这在以往等级森严的贵族政治体系中难以想象。而这些新兴的官僚群体因缺乏宗族背景，只能依附于王权，从而成为纣王对抗旧贵族的有力工具。可惜与祭祀制度改革一样，都触及到了贵族集团的利益，引发抵制，更导致旧贵族势力与新贵集团相互倾轧，行政效率因权力斗争而下降，间接削弱了国家统治效能。 在地方治理上，纣王试图削弱诸侯势力，加强中央对地方的控制。甲骨文里“王令诸侯献牲”、“王命某侯田猎”等记载，看似是寻常的王室指令，实则是想通过对诸侯经济资源的调配、军事行动的限制以及活动范围的约束，逐步压缩地方自主权，将权力收归中央。 在法律制度层面，纣王也进行了革新。虽然甲骨文尚未直接呈现完整的律法条文，但从“王其眚狱”、“贞王闻惟辟”等卜辞推断，纣王开始亲自参与司法审判，将司法权收归中央。这一举措意在打破贵族对地方司法的垄断，以统一的法律标准强化对全国的治理，减少贵族利用司法特权谋取私利的现象。通过法律的规范与约束，纣王试图建立起一套以王权为核心、上下一体的治理秩序，使整个国家的运行更加符合中央集权的需求。  然而纣王这些激进的改革举措在当时的社会环境下显得过于超前。旧贵族势力因利益受损而强烈抵制，他们联合起来，利用自身在宗族、经济和舆论上的影响力，暗中掣肘改革的推进；地方诸侯也对权力被削弱极为不满，逐渐与纣王离心离德；而新兴的官僚群体尚不足以支撑起整个国家机器的运转。多重矛盾的交织与激化，使得商朝内部陷入动荡，原本旨在强化王权的改革，最终却加速了王朝的分崩离析。 纣王的真实形象 综合殷墟甲骨文所揭示的商朝改革以及相关历史背景，我们不禁要重新思考纣王的形象。纣王或许并非如传统认知中那般只是一个单纯的暴君。他重视农业发展，重视商业发展，军事能力卓越，加强中央集权，这些举措都展现出一位有抱负、有远见的统治者试图突破旧有格局、实现国家强盛的决心。而传统史书中对纣王的记载更多地受到了政治宣传和道德评判的影响，将其描绘成了暴君，这种片面的评价掩盖了他统治时期的复杂性和多面性。 所以纣王的形象不应简单地用“暴君”二字来概括，他是一个处于历史变革时期的复杂人物，有一定的才能和抱负，只是由于在改革策略、政治决策和社会治理等方面存在诸多失误，最终导致了商朝的灭亡，算是一个悲剧的改革者吧。
|
|
|
