|
90年代，支队二科监督的单位发生火灾。他们出现场后，单层瓦房有闷顶，半夜起火，门窗没有破坏，火前也没有人进入。二科管的单位都是比较有规模的，都是国有单位，管理也比较正规。认定是顶棚内电气线路起火。几个月后，公安机关破获一起案件，交待，这起火灾是案犯上到房顶，把瓦揭开，到了一桶汽油点着的。还险些被烧。我听后，暗自庆幸，如果找我出这个现场，也得栽进去。支队管的单位的火场由我们技术科负责。这起火灾原因认定就是典型的使用了上述的排除认定法认定的。1.排除法是一种非常重要的认知方法，但我们认定规则定义的排除法是不正确的。不能实操。2.实操中，一般是说来起火因素选项不周延，特别是现代社会，各种电器充斥生活周围。充电器就很难列入选项中。3.排除的选项大都是大概率性排除，不是确定的排除，绝对无疑的排除。4.司法上是证据裁判原则。调查规定认定起火原因也是要求事实清楚，证据确实充分。认定规则界定的排除法只规定有反证证据就可以排除是可以的，但没有本证证据就可以径直认定原因值得商榷。这是要害，是制定规则的人局限性，没有意识到的。5.认定规则界定的排除法逻辑上是成立的，但按其逻辑不需要有证据链支持。是错误的。6.排除法就是，首先排除不是起火因素的方法。这是我的定义。什么是直接认定法呢？就是不需要采用排除方法，直接认定某个火源是起火原因的方法。 探讨：
|
