君：
我看范跑跑了，只能说他在错误的时间发表了错误的言论吧，其实有些话是很正确的。
比如“此类灾难中，教师确实有疏散的义务，但却是有前提的：第一，要确保自己的安全，然后才可能组织疏散；第二，要确保技术支持，即事先我应该受过此类训练。”
还有这句“救人不能以献身为前提，救援先要保护救援者的生命。 ”其实都是很好的，只是与中国传统的道德观相悖而已，而且是在这么一个特殊的时期。以前我们提倡学生见义勇为，后来发现小朋友见义勇为不仅不能遏制事态，还常常让自己的人身受到的了伤害，所以现在小学生都不教他们见义勇为了，教他们怎么自救、怎么求救。虽然他是一个大人，一个教师，但这是一个道理。
如果他跟学生没有情感联系这个我们不必追究，可是如果把教师说成是一个纯粹赚钱的行业的话让我不能接受，特别是这句“在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的”让他清晰的看到了他的冷漠，一个连母亲的生死都不顾的人，还能指望他什么。不知道他母亲看到这段文字有没有后悔把他生下来的念头。
渔迹：
不是说疏散的问题，当时他不仅没有考虑到疏散，连提醒学生逃跑都没有，只是自己跑了。我觉得他不是一个称职的老师，提醒学生逃跑并不会要他牺牲自我，没有涉及到那个层面上。
他唯一的有点在于他很真实，作为一个北大历史系毕业的人来说，他学习到了历史需要真实，记录这一逃跑事实。
君：
其实我觉得不是所有的老师都像报道的那样英勇，但是我想只有他敢说出来。我看了之后一直在想，如果是我面临当时那种险境，会有什么反应。
渔迹：
而且不能原谅的是他要求别人不要强迫他接受世俗的观点，但他的狡辩却让别人对于师德这一道德概念开始反感。
我在逃跑的时候，虽然武汉的地震没有汶川那么大，但是我们在高楼里受到的强烈震动，让我们当时走路都很踉跄，我当时逃跑的时候，从26楼下去的时候，跟我们同事喊：大家快走啊，地震了！
君：
我觉得这点可以原谅啊，大家觉得正确的东西不一定要强加在别人身上吗，都21世纪了，还不能有自己的信仰和价值观吗？
但是在师德这个问题上没有探讨的余地，如果他在其位，不能谋其事的话最好早点换工作，换个能挣钱的，不要玷污了我们的下一代，一个没有自己道德的民族会让世界鄙视的。
渔迹：
虽然我是第一个跑的人，但我提醒了大家，后来在逃命过程中，在楼梯上，许多人开始造成小混乱，我们连路都走不稳，但那个时候，人与人之间，认识和不认识的，一个鼓励的微笑都足以让心安定。
君：
这个时候就是考察一个人良心的时候，人上一百种种色色，我们不能要求十根手指长得一样齐。
渔迹：
我尊重他，也可以理解他，但是我不能原谅他对于师德的玷污，我就是这样的意思。他在狡辩的时候说：“我是中国文科类老师中最优秀者之一。”“师德是什么东西？是你规定的吗？你没有规定哪里来的师德？”
君：
道德的理解因人而异，就不像法律很具体，所以有人说法律是道德的条文化。但是老师的职责应该不止于“传道授业解惑”。
渔迹：
将心比心的话，要是我有一个孩子在他的班上上学，要是在地震中因为他提醒都不提醒一下孩子逃跑，孩子要是出了意外，我觉得他要负责任，作为一个正在授课的老师，这个时候有责任对孩子们至少是提示。至于之后的那些狡辩，真是看得我冒火！
君：
对，将心比心，这个就存在道德争议了。因为在范跑跑的道德里，连母亲都是可以不救的。所以在他的道德观里，他做的是正确的，如果说他仅仅是在灾难面前出于一种本能的自救的话还可以理解，毕竟我们国家确实缺乏对大众的危机培训，特别是教师行业，但是如果说他当时是理智清醒的跑出去的话就不可以原谅。
