对三大社会保障理论流派的简要评价

对三大社会保障理论流派的简要评价

国家干预主义、经济自由主义、中间道路三大社会保障理论流派在西方国家的社会保障实践中，在不同的时代、不同的政府中都起了重要的指导作用，其实质是资本主义国家为了调节该国在特定阶段所面临的经济、社会发展的矛盾而采取的回应措施。具体分析，其主要有以下几方面的特征： 　　（1）三种理论及其实践形态的循环往复。 　　古典自由主义是对封建贵族中央集权的抗拒，是资本主义发展的早期阶段。在这一阶段，虽然经济上得到了飞速发展，但是出现了尖锐的社会阶级对立，工人阶级的生活、工作得不到保障，并且由于实行放任自由的经济政策，最终导致经济危机，生产陷入困境。这一阶段的社会保障停留在社会救济等低水平的社会政策上。 　　凯恩斯主义是对20世纪30年代资本主义经济危机的回应，是对古典自由放任主义的纠正，是国家干预主义的兴起。国家担负起对经济、社会生活干预的责任，对社会财富进行再分配，建立全民享受福利的福利国家。 　　20世纪70年代，由于西方福利国家出现财政巨额赤字、经济出现滞胀等问题，新自由主义者趁机上台执政，重新鼓吹自由经济，反对国家干预和福利国家政策。新自由主义实际上是古典主义的回归。 90年代前后，新自由主义的政策也出现了问题，经济发展速度放缓，贫富差距扩大，人们开始埋怨撒切尔夫人制造了“无法享受养老金的一代人”。于是，作为第三条道路以试图在国家干预与经济自由之间取得平衡的中间道路学派出现，以调节资本主义发展出现的现实矛盾。 　　因此，国家干预主义、经济自由主义、中间道路三大社会保障理论流派在西方社会发展中，实际上是循环往复、交替出现的，所谓新理论不过是旧理论的回归、修正或综合。 　　（2）政府与市场、公平与效率、权利与责任之间的关系始终是三大理论争论的中心。 　　经济自由主义强调市场的万能作用，认为市场是第一性的，为了效率必须牺牲公平，反对政府对市场和社会的干预，在社会保障方面强调个人和家庭的责任。国家干预主义则看重政府对经济和社会生活的调节功能，强调社会公正和公民的社会福利权利。 　　在经济自由主义陷入“市场失灵”困境、国家干预主义同样处于“政府失灵”的尴尬境地时，第三条道路等中间道路学派试图在政府与市场、公平与效率、权利与责任之间取得某种平衡。然而，政府与市场、公平与效率、权利与责任之间是互有矛盾、非常复杂的关系，要取得良好的平衡效果其实是困难重重的，也因为如此，人们对第三条道路的实践效果众说纷纭，莫衷一是。或许，西方国家的社会保障就是在这些矛盾之中不断向前发展，政府与市场、公平与效率、权利与责任看起来是西方国家政治、社会生活中永远持续不断地争议下去的话题。 　　综上所述，西方国家的社会保障理论中虽然有国家干预主义、经济自由主义和中间道路学派三大流派之分，但是，这三大理论在西方国家具体的社会保障实践中，其实并不是截然分开的，只是在不同的时代、不同的执政党政府中具有相对较为明显的特色，三种理论是可以交织在一起的，具有较大的灵活性，归根到底是资本主义制度的自我适应和自我调整，以维护经济、社会的稳定运行和发展。