司马迁眼中的孔子——读《史记·仲尼弟子列传》“子我问丧”
本帖最后由 yaosj06 于 2010-6-11 09:43 编辑
讀仲尼弟子列傳“子我問喪”。《史記》這段記載，與《論語》原文只略有出入，而給人感覺卻有很大差別。
以下為《論語》原文，其紅字是《史記》中刪去的部份：
宰我问：“三年之丧，期已久矣。君子三年不为礼，礼必坏；三年不为乐，乐必崩。旧谷既没，新谷既升。钻燧改火，期可已矣。”
子曰：“食夫稻，衣夫锦，于女安乎？”
曰：“安。”
“女安则为之。夫君子之居丧，食旨不甘，闻乐不乐，居处不安，故不为也。今女安则为之。”
宰我出。
子曰：“予之不仁也。子生三年，然后免于父母之怀。夫三年之丧，天下之通丧也。予也，有三年之爱于其父母乎。”
《論語》原文，夫子好像對子我的觀念很不滿，其多次重複的話，如“女安则为之”、“今女安则为之”，“予之不仁也”、“予也，有三年之爱于其父母乎”，大多理解為是“氣急敗壞”的語氣，是一種即使禮法不合理也要維護的面孔。而他對子我，是一種失望之極，愛答不理的態度，這一點在“子我晝寢”的事件中似乎又得到了印證。
但《史記》刪掉了這些話，再仔細體會一下《史記》中夫子的語氣：
问：“三年之丧，不已久乎？君子三年不为礼，礼必坏；三年不为乐，乐必崩。旧谷既没，新谷既升。钻燧改火，期可已矣。”
子曰：“于女安乎？”
曰：“安。”
“女安则为之。夫君子之居丧，食旨不甘，闻乐不乐，居处不安，故不为也。”
宰我出。
子曰：“予之不仁也。子生三年，然后免于父母之怀。夫三年之丧，天下之通义也。”
这里，夫子的语气缓和了很多。子我提出对守丧时间的看法，夫子以最核心的一点来提问：你自己觉得心安吗？
当子我说“安”之后，夫子似乎肯定地说：那就这么去做吧。然后夫子解释为什么要问“安”的問題，是因為君子心不安，因此為三年之喪。言外之意，三年之喪，重心不重行。夫子最後的總結是：予也不仁。如果考慮到夫子對弟子的評價，大部份都是“不仁”，子我得到這個評價，也是合情合理的。在這段話中，似乎可以覺得夫子也認識到三年之喪與習禮樂的矛盾，因此以“天下之通義”來作為解釋。
《史記》中的孔夫子，只從子我的提問分析其性格，並未強迫他去接受自己的觀點，更沒有冷嘲熱諷、氣急敗壞的意思。他向子我解釋守喪三年的原因是“心不安”、“天下之通義”等，也符合他一貫教育子弟的作風。
不能說《史記》的記載最符合孔子的本來面目，但至少說明，在司馬遷眼裡，孔子應該是這樣一種形象。
個人覺得，子我列孔門七十七（二）賢中，必不至於讓孔子失望之極，“朽木”之語，恐是激勵而已。
——————————————
|
- 2
评分人数
|
