|
“模式作文”之我见 几年前，参加中央电视台12演播室的一次嘉宾论坛。谈话的题目是“模仿作文中的优秀之作应不应该得高分？”我当时说：这是非常简单，简单到不言而喻、无需讨论的问题，是一个不存在见仁见智歧义的问题。这还用想吗？既然作文优秀，当然应该获得高分。 当年提出这个问题，显然是有些人不够明白，也有些人存心让别人不明白。其实应该料到，而当时确实没有料到，类似的问题会纠缠至今，只是略有演变：“模仿”变成了“模式”。 “模仿”和“模式”，在这样一个论题范围内是纠葛在一起的。“模式”源于“模仿”，大家“模仿”，年年“模仿”，以至于被目为“模式”。 先是，某省一位高考阅卷领导人在网上撰文：“我们希望考生写规范的议论文、记叙文，不赞同考生写新鲜的文体。”作为一家之好，无可厚非，若作为高考阅卷评分的原则，则大谬不然。规范的议论文、记叙文，写好了当然应该得高分；写不好凭什么给高分？同理，新鲜的文体写不好不给高分；写好了凭什么不给高分？这里的标准不是这种或那种体裁样式，而是作文写得好不好。 近来某些地方阅卷，标准变化反复无常。有些省份，先是规定同等水平的作文，议论文要比记叙文高一个分数段打分；同等水平的议论文，“三段论”要高一个分数段打分；转年又走向另一端：凡是写“模式”作文，例如“三段论”之类的，都不给高分。 凭什么？ 小而言之，高考作文阅卷必须依从作文题目。命题人有责任把对作文的要求清晰地写到试卷上，考生依据题目要求写作文，阅卷人只有一个义务，依照作文题目的明确要求评判考生的作文。命题人、阅卷人、考生，三位一体，共同的依据就是试卷上的明文规定，白纸黑字。阅卷人无权题外施法，拟定题目之外的潜规则，无论其用心多么崇高伟大。 大而言之，高考作文题目体现《高中语文课程标准》。这份文件中明确规定：“在表达与交流中要鼓励同学自由的表达，有创意的表达，有个性的表达，要尽可能较少对写作的束缚，为学生提供广阔的写作空间。”《高中语文课程标准》是语文教学与考试的“根本法”，是不容许逾越的底线。阅卷中的潜规则违背《高中语文课程标准》的精神，是一种公然的违规行为。 其实，创造离不开模式，有价值的创造一定会凝定成为模式而被人们认可。 广义而言，任何创造都是在一定限制下实现的，任何创造也都是在一定模式下完成的。模式无处不在，不是这种模式，定是另种模式。没有地球引力的限制，飞机这项伟大的创造就没有任何意义。同样，任何飞机的创意又都是在“机身 + 机翼”的模式下实现的，首都国际机场的停机坪上，数百架各国航空公司的飞机纷呈异彩，我们为飞机设计师们的创造构想喝彩，有谁会指责所有的飞机无非是一种模式呢？因为只有这种模式，才适合飞行器在大气层高速稳定飞行。一位飞机设计师心中如果没有“机身 + 机翼”的模式，他根本就无从创造。这种例子数不胜数，车子房子、语言文字、电视节目，乃至我们人类自己——人，是宇宙最伟大的创造，徜徉在繁华的街道，我们只会感到人们秉性悬殊，风采各异，谁会为自己周遭摩肩接踵的同类都是“躯干四肢外加一颗头颅”，而兴“模式”之叹呢？因为只有这种模式，才适合高智能动物在地球的环境里生存繁衍。 切近写作来说，模式也是无所不在。有哪一首唐人绝句、律诗，不是在遵照相关的模式创作？又有哪一首宋词元曲，不是在前人的词牌、曲牌模式中制造？清人张问陶在他的一首绝句里称“模宋规唐徒自苦”，可就是他自己这首诗，不也是严格按照近体诗格律模式，“模宋规唐”创制出来的吗？倒是这首题为《论文》诗的第一句“文章体制本天成”，说得有些道理——作文模式本天成，天道难违。更多的诗人、文学家并不以模式为耻，大量“步原韵奉和”的诗词应和，书写着诗坛佳话；一副副脍炙人口的佳联，对句不都是严格遵从出句的模式吗？文学宝库中瑰宝的创造光华，正是在对模式的继承中闪射。
|
|
|
思维也有模式啊，完全违反正常思维模式的就是疯子了。议论文由提出问题到分析问题、解决问题，这模式难道还能倒过来？反模式到底要反什么？真不明白为什么这水平的人还能担任阅卷负责人.....
