原创《伤寒论》书名源流考
原创《伤寒论》书名源流考
新西兰注册中医师公会
罗鸿声
《伤寒杂病论》乃仲景传世之作，为王叔和编辑，叔和时为魏太医令，晋·皇甫谧《针灸甲乙经》序云：“仲景论广伊尹汤液为数十卷，用之多验。近代太医令王叔和撰次仲景遗论甚精，指事可施用。”序中未写明叔和撰次仲景遗论的书名。
王叔和亦著有《脉经》一部，书中大量采用仲景遗论，然在其序中亦未提及仲景书名，仅曰：“今撰集歧伯以来，逮于华伦，经论要决，合为十卷，百病根源，各以类例相从，声色证候，靡不该备。其王、阮、傅、戴、吴、葛、吕、张，所传异同，咸悉载录。”
故叔和所撰次的仲景遗论是何书名，不得而知，是一本书，还是多本书，亦不清楚。然从其后典籍零零星星的记录来看，有关张仲景著作的书名却有多种，如：
陈延之《小品方》序载：“《张仲景辨伤寒并方》有九卷，而世上有不啻九卷，未测定几卷，今且以目录为正。《张仲景杂方》有八卷。”
《隋书•卷三十四•志第二十九•经籍三• 子》载: “《张仲景方》十五卷
仲景，后汉人。梁有《张仲景辨伤寒》十卷，《张仲景评病要方》一卷，亡。《张仲景疗妇人方》二卷。”
至唐•王焘撰《外台秘要》（752年），
始有《張仲景傷寒論》之名。
《唐會要》卷八十二醫術亦有如下记载：“乾元元年（758年）二月五日制。自今已後。有以醫術入仕者。同明經例處分。至三年正月十
日。右金吾長史王淑奏。醫術請同明法選人。自今已後。各試醫經方術策十道。本草二道。脈經二道。素問十道。張仲景傷寒論二道。”
《旧唐书•卷四十七•志第二十七•经籍（下）• 丙部子录》载：“《张仲景药方》十五卷，王叔和撰”
宋•欧阳修《新唐书•卷六十五•志第四十九•艺文三• 丙部子录》载：“王叔和《张仲景药方》十五卷，又《伤寒卒病论》十卷”
《崇文总目辑释》卷三《医书类》载：“《金匮玉函要略》三卷，张仲景撰。《五臓荣卫论》一卷，张仲景撰。《五藏论》一卷，张仲景撰。《伤寒论》十卷，张仲景撰，王叔和编。《张仲景口齿论》一卷。”
从以上资料可知，王叔和撰次的仲景遗论，其书名虽多，但其内容基本上沿两个方向演变：
一是杂病，如《小品方》序：张仲景杂方，《隋书•经籍志》张仲景方，《张仲景疗妇人方》，《新唐书•艺文志》张仲景药方，《崇文总目》金匮玉函要略。至宋臣校书后，称《金匮要略》。
二是伤寒，如《小品方》序：张仲景辨伤寒并方，《隋书•经籍志》张仲景辨伤寒，《外台秘要》張仲景傷寒論，《新唐书•艺文志》伤寒卒病论，《崇文总目》伤寒论。至宋臣校书后，多称《伤寒论》。
然而后世为何有《伤寒杂病论》之书名且认为《伤寒杂病论》包括《伤寒论》和《金匮要略方论》的观点呢？。主要原因在于宋臣校书后仲景之书演变为《伤寒论》及《金匮要略》。而宋刊《伤寒论》自序又有“为伤寒杂病论合十六卷。”之语。以致后世医家及医史学家皆以为張仲景自名其书为《伤寒杂病论》，其中杂病二字，更使人误认为《伤寒杂病论》包括了《伤寒论》和《金匮要略方论》，且认为《伤寒卒病论》的“卒”乃“杂”之讹，于是此说流行于世，至今治《伤寒论》者仍沿袭此说。究竟是《伤寒杂病论》还是《伤寒卒病论》，我们可以从两个方面来分析。第一，分析《伤寒论自序》是否为仲景所作，这个问题历来都有争议，但从整篇文章来看，我认为此文不是出于仲景之手，而出自唐人之笔，此序可分四段，第一段从“论曰：余每览越人入虢之诊”至“危若冰谷，至于是也”，第二段从“余宗族素多”至“若能寻余所集，思过半矣”，第三段从“夫天布五行，以运万类”至“夫欲视死别生，实为难矣”，第四段从“孔子云”至“余宿尚方术，请事斯语”。
在第一段中，有三处犯汉帝之讳，一是“未尝不慨然叹其才秀也”之“秀”字犯东汉光武帝刘秀之讳；二是“中以保身长全”之“保”字犯东汉顺帝刘保之讳；三是“降志屈节”之“志”字东汉桓帝刘志之讳。以仲景之学识，所写之文不应犯讳。考孙思邈《备急千金要方》序引有一段张仲景之语，与《伤寒论自序》中第一段从“怪当今居世之士”至“蠢若游魂”的文字相同，但孙思邈并未说明引自《伤寒论自序》，不知孙序所引张仲景语出于何处？因其有犯讳之嫌，是否仲景所说亦不得而知。
第二段中“为伤寒杂病论合十六卷”即可知非仲景所写，在上面的分析已说过叔和撰次仲景遗论书名不一，假若仲景写有此序，亦有《伤寒杂病论》书名，为何王叔和、皇甫谧、陈延之、葛洪、陶弘景、孙思邈在他们的著作中未加以引用，而孙思邈在《备急千金要方》序中引用仲景之语亦未说明出于仲景《伤寒论自序》，且史书亦未载此书。而《伤寒论自序》中“撰用素问、九卷、八十—难、阴阳大论、胎炉药录并平脉辨证”等语亦与皇甫谧《针灸甲乙经》序中所说有异，皇甫谧之说较可信。此外，《伤寒论自序》有仿孙思邈《备急千金要方》序之嫌，《备急千金要方》序云：“痛夭枉之幽厄，惜堕学之昏愚，乃博采群经，删裁繁重，务在简易，以为备急千金要方一部，凡三十卷，虽不能究尽病源，但使留意於斯者，亦思过半矣” 《伤寒论自序》则曰“感往昔之沦丧，伤横夭之莫救，乃勤求古训，博采众方，撰用素问九卷，八十一难，阴阳大论，胎矑药录，并平脉辨证，为伤寒杂病论合十六卷。虽未能尽愈诸病，庶可以见病知源，若能寻余所集，思过半矣。”因此第二段亦非仲景之语。
第三段文字见于孙思邈《备急千金要方》治病略例第三，孙思邈未说明是仲景之语，故亦不是出自仲景之手。
考孙思邈《备急千金要方》和《千金翼方》均无此文，《金匮玉函经》亦无此序。仅《备急千金要方》序引有一段张仲景语与《伤寒论自序》序文第一段有相同处。因此我认为王叔和所撰次的仲景遗论根本没有仲景所写之序，此序乃唐人仿孙思邈《备急千金要方》序，杂以《备急千金要方》序中所引张仲景之语而成。
第二，我们暂且不论《伤寒论自序》是否为仲景所作，单从序文内容来看，序文所写乃是感于伤寒之莫救而作《伤寒杂病论》，且此序置于《伤寒论》中，因而《伤寒杂病论》只能是论伤寒之书，不可能论杂病，且《伤寒杂病论》之名于文理亦不通，在“伤寒”之后加一“杂病”，表示伤寒是杂病之意，而《伤寒卒病论》则与仲景之书是名实相符的，“卒”字之意，在古书中，有仓促，急速，突然之意，音为cù
，《墨子•七患》云：“心无备虑，不可以应卒”。《史记•仲尼弟字列传》曰：“虑之不先定，不可以应卒”，在古医籍亦有记载，如葛洪《肘后救卒方》六卷，陶弘景有《补肘后救卒备急方》等。故卒病即急病之谓也。在古代伤寒病多为急重之病，故用卒病，宋臣校《伤寒论》序亦云“国家诏儒臣校正医书，臣奇续被其选。以为百病之急，无急于伤寒。”故《伤寒杂病论》应是《伤寒卒病论》之误。考明赵开美所刻宋本《伤寒论》和成无己《注解伤寒论》均收有《伤寒论自序》，但其目录均为“《伤寒卒病论》集”，且严器之在《注解伤寒论》序中亦称《伤寒卒病论》或《伤寒论》，而两书張仲景自序文中则均为《伤寒杂病论》，又康平本《伤寒论》目录为“伤寒卒病论”，序文中亦为《伤寒卒病论》，康平本在宋本前。由此可知在唐宋时期，《伤寒论》亦称《伤寒卒病论》。而宋、成本自序中《伤寒杂病论》书名的出现，有可能是宋本刊刻时，刻工将序文中《伤寒卒病论》中的“卒”误为“杂”所致，《伤寒杂病论》乃《伤寒卒病论》之讹。
通过以上分析，既然此序非仲景所作，而出自唐人之手，那么也就无所谓的《伤寒杂病论》，加上《伤寒杂病论》是《伤寒卒病论》之讹，因此也就不存在《伤寒杂病论》包括《伤寒论》和《金匮要略方论》之说。事实上，真正包括仲景论伤寒和杂病两部分证治内容的书籍应是《金匮玉函要略》三卷，如孙奇在《金匮要略方论》序云：“翰林学士王洙在馆阁日，于蠹简中得仲景《金匮玉函要略方论》三卷，上则辨伤寒，中则论杂病，下则载其方，并疗妇人。”
综上所述：根据现有资料，王叔和撰次仲景遗论时不知其书为何名？其后才有《隋书•经籍志》的《张仲景辨伤寒》十卷，《新唐书•艺文志》的《伤寒卒病论》十卷，《崇文总目》的《伤寒论》十卷。最后为宋臣所校《伤寒论》十卷，《张仲景辨伤寒》、《伤寒卒病论》及《伤寒论》其卷数相符，故《张仲景辨伤寒》和《伤寒卒病论》即《伤寒论》，至于张仲景自序中的《伤寒杂病论》，因张仲景自序乃唐人伪托，且《伤寒杂病论》乃后人将“卒”讹为“杂”所致，因而《伤寒杂病论》是不存在的，只有《伤寒卒病论》，即《伤寒论》，并未包括《伤寒论》和《金匮要略方论》，而真正包括仲景论伤寒和杂病两部分证治内容的书籍应是《金匮玉函要略》。
参考文献：
《针灸甲乙经》
《小品方》
《隋书•经籍志》
《备急千金要方》
《外台秘要》
《旧唐书•经籍志（下）》
《张仲景研究集成》钱超尘
温长路主编
中医古籍出版社出版 2004年9月第一版
《金匮要略译释》南京中医学院金匮教研组编著
江苏人民出版社出版 1959年10月第一版
《注解伤寒论》（影印本）人民卫生出版社影印 1956年2月第一版
《伤寒论版本大全》
《脉经》
《唐會要》
《伤寒学术史》叶正发著华中师范大学出版社出版1995年7月第一版
