礼泽洲再致福州晚报社公开信

 

礼泽洲再致福州晚报社公开信

福州晚报社：

    礼泽洲于2010年12月19日，在中国法院网法治论坛公开发表《〈律所巧用对方证据驳倒对方〉有悖常理》（简称悖文），对《福州晚报》2009年12月11日刊登的《律所巧用对方证据驳倒对方》提出质疑。虽然贵社给礼泽洲邮箱发来回复，但我对贵社回复不尽满意。目前，在法治论坛里诸多网友对悖文很有兴趣，并对邹丽惠提出种种质疑。时至2011年2月12日，赤峰法律工作者金龙光在法治论坛提出：“邹律师蒙蔽法官导致错判”（以下简称错文）。“错文”说：邹律师的律所被盗，她起诉物业要求赔偿被盗的电脑。在确定被盗物品和数量时，邹律师拿出物业提供的报警单进行反证，在物业对该证据没有异议，且该案没有任何相反证据的情况下，法官采信了这个关键证据，判决邹律师胜诉。物业不服上诉，但没有相反证据，物业二审败诉。
    “错文”说，后来这个案件被一网友（特指礼泽洲）发到本论坛进行讨论，擅长办理各类疑难复杂案件，善于综合运用法学理论和相关学科知识的邹律师，在讨论该案的时候，透露了一个惊天秘密，这几可能是推翻原判。这是她的帖子：“这张报警单不是物业保安填写的，而是公安机关根据物业保安报警的内容出具的。至于物业保安根据什么报警，我前面已经说了：物业保安人员为了推卸其安保不力的责任（因为首先发现我所店门被撬，有窃案发生的并不是物业保安，而是外出回来的邻居油漆店老板），在我方报案约一个小时后重复报警，这时公安机关已派人勘查现场，我所被盗的事实已经得到证实。”
　　“错文”从邹律师的这个帖子所陈述的事实中，不难看出，物业保安是在律所报案一小时后重复报案，这说明物业保安并不了解律所失窃的真实情况，而那份报警单所记录的内容，是物业保安“为了推卸责任”弄出来的，因此，这份证据的真实性存在严重瑕疵，如果没有其他证据予以佐证，这份证据是不能作为认定案件事实的依据的，因此，邹律师所胜诉的案件极有可能被推翻。
　　“错文”说，如果物业方面将邹律师的上面陈述以及搜集的与其陈述相符的相关证据为依据，申请再审，该案极有可能被推翻而改判。但造成该案错判的原因不是法官的错，而是邹律师隐瞒了案件事实，蒙蔽法官，而物业方面又没有即使提出，作为居中裁判的法官，对原判决的认定没有任何过错。因为法官是人不是神，即使给他们穿上了法袍，他们在没有任何人提醒该证据不真实，且物业方面对该证据没有异议的情况下，法官也没有办法知道该证据的不真实。”

      为此，贵社《律所巧用对方证据驳倒对方》有悖常理，误导读者，涉嫌制造虚假新闻。