|
性善论与性恶论之比较
人性本善还是人性本恶是一个争论了几千年的问题，经过仔细思考，我认为性善论优于性恶论。首先性善论是不存在任何逻辑矛盾的，能够自圆其说。因为行善要的是人自觉自愿，就好比一个人开着一部汽车去行善，那么人只会说他去行善而绝对不会说是汽车去行善，因为这是他自觉自愿的行为而不是汽车的，也就是人有自由意志而汽车没有正是把人和汽车以及动物区别开来的关键，因此行善的必要条件就是要有自由意志，但自由意志是行善的必要条件的同时也必然蕴涵着它也同样是作恶的必要条件，这个人也可以开车飙车撞人。这时当然也只能说他在作恶而不是汽车在作恶，所以自由意志是行善的必要条件的同时也必然蕴涵着行善的反面即作恶的可能性。而性善论的意思并不是说人性和自由意志没有趋向恶的一面，而是说从终极层面来说，人性和自由意志就和硬币在必然同时有两面的同时也必然是由正面代表的一样也必然是由向善的一面所代表的，否则人就不成其为人。所以说性善论能够解释人类社会有善有恶的事实，能自圆其说。同样性善论也具有操作性，也就是通过教化法律等各种首都使人发挥热性中善的一面而抑制邪恶的一面。同时还有对人性善的一面必然战胜恶的一面理想诉求，所以性善论是一种既能自圆其说也有现实的操作性还有理想诉求的学说。而性恶论则不是这么回事了，它首先无法自圆其说，根本无法解释为什么人类确实有大量邪恶的行为的同时还表现出同样大量的善良的行为，我们能用性恶论来解释汶川大地震后国人的总体表现吗？说这都是国人为了掩饰自己邪恶的本性的虚伪这谁能相信？我们甚至无法用性恶论来解释我们的父母为什么要含辛茹苦我们你养育成人，因此它首先就不能自圆其说。其次性恶论意味着人的本性是邪恶的，而既然人的本性就是邪恶的，那么当然也不能通过任何手段变好，这就好比动物的本性就是要吃喝拉撒，所以你随便怎么教也绝对不可能让它们和人一样有善恶真假之别一样。因此从实践的层面来说，它也是没有把人教化向善的可能了，还彻底断绝了人善的一面必然战胜恶的一面理想诉求的可能性。因此无论从逻辑还是操作的层面以及理想的角度，都是性善论强于性恶论。法家相信性恶论，结果秦统一没几年就灭亡，而相信性善论的儒教则支撑中国两千年就说明从实践的层面也是性善论优于性恶论了，所以从各方面来说都是性善论优于性恶论。
因此荀子的性恶论就和加尔文的预定论一样存在无法克服的逻辑问题，所以绝对不能成为儒教的主流。人性本恶就意味着哪怕是孔子的人性也是恶的，甚至意味着作为人的价值的来源的天（上帝）也是恶的，而这就彻底颠覆了儒教成立的基础了，加尔文的预定论把世间一切邪恶全说成上 帝预定的从而也就等于说上帝创造了邪恶甚至意味着上帝本身也是邪恶的胡扯绝对不能再发生在儒教身上。只有肯定天（上帝）是至善的 ，而人性从根本来说因为得自于天（上帝）所以也是善的 ，世间的恶都是人滥用了上帝在给予人善的本性的同时所必须给予的自由意志的说法才能确保儒教的敬畏天命和人性本善这两大基础。别说荀子还培养了韩非和李斯这样的仇视儒教的法家，光凭荀子的“人定胜天”以及“性恶论”与儒教的敬畏天命和人性本善这两大基础全都背道而驰，就绝对不能成为儒教的道统和主流。 而儒教是既反对性恶论，也反对墨家的兼爱的，前者是无法在在理论上自圆其说的胡扯，甚至连让提出性恶论的他们自己的出生和成长的父母之爱都解释不了。后者则是根本没有任何现实的操作性可言，要让人超越在正是人类社会得以建立的基础的家庭，无区别的去爱世界上每个人，那是根本就不可能的事情，所以只有儒教的建立在人类血亲之爱并在此基础上步步为营循序渐进把人带入向善之路的性善论才是既能在理论上自圆其说，又能在实践中得得通的学说，儒教是最合理可行的理性宗教，儒教的性善论同样是最合理可行的人性和道德学说，这没有任何疑问。 |
|
|
