|
第41节：决策：对社会和谎言的判断力(6) -------------------------------------------------------------------------------- 对这个技巧最著名的研究，应该是亚利桑那大学的罗伯特?希阿迪尼及其同事进行的。{11} 在这项经典研究中，研究者们假扮成乡村青少年咨询委员会的工作人员，询问学生们是否愿意带一群少年犯到动物园玩一天。毫不奇怪，只有不到20%的学生接受了这个要到动物园和动物待上一天的提议。 于是，研究者们不慌不忙地采取了另一个不同的策略。这一次，他们以更大的请求接近另一组学生，询问他们是否愿意在接下来的两年内每周花两个小时帮助劝告一些少年犯。不出所料，他们的请求遭到了普遍的拒绝。但是，等学生表示拒绝之后，研究者们提出了更为温和的请求，是的，你也许已经猜到了，这个请求就是：带一群少年犯到动物园玩一天如何？在这样的情形下，一半以上的学生都表示同意。 在另一个例子中，法国研究者们安排一名年轻女人不断假装在餐馆里发现自己忘带钱包了，因而不得不请求其他顾客帮她买单。{12} 当她提出只需要几法郎的时候，只有10%的人愿意给她。但是，当她先提出帮她支付整个账单，然后再退一步只要几法郎的时候，有75%的人愿意掏腰包。这个技巧再一次显示了它在不同情况下的法力无边。从房价的讨价还价到工作时间、工资和透支限度的谈判，你都可以使用这个技巧。 要说服别人，你可以先把脚插进门里，也可以先提出一个令人无法接受的要求，让门摔在你的脸上，然后再有策略地进行讨价还价。更重要的是，研究表明，这些技巧可以在47秒内学会。实际上，最多花30秒。 59秒：让你的决策不受遮蔽 我们并不是自己所希望的那种理性动物，我们很容易被各种各样快速有效的技巧摆弄。要小心那些运用“不仅如此”的技巧、以优惠折价等方式向你推销商品的人。同样的，也要小心那些先提小要求、逐步得寸进尺的人，或者那些先提出大要求然后很快转换成更为“合理的”要求的人。当然，你也可以使用同样的技巧来影响别人。那很好，但是正如奥比－万?肯勒比曾经指出的，你的力量可能对意志薄弱的人产生重大的影响，因此，请善待他人，不要滥用自己的力量。 怎样识别他人是不是在说谎 当别人对你撒谎的时候，他们会表现出哪些行为？看看下面表格中列出的行为，并在每个行为后面的“对”或“错”一栏中打勾。 当人们撒谎时，他们倾向于…… 对 错 1. 避免眼神接触。 □ □ 2. 笑得更多。 □ □ 3. 在座位上动来动去，或者，如果他们是站着的话，
-------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------------------------- 重心会从一条腿换到另一条腿。□ □ 4. 手心和脸上会出汗。□ □ 5. 用手捂着嘴。□ □ 6. 回答问题时冗长而漫不经心。□ □ 7. 回答问题时语无伦次。□ □ 8. 更频繁地点头。□ □ 9. 更多地打手势。□ □ 10. 鼻子变长了。□ □ 令人震惊的是，人们常常撒谎。在我和每日电信合作进行的一项调查中，有四分之一的接受调查者承认自己在最近的24小时内撒过一个谎。其他的一些调查也显示，90%的人说他们曾经在约会的时候撒过谎，而大约有40%的人对朋友撒过谎。撒谎在工作场合中也是一个主要问题，调查显示，大约80%的人在工作面试时撒过谎，而几乎50%的员工对他们的老板至少说过一次重大的谎话。{19} 撒谎是如此流行，因此毫不奇怪，人们发明了各种各样的方法来辨别谎言。例如，在古代就流行用“烧得通红的拨火棍”来进行测试。这是一种可被称为人间地狱的方法，即把一根拨火棍放在大火中烧红，然后拿出来，强迫被控告的人用舌头舔它三次。当时人们相信，无辜的人会有充足的唾液来防止舌头被烫伤，而撒谎的人一般口干舌燥，因而会让舌头粘在拨火棍上。 根据历史记载，西班牙宗教裁判所也曾使用过一个类似的但没有这么野蛮的方法。他们强迫被告吃一些大麦面包和奶酪，而周围的人则祈祷天使加布里尔阻止被告成功地咽下食物，如果被告撒了谎的话。就我看来，这些方法没有一个经得起科学检验，因为只要略施小计就可以骗过那些祈祷者和天使加布里尔。但是，如果要进行这类研究的话，任何一个积极的发现都会支持最有名的关于撒谎的理论之一——焦虑假设。 根据这一理论，人们在撒谎时会变得很紧张，因而产生了各种与焦虑有关的症状，包括口干，这就导致他们的舌头粘在拨火棍上，或者很难把大麦面包吞咽下去。尽管这个理论符合我们的直觉，但是要获取可靠的证据却不是一件容易的事，因为一些研究发现，撒谎者并不比说真话者面临更大的压力。 例如，在最近的一项研究中，南安普敦大学的理查德?格莱姆泽及其同事先让接受实验的学生们与一台测量心跳的机器相连，然后与他们逐一会谈，询问他们最近在考试中表现如何。{20} 会谈内容包括让学生们描述他们历次的考试成绩，然后把自己的考试能力和技巧与同学做比较。学生们不知道，在会谈结束以后，实验者会真的去查证他们的真实成绩，以判明谁在说真话、谁在夸夸其谈。有趣的是，实验结果显示，一半的学生都夸大了自己的学习成绩。而更有趣的是，心跳率显示，那些夸大了自己成绩的学生并不比说真话的学生感受到更大的压力，他们中有人甚至还比较放松。
-------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------------------------- 使用高科技的焦虑测量仪器得出的实验结果令人们备感困惑。然而，这并没有阻止人们认为撒谎的人会感到紧张。也许是因为在大量的电影电视中都有撒谎的人手心出汗、心跳加快的场景，所以大部分人仍然相信焦虑症状是判断一个人是否撒谎的最好信号。 很多研究者曾经花数小时仔细对比电影中撒谎者和说真话者的行为，训练有素的观察家则仔细研究每个微笑、眨眼和手势。几乎每分钟的电影胶片都要耗费一个小时来研究，但最后得出的数据可以使研究者对比撒谎者和说真话者的行为，并发现其中哪怕是非常细微的差别。老实说，这些发现真是令人着迷。 请再看一看这部分开头列出的调查问卷。你在“对”一栏下打了多少勾？问卷中列出的所有行为都是人们变得紧张时会产生的行为。他们会避免眼神接触、坐立不安、出汗，而且说话语无伦次。然而，根据对撒谎者和说真话者的行为做过的对比研究，这些行为没有一项必然与撒谎有关。事实上，撒谎者很有可能和说真话者一样直视你的眼睛，他们既不会紧张地挥动手，也不会坐立不安。 然而，由于很多人依然相信过去的理论，因而在判断别人是否在撒谎方面拙劣不堪。比如，给他们看撒谎者和说真话者的录像，请他们辨别出谁在撒谎，他们简直就是乱猜一气。给他们看孩子们描述真实事件和假事件的录像，他们也不能指出孰真孰假。{21} 请他们多年的伴侣对他们说，某张其实很迷人的照片并不吸引人，居然也能成功。{22} 即使是成群结队的律师、警察、心理学家和社会工作者也不能可靠地识别欺骗行为。{23} 那么，究竟什么才能暴露出撒谎者呢？尽管撒谎并不一定使撒谎者感受到压力，但却使他们产生精神负担。如果你要撒谎，你就得思考别人已经知道什么或者会发现什么，需要辨别哪些是似是而非的，哪些谎言与自己以前说过的话一致。因此，撒谎者倾向于做一些就像在努力思考某个问题或事件的事情。他们会频繁地挥动手臂和腿，会减少打手势，会重复已经说过的话，会做出更加简短和模糊的回答，并且在回答前花较长时间思考，表现出较多的停顿和犹豫。此外，为了伪装自己，他们的语言会更加倾向于不带个人色彩。因此，撒谎者会减少使用“我”、“我的”这类词，并且不直接称呼别人的名字，而用“他”或“她的”来代替。 最后，撒谎者会更加倾向于推托或逃避，比如，通过转换话题或者提问来回避某个问题。 要辨识撒谎者，请不要寻找那些表示紧张、焦虑的特征。实际上，撒谎者很可能看起来正在毫无必要地努力思考，或者突然转换成一种奇怪的不带个人色彩的语气，甚至使用一些让政客或者二手车推销员都会感到脸红的托辞。
-------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------------------------- 59秒：辨识撒谎者 身体语言：要成功地辨识撒谎者，就要抛弃焦虑假设之类的说法，而寻找说话者有没有显示出努力思考的痕迹。请忘掉撒谎者会手心出汗、坐立不安和避免眼神接触之类的说法，相反，请关注说话的人是不是变得更为安静，并减少了打手势。同时，学会倾听。当说话的人突然减少了具体描述，增加了停顿和犹豫，并且避免使用“我”、“我的”一类词而增加使用“他”、“她的”一类词的时候，你要提高警惕。如果对方突然变得闪烁其词，请直接要求他或她正面回答。{24} 为了有助于发现可能存在的转换，试一试研究者们推荐的“诚实底线”。在提出可能遭致对方撒谎的问题之前，先提一些更可能让对方诚实回答的问题。然后，在他们回答可能引致谎言的问题时，观察他们是否出现了身体和语言上的行为转换。 同时，请记住，即使你看到了这些信号，也不能说明对方就一定在撒谎。以上提供的辨识信号只是表明了存在撒谎的可能，但并不足以让你刨根问底。 给我发email：康奈尔大学的交流专家杰夫?汉科克及其同事请学生们花一周的时间记录他们所有面对面的对话、电话聊天、作文和电子邮件，然后仔细研究了其中包含了哪些谎言。{25} 结果显示，电子邮件中有14%是谎言，作文中有21%是谎言，而面对面的谈话中有27%是谎言，电话聊天中有37%是谎言。看来，根据汉科克的研究，人们不太愿意在电子邮件中撒谎，因为电子邮件一般会被存档记录下来，里面的谎言迟早会让撒谎的人忐忑不安。因此，要降低别人对你撒谎的风险，你可以请他们给你发email。 【心理学链接：估计某件事情要花多长时间】 劳里埃大学的罗杰?布赫勒对时间管理进行了一项富有洞见的研究，在实验中，他请学生们预计自己要花多长时间完成学期论文。{26} 学生们普遍估计自己会在截止日期前十天交稿。但是，这一估计过于乐观，实际上，他们大多在截止日期前一天才完成。这种被称为“计划谬论”的效应不止出现在学生完成学期论文方面。研究表明，人们通常严重低估了一件事情要花费的时间，而集体工作的人尤其抱有不切实际的乐观估计。{27} 即使人们努力试着现实一些，他们也倾向于想象一切都按计划进行，而不会想到可能会有意外发生或者出现没有预见到的问题来延误计划。 然而，布赫勒的研究也提出了一个快速有效的解决办法。当他告诉学生想一想过去完成类似任务所花的时间时，学生们的预计明显变得更接近现实。看来，要正确地估计完成某件事情所花费的时间，最好的办法就是回顾一下过去完成类似事情花费了多少时间。
-------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------------------------- 如果这个办法对你不管用，你还可以试一试伊利诺伊大学贾士汀?克鲁格和迈特?伊凡斯调查研究过的一个方法。{28} 在他们的实验中，参与者们估计了自己会花多长时间来进行一项相对困难的活动，比如为一次约会做好准备。第一组参与者只需要提出自己的估计，第二组参与者则需要在做出估计前把活动分解成各个步骤，比如，把约会前的准备分解成洗澡、换衣服、慌慌张张等。实验结果表明，在预估之前进行了分解步骤的人比其他人估计得更准确。因此，要知道某件事情需要花费你多长时间，你只需要在做出估计之前分解出各个步骤就可以了。 婚 姻 家庭和夫妻间的粘合力 →“积极倾听”的危险 → 为什么维可牢尼龙搭扣可以让夫妻合而为一？ → 解读被女人认为最浪漫的十种行为 → 为什么语言比行动更重要？ → 一张照片能改变一切 爱的心理学 1980年代后期，马萨诸塞州克拉克大学的研究者詹姆斯?莱尔德及其同事建议人们参加一项实验，以查明心灵感应是否存在。③ 互不相识的男人和女人们被安排同时来到实验室，并开展了一道不同寻常的程序。一位研究者解释道，在进行心灵感应测试之前，让两名参与者做一个旨在建立亲善关系的练习是非常重要的，于是，两名参与者被要求对视一会儿。然后分别被带到不同的房间，实验者向其中一个人展示一些简单的图片，而另一个人则对图片内容进行心理猜测。 实验结束以后，莱尔德未能从实验数据中发现任何显示存在心灵感应的证据。那么他对此失望了吗？根本没有。事实上，这项实验与超感能力无关，而那个所谓的心灵感应测试只不过是一个精心制作的封面故事，旨在帮助研究团队进行一项突破性的爱的心理学研究。 很多人相信坠入爱河是一件高度复杂的事情，它取决于外貌、个性、化学反应和机遇等多种因素的综合。然而，莱尔德的看法与此不同。他想知道这种独特而神奇的感觉在一开始出现的时候是不是更为直接，以及有没有可能通过精心的人为安排来制造出这种感觉。 他的假设非常简单。显然，坠入爱河的双方常常会情不自禁地对视彼此的眼睛，而莱尔德想知道反过来是否也一样，也就是说，让人们花几分钟时间相互对视会不会制造出爱的感觉？ 盯着陌生人看通常被认为是一种古怪的行为，搞不好还会被认为是一种冒犯。因此，莱尔德必须制造某种可信的借口，让素不相识的实验参与者长时间地对视，于是，上述心灵感应测试的故事就诞生了。在对此不知情的情况下，参与者们按照实验要求对视彼此的眼睛，并且确实因此表现得有点喜欢对方，而莱尔德认为这种喜欢足以开启一段浪漫的爱情故事。
-------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------------------------- 在心灵感应实验结束之后，所有参与者都被要求评分表明自己对实验伙伴产生的爱意，结果证明莱尔德是对的，很多参与者都表达了对新认识伙伴的真诚喜爱。 这个实验为人类行为研究提供了一个方法，人类行为研究最早是由现代心理学的奠基人之一威廉姆?詹姆斯提出的，根据他的观点，不仅我们的思想和感觉会影响我们的行动方式，反过来，我们的行动方式也会影响我们的思想和感觉。 莱尔德并不是唯一一个致力于研究这一领域的人，纽约州立大学的阿瑟?艾伦及其同事进行的另一项研究也表明，同样的方法可以使夫妻关系更为亲密。④ 大部分罗曼蒂克关系，都是以人们与新伴侣共同经历新奇有趣、激动人心的时刻为开始的，但把时间快进到二十年后，就会呈现出完全不同的画面。到那时，夫妻彼此已经非常了解，生活变得按部就班，他们重复着同样的餐厅、同样的度假目的地、同样的对话。尽管相互熟悉带来了安慰和温暖，但也同时滋长了彼此的厌倦，使夫妻不大可能再有刚刚认识时的心跳感觉。 艾伦想知道，彼此对视的方法是否也会使夫妻重新发现彼此的魅力、重新点燃当初罗曼蒂克的爱火。尤其是，让他们打破千篇一律的婚姻生活，做一些新奇有趣的事情，会不会导致他们觉得彼此更有吸引力呢？于是，艾伦在报纸上刊登广告，招募一些夫妻参加他旨在考察“影响婚姻关系的因素”的实验。 当志愿者们来到实验室时，每一对夫妻都填了一张询问他们婚姻关系的问卷调查表，然后被随机地分成了两组。接着，实验者将桌子和椅子搬开，在地上铺开体操垫，开始进行实验的下一部分。 对其中一组夫妻，研究者们提供了一卷维可牢尼龙搭扣，并解释说他们将玩一个游戏。如果夫妇之间的眼睛一亮并交换了一个心领神会的眼神，研究者就会迅速地拿开维可牢并请他们离开。之所以使用维可牢，是为了确保夫妻一方的右手腕牵着另一方的左手腕，并把他们的右脚踝和左脚踝绑在一起。 看到夫妻们被绑在一起的滑稽样子，研究者们简直禁不住想哼唱莱昂纳尔?里奇的《被你迷住》这首歌。他们将一个一米高的泡沫塑料障碍放置在房间中间，并递给每一对夫妻一个巨大的枕头。每对夫妻必须手脚着地爬到障碍物面前，翻过它，爬到房间的另一头，然后转过身，重新爬到障碍物面前，翻过它，最后回到起初的位置。为了增添游戏的趣味性，夫妇们还被要求从始至终把枕头夹在两个人的身体之间（不许用手、臂膀或者牙齿帮忙），并且只有60秒种完成整个过程。为了避免参与者们失望，研究者们还借口“我们不想让你们在做游戏的时候把它弄坏”暂时拿走了参与者们的手表，并假装每对夫妻都在指定的时间里完成了任务。
-------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------------------------- 另一组夫妻则被要求做更为平凡的事情。其中一方手脚着地，按照实验要求把一个球滚到房间中间的指定位置，另一方则站在一旁观看，当球被滚到指定位置时，他们相互交换位置，然后再把球滚回到起始的位置。 实验者们认为，大部分夫妻都很少做爬过一个大型泡沫塑料障碍这样的事情，所以这个游戏经历是新奇有趣、并且相对来说更激动人心的。这个游戏给夫妻们提供了一个机会来共同达到某个目标，并在达到目标的过程中对彼此产生新的不同寻常的感受。从概念上来说，这类似于他们初次见面时所产生的感觉和经历。与之相比，另一组夫妻作为对照组，则进行了更为平凡的游戏，而且这个游戏并不需要夫妻双方联合努力。 实验结束时，所有夫妻都填写了几张问卷调查表（包括名称一点也不浪漫的问卷“浪漫爱的征兆列表”），评分说明他们的伴侣在何种程度上使他们自己“兴奋起来”、“快乐起来”。不出研究者所料，玩征服大泡沫塑料障碍游戏的夫妻比另一组玩滚球游戏的夫妻表现出更为强烈的相互喜爱。看来，一个只要花几分钟的、需要夫妻联手参与的游戏创造了一个奇迹。 受到这个成果的鼓励，艾伦和他的团队重复进行了这项实验，但是这一次他们使用了与上次实验后问卷调查不一样的衡量标准。在实验结束时，实验者们拍摄了每一对夫妇关于下一次度假计划或者他们将如何改善家庭的聊天，另一组研究者则观看了这些录像，并细心地计算聊天中夫妻任何一方做出某种不友善评论的次数。结果显示，被维可牢尼龙搭扣绑在一起玩游戏的夫妻明显比玩滚球游戏的夫妻做出了更多积极的评论。 艾伦的研究揭示了另一种使我们的行为对我们的思想和感觉产生巨大影响的方法。和对视陌生人的眼睛也能促成相互吸引一样，联手参加激动人心的游戏也能重新点燃逝去的激情。 根据这项研究，一卷维可牢尼龙搭扣、一个巨大的泡沫塑料障碍和敞开的心灵，可以增进任何一种婚姻关系。 59秒 增进夫妻间吸引力 艾伦的研究表明，结婚多年的夫妻如果定期参加新奇有趣、激动人心的、需要夫妻双方联手共同完成的活动，会增进夫妻双方对彼此的吸引力。其他几项调查也证实了这一发现，这些调查显示，婚姻持久并且快乐的夫妻更可能参加需要双方联手合作的、充满新奇、激动人心的娱乐活动，而不是消极的娱乐活动。 因此，不论是运动、业余戏剧表演、攀岩、拜访新的地方，还是学习新舞蹈、到新奇的度假地旅行，一起面对人生的泡沫塑料障碍的夫妻都将粘在一起、永不分开。
-------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------------------------- 【心理学链接：浪漫就是简单】 我最近进行了一项大规模的网上调查，以研究浪漫行为的心理学。在作家雷切尔?阿姆斯特朗的合作下，我制作了一张广泛涵盖各种浪漫行为的问卷调查表，包括“在她劳累一天回家后给她准备一个放松的泡沫浴”，“当她感觉冷的时候把自己的大衣脱下来给她”，以及“带她到激动人心的地方度周末”，等等。来自英国和美国的1500多人完成了调查问卷，其结果揭示了浪漫行为下蕴藏着的秘密心理学。女人通常抱怨男人不够浪漫，那么这项调查证实了她们的抱怨吗？ 每一个接受调查的女人都说明了她们的丈夫是否实施过问卷里列举的浪漫行为，结果很令人沮丧，55%的女人声称他们的丈夫从来没有在她们劳累一天回家后给她们准备一个放松的泡沫浴，45%的女人在感觉冷的时候并没有得到丈夫脱下来的外衣，53%的女人从来没有被丈夫带到新奇的地方度周末。看来，客观的证据支持了女人们长期以来对男人不够浪漫的抱怨。但是，会不会有什么深层次的原因导致了这样糟糕的结果呢？ 在这项调查的另一部分，每一个接受调查的男人也要用十分制来评估每一个浪漫行为对女人来说意味着多浪漫。作为对照，女人也要用十分制评估出如果丈夫做了每一个浪漫行为，自己会觉得有多浪漫。调查结果显示，男人们严重地低估了每一个简单行为的浪漫价值。 例如，只有11%的男人给“告诉她她是你遇到过的最美的女人”打出了最高分，与之相比，女人则有25%对之打出最高分。同样的，8%的男人给“在她劳累一天回家后给她准备一个放松的泡沫浴”打了10分，而女人对之打10分的则有22%。男女调查问卷的整个对比都显示出这种差异，这表明男人之所以不愿意做一两个浪漫的行为，不是因为他们懒惰或者不体贴，而是因为他们低估了这些行为会让女人觉得有多浪漫。 最后，这一问卷调查还可以帮助想博得女人芳心的男人了解哪些行为被女人认为最浪漫或者最不浪漫。以下列出了被女人认为最浪漫的十种行为，以及有多少比例的女人给它打出了最高分。 1. 蒙住她的眼睛，带她去看你给她的一个惊喜——40% 2. 突然带她去某个激动人心的地方度周末——40% 3. 为她写一首歌或者一首诗——28% 4. 告诉她她是你遇到过的最美的女人——25% 5. 在她劳累一天回家后给她准备一个放松的泡沫浴——22% 6. 给她写一封浪漫的信或者email，或者在家里给她留一张便条——22% 7. 叫醒她并让她享用你做好的床上早餐——22% 8. 当她感觉冷的时候把自己的大衣脱下来给她——18%
-------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------------------------- 9. 送她一大束鲜花或者一大盒巧克力到她工作的地方——16% 10. 为她编辑她最喜欢的音乐——12% 有趣的是，给她惊喜或者带她出游似乎被认为是最浪漫的行为，其次是那些表现得周到体贴的行为，最后是那些用物质来表现爱意的行为。因此，科学证据显示了，对浪漫而言，真正重要的是体贴的心意。 五比一：当语言比行动更重要的时候 请在下面的插图中找出不快乐的脸。 对大多数人来说，这个任务相当简单，因为不快乐的脸似乎在人群中显得特别突出。研究表明，从概念上来讲，同样的效应也影响到你日常生活的很多方面。当我们思考和行动的时候，消极的事件和经历更加引人注目，而且比积极的事件和经历产生更大的影响。⑤ 当人们处于坏情绪的时候，他们很容易记住一些负面的事件，比如婚姻破裂，被解雇了。但是当人们高兴起来的时候，他们却很难记起他们的初吻或者最美好的假期。一次撒谎或者不诚实通常会对人们的名誉产生不成比例的破坏作用，并且很快消解了人们多年以来树立积极形象的努力。 美国幽默家海伦?罗纳尔德曾经说过：“女人的一个奉承可以让男人的头脑膨胀一点，但是女人的批评却会直刺男人的内心，使男人再也无法像以往那么爱女人。”这个说法似乎符合我们的直觉，但它经得起现代科学的检验吗？ 正如我们先前讨论过的，心理学家约翰?古特曼花了三十年时间来研究预测促使夫妻关系稳定或破裂的关键因素。⑥ 他的大部分工作涉及研究夫妻双方在谈论他们之间的关系时对对方所做的评论。多年以来，他对积极评论（例如反省、赞同、理解或者原谅）和消极评论（例如敌意、批评或者轻蔑）所扮演的角色十分感兴趣。通过仔细地记录夫妻双方做出这些评论的频率，并追踪了解这些夫妇后来的婚姻状况，古特曼发现了能够预测婚姻发展的积极评论对消极评论的比率（这一发现肯定了卡耐基的有关观点），亦即要建立成功的婚姻关系，积极评论对消极评论的比率应该是五比一左右，也就是说，在夫妻之间，需要五个赞赏才能消解一个批评所带来的伤害。 遗憾的是，古特曼的研究还揭示出人们迫切需要的积极评论简直少得可怜。为什么会这样呢？分析一对夫妻的对话可以帮我们揭开谜底。当妻子赞美地说“领带不错”的时候，丈夫也积极地回应说“谢谢，你的裙子也很漂亮”。但是，当妻子发出一连串赞美（比如“领带不错，我喜欢你的衬衫，哦，你的内衣也很可爱”）的时候，却常常得不到相应的一连串积极回应。与之相比，对负面评论的回应则更容易预测，哪怕是小小的一个批评（“你真的觉得那个领带不错吗？”）也会遭到一连串强烈的反唇相讥（“我就是喜欢这个领带，不管你喜不喜欢。我为什么要在意你对我的领带有什么看法呢？好像你就穿着全世界最漂亮的裙子一样？我是说，你穿上那条裙子简直就像个稻草人。得了吧，我要走了。”）
-------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------------------------- 古特曼的研究表明，婚姻关系的润滑需要夫妻双方相互的支持和赞美，哪怕只有一瞬间的痛苦也需要大量爱和关注来滋润抚慰。可惜的是，传统的对话模式并没有鼓励人们相互表达出如此重要的赞美和支持。 让夫妻双方在对话时相互监督和更正彼此的语言，这无疑是一件难度较大而且耗时费力的工作。但幸运的是，研究者们已经发现了一些更为简便易行的方法来改善夫妻关系。 奥斯丁德克萨斯大学的心理学家理查德?斯拉切和詹姆斯?本尼贝克进行的研究⑦ 就是一例。过去的研究表明，让经历过灾难事件的人把自己的想法和感觉写出来，有助于避免他们陷入绝望并增强他们的免疫系统。但是，斯拉切和本尼贝克很想知道，这种方法是否也能用来改善婚姻关系？为了找出答案，他们招募了80对刚刚确立恋爱关系的情侣，把他们随机分成两组。一组人按照实验要求连续三天每天花二十分钟时间写出自己对目前情侣关系的想法和感觉，作为对照组，另一组则花同样的时间写当天都发生了哪些事情。三个月后，研究者和所有实验参与者取得联系，询问他们是否仍在拍拖。结果显示，这种通过写作来表达自己对情侣的感觉的方法对人们产生了显著的影响。运用了这个简单方法的实验参与者有77%仍然在和情侣约会，而只记录当天发生过哪些事情的参与者只有52%仍在和情侣约会。 为了发现导致这一戏剧性差别的原因是什么，研究者们搜集分析了情侣们在为期三个月的实验期间相互传送的信件。通过仔细计算这些信件中所有积极和消极用词的数量，他们发现，那些通过写作来表达自己对情侣感觉的人比那些只记录当天发生了哪些事情的人运用了更多的积极词汇。简言之，研究结果使我们看到：一个看起来微不足道的举动可以对人们产生相当大的长期影响，它不仅改善了人们和情侣相互交流的语言，而且增进了彼此情投意合的感觉。 更好的是，有研究表明，还有更简单的方法可以用来改善婚姻关系。请看下面的图画。 你一定觉得左边的白圈看起来比右边的白圈大，但事实上，这两个白圈都一样大，它们之所以显得不一样大，是因为我们的大脑自动地把每一个圆圈与其背景做比较。左边的白圈被一些小圆圈包围，所以相对而言显得要大一些，而右边的白圈被一些大圆圈包围，所以相对而言显得要小一些。 荷兰格罗宁根大学的布拉姆?邦克及其同事想知道同样的“对比思维”是否可以用来增进人们对自身婚姻关系的看法。⑧ 于是，他们招募了一些结婚多年的夫妻，请他们用两种方式之一来思考他们的伴侣。一组参与者只需要写出几个单词，解释他们为什么认为自己的婚姻关系很美满。作为对照组，另一组参与者则要先想一想他们所知道的其他的不成功的婚姻关系，然后再写出为什么自己的婚姻很美满。从概念上来说，第二组的任务类似于图画中左边的情况。不出所料，由于“比下有余”，第二组参与者对自己的伴侣明显更为满意。
-------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------------------------- 最后，心理学家桑德拉?穆瑞和约翰?赫尔姆斯的研究表明，甚至只是一个词汇也可以使婚姻关系焕然一新。⑨ 研究者采访了很多人，请他们说出自己配偶的优点和缺点。接着，研究者跟踪调查了一年，观察这些人的婚姻状况，然后再对婚姻成功和不成功的夫妻所使用的语言进行了对比研究。令人惊奇的是，研究者们发现，有一个词的使用可以导致婚姻关系出现巨大的差异，这个词就是“但是”。当谈论自己配偶的最大缺点时，婚姻成功的人往往倾向于美化这种批评，比如，她的丈夫很懒，但是这给了他们夫妻俩大笑的理由；他的妻子厨艺糟糕，但是这意味着他们夫妻俩可以经常出去吃饭；他性格内向，但是他以其他的方式表达了爱；她有时候做事欠考虑，但是这是由她艰难的童年造成的，等等。“但是”这个简单的词有助于减轻评价配偶缺点时造成的负面效果，从而使婚姻关系更稳固。 教 养 养育和教育里的平衡力 →“莫扎特效应”的神话 → 怎样为宝宝取个好名字？ → 预测孩子命运的棉花糖 → 为什么要表扬孩子的努力而非能力？ 神童莫扎特出生于1756年，他创作了世界上最著名的一些古典乐曲，1791年，他因罹患急性风湿热而逝世。莫扎特是个天才，有人认为他的音乐能够触及人们大脑的一些特殊部位（其他的音乐则不能），因而可以使人们变得更聪明。此外，他们确信，这个效果对小孩子敏感的大脑尤其明显，因而推荐所有的婴儿每天听一曲莫扎特以益智健脑。他们的这些观点广为流传，但是，莫扎特的音乐真的能创造开发孩子大脑的神话吗？ 1993年，加利福尼亚大学的研究者弗兰西斯?洛斯切和她的同事发表了一篇改变世界的论文。① 他们请来了36名大学生，并随机把他们分成三组，每组都要执行一个各不相同的十分钟的练习。按照实验要求，第一组聆听两首钢琴弹奏的D大调的莫扎特奏鸣曲，第二组则聆听一般的放松音乐，第三组则是完全的静坐。练习过后，每个人都要完成标准的测试，以测试他们在某方面的智力，也就是他们操作空间信息的能力（见下图）。实验结果显示，聆听了莫扎特音乐的学生明显比另两组学生得分高。但论文也指出，这个效果只是暂时的，只持续了十到十五分钟。 （测试说明：这是一个衡量人们操作空间信息的能力的测试。在第一行中，一张纸被折成两半，然后沿虚线把纸切掉。现在，参与者必须在第二行的四个形状中寻找并挑选出一个形状，符合折纸展开后的形状。） 两年后，同一批研究者开展了第二次实验，这次实验花费了好几天时间，请来了更多的学生。② 学生们再次被随机分成三组。在实验第一部分，第一组聆听莫扎特的音乐，第二组静坐，第三组聆听菲利浦?格拉斯的唱片（“千变万化的音乐”）。再一次，聆听莫扎特音乐的学生在折纸脑力测试中明显表现得比另两组好。在接下来几天的实验中，菲利浦?格拉斯的唱片被替换成了讲故事的录音磁带和迷幻音乐。现在，听莫扎特音乐和静坐的两组学生几乎得到了相同的分数，而听故事或迷幻音乐的学生只得了第三名。这些证据显示，莫扎特的音乐可能对智力的某个方面的确有微小而短暂的影响。
-------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------------------------- 记者们迅速报道了这些发现。《纽约时报》音乐评论家艾里克斯?罗斯提出（毫无疑问是语气坚定的）他们已经科学地证明了莫扎特是比贝多芬更为出色的作曲家。然而，一些作者很快开始夸张了这些实验结果，甚至宣称只要聆听几分钟的莫扎特音乐就会导致智力长期稳定的提升。 这个说法就像野火一样迅速蔓延，在1990年代后半期，这个故事甚至演变成了远远脱离初始研究的神话。而在此之前，还没有一个研究证明过莫扎特音乐对提高婴儿智力有帮助。但是，由于不愿意让这一事实扫了很多头版头条的兴，一些记者甚至报告说婴儿在听完莫扎特音乐后变得更聪明了。这些文章并不是浮夸新闻业的唯一例子。到1990年代末以前，大约有40%的关于莫扎特音乐效应的报告得到出版发行，并且提及了对婴儿智力开发的好处。③ 媒体对“莫扎特效应”铺天盖地的宣传甚至影响了社会政策。1998年，美国乔治亚州通过了一条将古典音乐CD免费赠送给新生儿母亲的政策。而弗洛里达州通过了一项预算，让州基金支持的每日服务中心每天播放古典音乐。 所谓的“莫扎特效应”已经变成了一个城市神话，许多人都不明就里地相信莫扎特音乐有助于持久全面地提升大脑智力，婴儿尤其受益匪浅。但是，进入21世纪以后，情势逆转而下。 首先，哈佛大学的克里斯托夫?查布里斯搜集了所有其他模仿洛斯切实验的研究资料，并得出结论说，莫扎特效应即使真的存在，其效果也远比最初认为的要小。④ 接着，其他研究也表明，即使莫扎特效应存在，其效果也不与钢琴演奏的D大调莫扎特奏鸣曲有关，而是与这类古典音乐所普遍引起的快乐感觉有关。例如，在一项研究中，研究者比较了莫扎特音乐和另一首更为悲伤的乐曲，结果再次发现莫扎特音乐比另一首乐曲更有效。⑤ 但是，当研究者进行了一个旨在发现莫扎特音乐在多大程度上使人感到快乐和振奋的对比实验时，所谓的莫扎特效应突然消失了。在这项研究中，心理学家们对比了聆听莫扎特音乐和聆听史蒂芬?金的悬疑小说磁带的效果。⑥ 当实验参与者更喜欢莫扎特而不是金的时候，他们在聆听钢琴协奏曲之后的智力测试得分较高。而当人们更喜欢金而不是莫扎特的时候，他们在听完故事之后的智力测试得分较高。 公众对莫扎特效应的信仰只是一个神话，几乎没有可信的科学证据表明弹奏莫扎特的钢琴协奏曲会对婴儿智力产生持久的或者意味深长的影响。那么，我们是不是可以得出结论说音乐对提高孩子智力没有帮助呢？并非如此。科学研究显示，音乐确实对孩子的智力有好处，不过你完全可以扔掉莫扎特的CD，而以更开放的态度选取多种音乐。
-------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------------------------- 一些研究已经表明，参加音乐课程的孩子比其他孩子更聪明。但是，很难说清其中的因果关系。有可能音乐课程使孩子变得更聪明，也有可能聪明或有天赋的孩子更喜欢上音乐课。几年前，心理学家格莱恩?切伦伯格决定进行一项研究来厘清这个关系。⑦ 切伦伯格在当地报纸上刊登了广告，向六岁的孩子提供每周一次的免费艺术课程。140多个孩子的父母应征了广告，他们被随机分成四组。其中三组在多伦多的皇家音乐学校参加为期几个月的课程，第四组作为对照组则安排在研究结束后再参加课程。在参加课程的三组孩子中，一组学习键盘音乐，一组接受发声训练，一组参加戏剧课程。在参加课程之前和之后，所有的孩子都完成了一份标准的智力测试。 实验结果显示，学习键盘音乐和接受发声训练的孩子有明显的智力提高，而参加戏剧课程的孩子和对照组的孩子没有什么区别。为什么会这样呢？切伦伯格认为，在学习音乐的过程中，孩子们会学会几个有助于自律和思考的关键技巧，包括长时间地集中注意力、练习和记忆，等等。 不论如何解释，要提高孩子的智力，是时候把莫扎特的音乐CD放到一边，而让孩子更广泛地接触音乐，比如叮叮咚咚地弹钢琴了。 表扬 几乎每本指导父母如何教育孩子的小册子都提到了表扬，一些励志类书籍还建议你能给孩子最好的礼物就是通过经常的表扬来帮他们建立自信。当孩子通过考试时，表扬他们是多么聪明；当孩子画出一幅可爱的画时，赞美他们多么具有艺术天赋。这一方法旨在消除孩子成长过程中出现的消极因素，而集中关注孩子取得的哪怕是很小的一点成功。 这个方法非常符合我们的直觉。总是告诉孩子他们有多棒，孩子当然就会成长为一个充满自信和快乐的人。到目前为止，这一切都进行得很顺利。但是，这个对人类心理的乌托邦式看法存在着一个问题。实际上，研究已经表明，表扬孩子聪明有天赋是一件很糟糕的事情。 在1990年代，哥伦比亚大学的克劳迪亚?穆勒和卡罗尔?德维克对表扬心理学进行了一项大规模的研究。{14} 她们在实验中请来了400多名10－12岁的孩子，这些孩子都来自于不同的宗教文化、社会经济背景。实验者首先给孩子们做了一个典型的智力测试，即让孩子们看一排各不相同的形状，然后根据逻辑判断说出接下来的形状会是什么。在孩子们解答完这些问题后，实验者拿走了他们的答卷，给他们分别计分，但却不按真实成绩反馈给每个孩子，而是有策略地对不同组的孩子给予了不同的反馈。他们解释道，其实每个孩子都做得很好，平均正确地解答了80%的问题。
-------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------------------------- 实验者表扬一组孩子说他们一定是非常聪明才能解答出这么多谜题，对第二组孩子则保持沉默。按照一些励志类书籍的说法，仅仅几秒钟的赞扬就会对孩子产生戏剧性的影响。实验结果也显示出的确如此，但并不是以他们所预期的方式。 在实验的第二阶段，研究者告诉孩子可以选择两个任务中的一个来完成。一个任务非常难，他们不大可能成功，但它具有挑战性，即使是失败了也能让你从中学到不少东西。与之相比，另一个任务容易得多，他们很可能成功，但可以从中学习的东西比较少。被表扬的那一组孩子大约有65%倾向于选择较容易的任务，而没有得到表扬的那组孩子选择较容易任务的只有45%。被表扬很聪明的孩子更倾向于逃避挑战而选择容易的任务，这对宣扬“表扬法”的人来说不啻是一个打击。但是，更糟的还在后面。 在实验的第三阶段，研究者让孩子们解答更多的谜题。这一次的谜题比第一次的更难，因此大部分孩子都做得不太好。做完之后，每个孩子都被询问有多喜欢解答这些谜题，以及他们回家后还会不会继续做。结果，两组孩子表现出戏剧性的差异。得到表扬的那组孩子不如另一组孩子觉得谜题有趣，因而回家继续解答谜题的意愿也不如另一组孩子强烈。 实验的最后阶段给支持表扬法的人带来了更坏的消息。在做完较难的谜题解答之后，实验者让孩子们进行了最后一次测试。最后的这套谜题和实验开始时孩子们做的第一套谜题一样容易，虽然两组孩子在做第一套谜题时得到的分数不相上下，但最后这套谜题的得分却显示出较大的差异，其模式与很多励志类书籍所鼓吹的恰恰相反。被表扬很聪明的孩子的得分远远低于另一组孩子。 为什么表扬会对孩子产生如此违反人们一般直觉的破坏性影响呢？穆勒和德维克认为，这是由几个因素导致。告诉孩子他们很聪明可能会让他们感觉良好，但也促使他们害怕失败因而避免挑战，因为他们担心自己万一没有成功，就会显得很难堪。此外，告诉孩子他们很聪明无异于暗示他们无需努力就可以表现得很好。由此，孩子就会缺少动力来努力付出，因而更可能失败。遗憾的是，如果他们接下来得到了较低的分数，他们的动力甚至可能被完全摧毁，从而产生一种无助的感觉。毕竟，低分数意味着他们不如被表扬的那么聪明，而他们对此是无能为力的，低分数产生的这种心理影响不可低估。穆勒和德维克的研究还发现了一个事实，当要求每个孩子告诉同学自己在测试中（包括解答那套较难的谜题）表现如何时，被表扬过的孩子几乎有40%撒了谎，而没被表扬过的孩子只有10%撒了谎。
-------------------------------------------------------------------------------- ------------------------------------------------------------------------------- 那么，这是不是说所有的表扬都有害呢？到目前为止，我只描述了穆勒和德维克实验中三组孩子中两组的情况。实际上，还有一组孩子得到了真实的反馈“干得好，你答对了80%”之后，也得到了一句简短的表扬。不过，这次实验者只是指出他们一定是很努力才取得了这么好的成绩，因而表扬的是他们的努力而非能力。这组孩子与其他两组孩子的表现很不一样。当让他们选择挑战性任务或容易的任务来做时，只有10%的孩子选择了容易的任务。和其他两组相比，这组孩子比较喜欢解答较难的谜题，并且更愿意在自己另外的时间里继续解答谜题。在做最后一套容易的题目时，这组孩子的得分明显高于第一次。 实验结果清晰地表明，表扬孩子的努力和表扬孩子的能力导致了迥然相异的结果。穆勒和德维克认为，因为努力而受到表扬的孩子会更有动力尝试挑战，而不会考虑尝试的结果，因而不会害怕失败。于是，对学习的渴望超过了对失败的害怕，因而他们更愿意选择挑战性的任务而不是容易的任务。同时，从定义上来看，这些孩子更有动力在未来的测试中继续努力，因而更有可能获得成功。而且，即便他们在未来失败了，他们也会很容易将自己的失败归咎于努力不够，而不会产生丧失自信的无助感。 尽管穆勒和德维克的研究是在中学里进行的，但其他一些研究在更小的孩子和青少年中也发现了类似的情形。{15} 这些研究一致发现并不是所有的表扬都会产生同等的效果。有的表扬会摧毁孩子的动力，有的表扬则能帮助孩子做最好的自己。告诉孩子他们具有某种特征，比如聪明或者有天分，并不有益于孩子的心理健康，因为这会鼓励孩子逃避挑战而不是奋力一搏，并且使孩子在遇到挫折的时候丧失信心。相反，表扬孩子付出的努力则会鼓励孩子开发自己、努力工作，并且在困难面前坚持不懈。 59秒：赞美孩子有方法 父母们很容易掉进夸奖孩子聪明有天分、从而使孩子感觉良好的陷阱。然而，研究表明，与其进行这类破坏性的表扬，不如表扬孩子的努力、专心和管理技巧。 例如，当你的女儿在考试中拿到好成绩的时候，你要认可她为之付出了多大努力，她将自己做家庭作业的时间安排得多么妥当，以及她在压力之下表现得多么优异。类似的，当你的儿子成为校足球队一员时，你要表扬他是如何刻苦训练以及友善地和他人相处。这类表扬有利于鼓励孩子在失败面前继续努力、达观从容和坚持不懈。 为了帮助孩子着眼于未来，你应该向孩子提出一些可以反映他们使用的技巧和策略的问题（比如“你最喜欢整个过程的哪一部分？”或者“问题出现时，你是怎么处理的？”），并且尽量说一些具体的表扬（比如，你可以说“你今天踢球踢得真好”，而不是“你很擅长踢球”）。{16} |
|
|
