|
美国中文网报道：总统奥巴马大力推动的“病人保护和平价医疗法”（PPACA，即通常所说的“医改法”）2010年初在民主党占据优势的国会得到通过，当年3月23日被签署生效。随后保守派和共和党政治家一直推动要废除这部长达2700页、有450条款组成的医改法。最高法院今天（星期一）开始审理医改法是否违宪问题。  反对医改法的抗议者星期一聚集到最高法院外面。最高法院9名大法官今天开始为期三天的医改法是否违宪案听证会。（美联社图） 1）反禁令法（The Anti-Injunction Act） 这是最关键的问题：如果此法适用，在医改法的最关键条款（几乎所有美国人都必须有医疗保险）2014年生效之前，挑战该法的所有诉讼都要受到反禁令法的禁止。根据1867年出台的《反禁令法》规定，在人们向政府纳税前，法院不能受理任何人提出的关于限制政府征税查税的行为。该举是为了保护政府的正常运作。两家联邦上诉法庭的法官都是以此作为“门槛”，实际上制止了目前的官司。 引用反禁令法可能为最高法院在选举年避开爆炸性的问题提供一条出路。多数人可能决定，各个政治分支最好在11月大选之后才能更好地解决冲突。有些法庭观察家称它为医改法的“休眠问题”--将个人条款是否违宪的决定推迟到四年之后。 2）个人条款（Individual Mandate） 这一条款要求从2014年开始，几乎所有美国人都必须购买某种形式的医疗保险，否则面临罚款。联邦政府是否有权监管经济“不行动”？三家联邦上诉法庭认为医改法符合宪法，另一家说它违宪。正是这种分歧导致最高法院介入。 佛罗里达牵头的26州联合诉讼说个人不能被迫买保险，那是一种他们既不愿意也不需要的产品。司法部反驳说，每个美国人在一生中某个时候肯定需要医疗，个人不能选择加入医疗市场。联邦官员引用2008年数百万无保险者的430亿美元医疗开支数字为例，这些无法收回的开支都被转嫁到保险公司，最终则转嫁到消费者身上。 3）可切割性（Severability，或者说多米诺骨牌效应） 如果个人条款被裁决无效，整部法律是否就要崩溃？佛罗里达一名联邦法官2011年2月裁决：由于个人条款违宪并且不可切割，整部法律必须被宣布无效。但一家联邦上诉法庭随后推翻不可切割性问题，同时维持个人条款违宪裁决。反对医改法者说个人条款是关键，因为它是扩大医疗其它项目范围的主要筹资机制。这也许是大法官要赞成政府做法的问题之一。 4）医疗补助“强迫性”（Medicaid "coercion"） 这次听证会将要调查联邦政府是否可以强迫各州扩大医疗补助开支的问题。 共和党领导的28个州分别发起诉讼，声称新法律强制性扩大他们的社会安全网，那种做法违宪。目前的医疗补助是由联邦和各州共同出资，覆盖范围包括穷人的孩子、他们的父母或照料者、残疾成年人及65岁以上的老年穷人。“强制性”是突然被加入呈报大法官的辩论中。 双方都承认，大法官在这四个问题上的决定将对联邦政府的监管能力产生里程碑式的影响，左右它们今后制定环境、教育和职业方面的全国政策。部分州长期抱怨他们的自主权受到联邦干预的侵蚀。 |
|
|
