所得税与贫富差距

关于个人所得税的起征点问题，人们已经议论过很长时间了。一般来说，大多数人都认为，所得税的起征点应该提高，从而让收入低的人群少缴税，以显示社会财富分配的相对公平。其实，仅仅提高所得税的起征点，对于解决贫富差距问题并没有决定性的作用。但是，近日财政部的一份文件指出：提高起征点受惠多的是高收入者，低收入者困难群体不会受益，反而利益会受到影响。这个说法有点意思。
税务的细则有很多数字计算，非专业人士难以完全搞清楚。我们只是从直觉上说，提高所得税的起征点，低收入者少缴税了，为何不能受益，反而会利益受损？仔细一想会发现，这可能是真的。为什么？因为，穷人少缴了，随之富人也少缴了。因此，所得税的总量减少，财政部的收入少了，于是，本来可以补贴给困难群体的资金少了。于是才会有财政部的这个解释。那么，这个结果说明了什么问题？
首先，在贫富差距已经很大的基础上，低收入的人群基数很大，提高起征点，缴税人群大大减少，如果不能同时有效实现对富人的收税，税收总量就会减少。其次，在所得税的范畴中，缩小贫富差距真正有效的手段，是对富人所得税税率的提高，换言之，缩小贫富差距的关键在于，穷人少缴或不缴，富人则多缴。如果提高起征点不能同时让富人多缴，对于缩小贫富差距的意义确实不大。第三，富人多缴的比例究竟该多大？我们国家现在实行所得税累进制方式，也就是把不同收入分成等级，不同等级按照不同税率收缴所得税。理论上说，这个办法有助于缩小贫富差距，但实际上，它的作用依然有限。累进制所得税的问题在于，计算方式复杂。而且，每个人在不同时期收入的变化，使得其复杂性更加难以把握。同时，超高收入的人群有很多方式避开所得税的征收。这种方法还使得收税成本大大提高。
对于提高起征点和所得税累进制法，有一种观点认为，穷人少缴不缴税，富人多缴税，有违多劳多得的社会公正。这种说法比较牵强，一个打工者与一个股市操纵者相比，谁更“多劳”，谁更“多得”，很难公正比较。但是，这种说法在一定范围内，也不是完全没有道理。比方说，在一个企业内部，实行计件工资。有人会想办法，提高效率，计件工资的收入比懒散者要高，而且达到了累进制的级别。如果让这个高效的工人多缴税，懒散者不缴税，确实有点不公正。
用所得税来实现贫富差距的缩小，实现所谓社会公正，其实是希望实现一种结果公正。它对于缩小贫富差距的作用，应该说是有限的。缩小贫富差距的关键在于产生财富的源头，而不在于产生财富的结果。好比说，两个农民都有土地，种地技术水平的差距导致收入的差距，其实是合理的。而如果一个人天生有土地，另一个天生没有土地，所得税再怎么调节，也是不合理的。因此，如果源头就不公正，试图在结果上用强制的办法实现公正，效果不会理想，反而会产生副作用。所谓产生财富的源头，其实就是生产资料，资本主义导致生产资料占有上极大的差距，是造成贫富差距的真正原因。
资本主义一般不愿从源头上改变这一差距，但又希望在结果上缩小一点差距，这是资本主义实行所得税的主要心理基础。工业社会始终没有像中国古代农业社会那样，解决生产资料占有的相对公平合理。要么是生产资料越来越集中，要么是全部掌握在国家手中，实现理论上的绝对公平。如今，国家掌握全部生产资料的方式，已经很难继续推行，自由市场经济导致的生产资料高度集中，必然带来贫富差距的加大。以所得税来调节收入差距，是一个事倍功半的笨办法，原因只在于不敢触动生产资料高度集中的根本，或者在这个问题上，找不到公有制以外的其他合理方式。
在我看来，在工业社会背景下，生产资料占有的相对公平合理还没有理想方式出现的时候，实现贫富差距缩小，除了所得税的有限作用外，还有一个更有效的办法，就是遗产税。不管富人如何逃避所得税，他总是难以逃避遗产税。严格的遗产税制度，是实现社会财富分配相对合理的重要手段，其重要性，甚至超过所得税。而且，高额的遗产税，也符合多劳多得、不劳不得的公正原则。当然，遗产税也不是解决贫富差距的根本办法，但是，它比所得税更有效，而且税收成本要低很多。因此，如果我们想改变社会贫富差距的加大的局面，仅仅盯在个人所得税上，意义不大。就目前来说，所得税是缩小贫富差距的办法之一，但是，这个办法具有天生的缺陷，再怎么调节，也难以真正合理，难以有效改变贫富差距的局面。我们只是在没有其他办法的时候，不得不采取这个办法。因此，在努力使所得税更加合理的同时，还应该寻找更加合理、高效的办法，从本质上解决贫富差距问题。