|
在上海市骨干班主任培训班专题辩论会上的发言（关于批评的艺术） 问题情境： 是“教育的懦弱”还是“批评的艺术” 课堂上，老师请作文写得好的学生诵读自己的优秀习作。当小D读完自己的作文时，有位同学举手说：“这篇文章我在一本优秀作文集里看到过的，小D的文章是抄来的。”一 这名教师的做法传开以后引起不同的看法。一种意见认为，面对学生的错误，教师如此羞羞答答，不敢直言批评，是教育的懦弱；还有一种意见认为，这名教师很智慧地化解了课堂僵局，是一种批评的艺术。 你认为这名老师的做法，是反映了“教育的懦弱”还是体现了“批评的艺术”？为什么？ 我的发言： 大家好，作为b方一员，我的观点很明确：故事中这位老师的做法体现了批评的艺术，而绝不是懦弱！ 判断教育行为的强与弱，不能只看一时，也不能只看一事，更不能只看表面。 如果说这位老师的做法是一种“教育”的懦弱，那么我想问：什么是教育的“强大”呢？ 与犯错的学生针锋相对、势不两立就是强大吗？ 让犯错学生心生畏惧，抬不起头就是强大吗？ 对犯错学生穷追猛打，严惩不贷就是强大吗？ 如果这些就是强大，恐怕就是把教育问题和社会问题混为一谈，把未成年人与成年人混为一谈，把教师角色与警察、法官混为一谈，把批评教育和司法审判混为一谈！ 什么教育才是强大的教育？我认为，充满智慧、具有人情味并富有实效的教育才是强大的教育！ 世间万物都是辩证的。西方有一个寓言故事，说是太阳和风打赌，看谁能把路上行人的衣服扒下来，风先上，使劲地吹行人，可风越是使劲地吹，行人越是把衣服捂得紧紧的，有的人还因为有些冷又加了些衣服，没办法，风退下来让太阳上。太阳不言不语，只是稳步上升，路上的行人一会就因为浑身燥热而把衣服一件件地脱了下来，风只好认输，阳光最后获胜！这个寓言故事告诉我们：强和弱是辨证的，可以相互转化的。 这种强弱辩证法在教育中无时无处不在表现。教育家陶行知给我们留下了一个经典示范：面对一个用泥块砸人的学生，陶行知没有板着面孔抬出校纪校规来彰显“强势”，更没有处罚，反而是用四块糖来奖励他——第一块糖奖励他准时到校长室，第二块糖奖励他及时停止了砸人行为，第三块糖奖励他敢于和坏人坏事做斗争，第四块糖奖励他知错就改。本应受到批评乃至惩罚的行为却破天荒得到一连串的奖励！按照A方逻辑，这无疑是一种极其“懦弱”的教育行为，可恰是这看似懦弱的行为事实上获得了“极强”的教育效力！ 故事中这位老师的做法和陶行知可谓异曲同工：面对极有可能的抄袭，没有勃然大怒、当头棒喝，没有一套一套、义正辞严，而是以“感谢”之词来了一个破天荒！感谢二字，以幽默的智慧给了学生一个富有人情味的台阶。聪明的学生自然能从中嗅出批评的味道，感知老师的良苦用心，反省自己的错误行为。 也许有人会说：这不是为学生护短吗？对！这是有意的护短，教育就是要敢于为学生“护短”！这是陶行知说过的话。知短而护短，难能而可贵，这不但不是教育的懦弱，反而是教育者自信的体现！ 其实，这里所谓的“护短”，“护”的并不是“短”，而是“长”——学生的自尊心！“护短”的目的不是“留短”，而是要唤醒或激活他的自尊来“去短”。自尊心是人的精神支柱，是一个人最为核心的精神力量。护住了自尊心，也就护住了学生的精神免疫力，使学生的自我拯救成为可能。自尊心的缺失是最大的缺失，自尊心的伤害是最难痊愈的伤害。因此，教育的智慧和艺术就常常在于将百炼钢化作绕指柔，在于触及学生的心灵又保护好他们的自尊。当一个学生的自尊心受到你善意的保护的时候，他很可能成为你的朋友，也会成为他自己的朋友，向善求真便容易成为一种内在的要求。试想，如果故事中的老师给学生当头棒喝，或者来个彻查并治罪（比如让他当众检讨），其结果，学生可能会“知罪”、“认罪”，但不一定会“服罪”（他会为自己找一大堆抄袭的理由），更不会“悔罪”、“改罪”，他极可能变得自卑、麻木、放任或逆反——不管哪种结果，都是教育的彻底失败。倘若如此，不管教育看上去多么强大，都会沦为一种毫无力量的柔弱！ 我的陈述完了。谢谢！ 对方2辩补充了关于四块糖的故事背景，这让我们对此印象更加深刻，谢谢！但遗憾的是，你只看到了“四块糖”与抄袭事件之间的表面差异，却明显抹杀了两者之间相同的犯错实质！我想请问对方辩友和各位同仁：这个故事已经过去几十年了，为什么大家都还记得并津津乐道奉为经典呢？奥秘就在于它蕴含了一系列重要的教育法则： 一是要重视调查研究，对于学生的犯错的动机和原委要搞清楚。否则一切批评教育都会陷入盲目。 抄袭事件中，由于当时情况突然，老师来不及查清，又必须及时回应，因此采取了幽默的方式来含蓄应对，求得缓冲。 二是要一分为二地对待学生。不管怎样，学生身上总有闪光点，教师不但要抓住这些闪光点，还要敢于放大这些闪光点。在四块糖的故事中，陶行知明显放大了学生的闪光点：比如说，学生及时停止砸人、准时到校长室，其原因完全可能出于对校长的惧怕而不是什么“守时”、“守信”之类。同理，情境中的老师表扬那位学生“慧眼识美文”也是一种故意的放大，而不是所谓的“是非不分”。 那么，为什么要放大学生的闪光点呢？这就是四块糖的故事给我们第三点也是最重要的启示：批评犯错的学生，一定不能简单化、教条化，而是要善于攻心，出奇制胜。陶行知做法“奇”在哪里？奇就奇在用表扬的方式来批评学生：四块糖形式上是表扬奖励，实质上还是批评教育——表扬发挥了攻心之效，引发了学生的自我批评，这是最有效的批评，是教育的最高境界！同样道理，情境中的老师表面上是表扬学生，实质上还是在批评，看似“护短”，实乃“攻心”，相信那位学生不至于沾沾自喜，而是会在内心悄悄地反思、自责，知错，改错。由此可见，这位老师的做法不但体现了批评的艺术性，而且具有可以预见的显著效果，而绝不是对方2辩所谓的“丧失了教育性”，更不是对方1辩所胃的“是非不分，本末倒置”！难道对方辩友一定认为老师必须正面、当场、不留情面地批评这位学生才是最有力、最艺术、最有效的吗？请回答！
对方发问2：苏霍姆林斯基说过，要小心呵护学生的自尊，但同时他也说过，“只有当你的心灵里永远有着良心、羞耻、责任和义务的时候，你才会变成有道德的人。”这是告戒学生的话，要让他们为自己的过错感到羞耻，但羞耻绝不同于侮辱。羞耻感让学生重新认识自己，让自己的心灵更坚强。对方辩友反复强调，要保护学生的自尊心，不能正面批评教育。没有批评教育，请问羞耻感从何而来？又如何培养他的道德感？ 回答：首先，我必须强调：我方赞成的绝不是教育不要批评，而是批评必须讲求艺术！我们也不是一味反对正面批评，而是认为一切批评都要因人因时因地而异。 其次，我要说，对方辩友忽略了一个基本的事实：情境中的那位老师对学生说的那句话本身就包含了批评的意味！这个，我在前面已经说得很明白。 第三那，关于“羞耻感从何而来”问题，我想，答案应该是人的内心，而不是外部！只有内心有尊严感，才会产生羞耻感。自尊心与羞耻感是皮与毛的关系，皮之不存，毛将焉附？ (同时，我注意到对方1辩在陈词中有这样一句话：“这是学习活动中一种比较严重的错误”，请问对方辩友，既然是“严重”问题，是不是应该如马老师刚才所说，不宜当众正面批评呢？) 对方对我的发问： 对方辩友觉得这位老师的做法体现了教育的艺术性，请问刘老师：如今的孩子在爷爷奶奶、外公外婆、爸爸妈妈等一家人精心呵护下生活，在赏识和表扬声中长大。当孩子来到学校接受教育，如果确实是犯了一些错误，教师批评教育仍然因为过度地保护学生的自尊心，而使丧失教育的有效，这难道是值得大加推广的吗？ 回答：我想请问对方辩友：什么叫“过度”地保护？我方何时主张要“过度”保护学生自尊心呢？我第三次强调：我方赞成的绝不是教育不要批评，更不是主张无原则地“过度”保护学生的自尊心，我们坚持的是批评必须讲求艺术！同时，我想请问对方辩友：你们是不是认为批评不需要艺术呢？还有，在你们看来，到底什么样的教育才是强大呢？谢谢！ 【总结陈词】下面由我代表本次辩论的B方，做一简单总结陈词：教育需要批评，批评需要艺术，而最艺术的批评是用富有人情味的方式，巧妙地引发学生进行自我批评，从而达到教育的最高境界——自我教育。 【对方观点摘录: 这样的批评教育不能使学生产生心灵上的触动
/从表面看，教师照顾了当事学生的情面，但他对学生的教育，却丧失了蕴含的教育性，或者说，不能称之为教育活动。/这是学习活动中一种比较严重的错误，】 |
|
|
来自： 昵称10993641 > 《我的教育论文》
