|
在我国离婚法下，最常见的是双方同意，而联合申请离婚。除此之外，另一个较普遍的离婚理由，就是分居两年，由一方申请离婚。一般上，申请者只要能证明双方已分居至少两年，而不能再复合，法官就会批准离婚。 然而，最近，吉隆坡高庭的一个判例，使这方面的法律，似乎有了新的或进一步的发展：使分居两年的离婚申请，更形复杂化，有违背我国离婚法更形简单化的趋势，这一点，值得注意。 案情：分居五年 一九九一年，吉隆坡高庭审理了一宗离婚案件。这案件是以分居两年作为离婚理由的。男女双方恋爱了六年后，结为夫妻达十五年，他们育有三个孩子，年龄为二十、十八和十四岁。 很不辛的，这一对老夫妻，却无法解决家庭问题而对薄公堂，由男方申请离婚，女方则反对。申请离婚的理由是双方已分居了五年。 据男方说，女方有时采用精神虐待的方式来对付他。例如，女方有时会自己把头撞向橱子，好证明男方对她动粗。有时，她在半夜里，用力关门，发出“砰”然一声，吓坏孩子而引起邻居的惊动。这些精神虐待，已导致男方频临精神崩溃。 自从一九八四年分居后，女方心有不甘，常骚扰和进行一些对男方不利的活动，破坏他在公司和亲友面前的形象，影响他在公司的地位，夸张地说他私生活不检点等，使他人对男方有不好的印象。 由于无法容忍女方的无理行为，男方向高庭申请禁令，禁止她骚扰男方和他的亲友及同事。女方虽曾向法庭申请解除令，但法庭不批准。 男方直陈，他已无法和她生活在一起。不过，他愿意继续供养孩子，供给经济支助和教育费。 他认为，解除婚姻，消除双方自分居以来所面临的苦恼，对各方面都有益处，尤其是孩子们。 他承认，他现在和另一位女性同居。离婚一旦批准，他准备和这女性结婚。 女方：婚姻还可挽救 女方针对男方的指责，提出反驳。她一口否认男方的一切指责说，这些指责都是没有事实根据的。 她指出，他们两人能相安无事地在一起生活了十五年，这点就足以证明男方的指责是不符事实的。她反告男方和三名妇女有婚外情。她没反对男方那么做，那是因为她认为，这些婚外情只是男方一时兴起的所作所为。这种爱好会随时间而消逝。 女方还说出了男方发生婚外情的对象，时间，地点和日期。她也知道，和男方同居的是个有夫之妇。虽然，她发觉了男方这些婚外情，但是，她能接受，这是婚姻生活中的“插曲”。她深信，她丈夫最后会回心转意的。她愿意等待“倦鸟回巢” 法官对“分居”的看法： 法官对有关法令做出了阐释，针对以分居两年为离婚理由的法律内容，法官指出，一旦申请者证明夫妻双方已正式分居超过五年，这就构成了婚姻已破裂到不可挽救的地步的表面证据。如果对方不提出反对，或者对方不解答为何闹分居的适当理由，那么，法官就会批准离婚。 但是，如果对方反对离婚，而且能够提出合理的分居理由，那么，法庭就得追究两造的举止行为，及孩子的福利等各种情况，然后，才决定是否批准离婚。 法官引用一九七五年的英国判例来说明：虽然分居五年（我国则两年）是离婚的很好理由，但是国会提供给妻子一个答辩的机会，避免那些不忠的丈夫利用“分居”条文，申请离婚而使妻子陷入困境。 在本案中，男方是纯粹以分居两年为理由申请离婚。八打灵的婚姻调解庭也没法为他们解决婚姻问题，使他们和好。但是，女方已提出合理解释，为什么婚姻还可挽救。这时，男方才指责女方的不合理行为，使他不能容忍和她生活在一起。可是，这些指责却为女方所完全否认。 男方对女方的指责，其实是指他被女方虐待。这是离婚的另一理由。 法官引用一九七二年的英国举例来说明一点：对方是否有虐待的行为，不是由申请离婚者来决定，而应由法官来判定。同时，也得由法官来决定婚姻是否达到不可挽救的地步。在这判例中，法官采取的是第三者的客观标准，而不接受申请人的主观看法。 法官：双方有可能复合 法官认为，既然双方相恋了六年后还在一起相安无事地生活了十五年，女方突然变得那么阴毒和恐怖，都是令人难以置信的。男方不愿在证人栏内发誓诉说真相，也未召朋友或上司为他供证。 因此，法官不能接受他对女方所作的指责为事实。法官相信男方要离婚，只是为了缅于婚外情。 虽然男方曾申请禁令，禁止女方骚扰他，但是，法官强调，这类临时禁令，不难申请。因此，对本案无关紧要。 诚然，她也没在证人栏里供证，但是，证明女方有虐待行为的责任，在于男方，不在女方，因为指责是由男方所提出的。 法官似乎一直在强调女方与男方已相处了十五年之久，这个事实和女方没做错事互相吻合。 妻子能容忍丈夫先后和三名妇女有婚外情，这点，足以证明女方並不是一个泼辣阴毒的女性。她甚至把这些事当作是男方一时的爱好。 法官对此也表示，男方婚外情只是“过眼云烟”，等到烟消云散时，男女双方仍可能和好如初。 法官总结说，我国的婚姻法並不是为了鼓励离婚，而是为了尽可能加强婚姻制度。故此，他不批准男方申请离婚。 结语： 在此案中，法官似乎忽略了一点，那就是：我国在八十年代改革婚姻和离婚法时，看到了我国存在着许多，只有夫妻之名而没有夫妻之实的破碎家庭。碍于当时的复杂和花时间的离婚程序（如，互指对方不是的法律程序案）不少人只好过着貌合神离，不愉快的婚姻生活。其实，不少夫妻已仳离多年，却无可奈何地保留着婚姻的“空壳”。 诚然，婚姻制度，以目前来说，应加以保存。但是，我们不应保存徒有其表的婚姻空壳，尤其是夫妻分居已达五年之久，复合的机会是微乎其微的。 一九七二年，某法官在一个英国判例中指出：“分居“，毫无疑问，是婚姻破裂的最好证据。随着分居时间的延长，那更是婚姻已破裂到不可挽救地步的最可靠“征兆”。 因此，这个吉隆坡的高庭判例，似乎不符合我国婚姻法和离婚法的发展趋势。
|
|
|
