《武英殿聚珍版丛书》零种的鉴定

《武英殿聚珍版丛书》零种的鉴定

 

《武英殿聚珍版丛书》零种的鉴定

杨之峰

 

[摘  要] 清代武英殿聚珍版印书是我国规模最大的一次木活字印刷工程，福建、江苏、浙江、江西、广东五省又先后翻刻，品种不同，版式相近，统属《武英殿聚珍版丛书》。目前这些丛书大多以零种流传，给版本鉴定带来极大困难。本文为这些丛书零种提供了一些鉴定方法。

[关键词] 武英殿聚珍版  翻刻本  古籍鉴定  古籍普查

[中图分类号] G256.22

 

现在古籍普查工作已在全国范围内开展。笔者作为首都图书馆的古籍工作人员，有幸参与其中，深为《武英殿聚珍版丛书》零种的鉴定问题感到困惑。首都图书馆藏有聚珍本及各省翻刻本93部，其中有18部已经提善。哪些真是聚珍本？哪些是翻刻本？翻刻本又是哪个省翻刻的？它们之间又有哪些不同？笔者通过对同一古籍不同版本的比较研究，参考别人的研究著作，逐渐弄清各自的特点。

1 《武英殿聚珍版丛书》的范围

清乾隆三十八年（1773）五月，乾隆帝因《四库全书》编修告成的时日太长，即命儒臣校辑《永乐大典》中的散简零篇和世所罕见的宋元善本，先行刊印流传。当时负责武英殿刻书事务的四库馆副总裁金简接旨后，先行刻印了四种书，即《易纬》八种十二卷、《汉官旧仪》二卷《补遗》一卷、《魏郑公谏续录》二卷、《帝范》四卷。金简发现从《四库全书》中选出来应当印行的书籍种类繁多，付雕非易，于是在三十八年十月二十八日具折上奏，建议做枣木活字套板一份，摆印书籍，“工料省简悬殊”。得到乾隆批准后，武英殿共刻木活字25万余个，备用枣木子1万个，套板格子（即版框）24块，木槽版80块，开始排印书籍。嘉庆七、八年间又摆印《西汉会要》、《唐会要》、《农书》3种，前后共印134种2400卷，其中永乐大典本83种，各省采进本、进呈本41种，清代著作10种。

乾隆四十二年九月初十日，大学士董诰“奏请颁发武英殿聚珍版书于东南五省各一份，情愿刊印者，听其翻版通行”。浙江杭州翻刻39种286卷；江西翻刻54种424卷，同治十三年（1874）江西书局修版重印，称《武英殿聚珍版丛书》；江苏江宁翻刻20种左右，南京图书馆现存18种129卷，《陶湘书目·论聚珍版》只提到8种；福建布政使署从乾隆四十二年开始刊刻，经道光、同治递修，光绪二十年（1894）增刻，共刻149种2940卷，比武英殿聚珍本和刻本多出11种，也是按照殿本的原则加入的；广东广雅书局在光绪25年参考福建刻本，也刻149种2940卷，命名《武英殿聚珍版全书》。以上书籍都在目录或提要首页右下端印“武英殿聚珍版”6字，或“武英殿聚珍版原本”8字，都是半页9行，行21字，小字双行字同，白口，四周双边，单黑鱼尾，被统称为“武英殿聚珍版书”或“武英殿聚珍版丛书”。连武英殿最初的4部刻本也被一起发往东南五省，且被按同一版式翻刻，也列入此丛书之中。而乾隆末年和嘉庆年间，武英殿用同一套木活字印的《乾隆八旬盛典》一百二十卷（半页11行，行25字）、《平苗纪略》五十二卷首一卷（半页7行，行20字）、《西巡盛典》二十四卷（半页8行，行20字）等，因版式不同，虽也是聚珍版，但不列入“聚珍版丛书”之列。

2  武英殿聚珍本的特点

因武英殿聚珍本每部都有翻刻本，为了加以区别，翻刻本被称为“外聚珍”，武英殿聚珍本被称为“内聚珍”，又称殿本。殿本共印300部，其中40部供皇家和诸大臣使用，用连史纸（白纸）印刷，其余用竹纸（黄纸）印刷，发往外省。现在除故宫博物院、河南省历史研究所、国家图书馆、上海、辽宁、天津、湖北、复旦大学图书馆藏有全帙外，其余全部散佚，成为零种。内聚珍不象一般活字印刷，四边版框拼凑而成，四角开裂，它是用一块完整的版框预先印好，再用木槽摆字，“套格”印成，故版框完整，四角连属。这给鉴定带来困难，但它还有一些特点可以帮助鉴定。

2.1 文字行列不整齐，参次错落   这是一般活字印本的特点，殿本也不例外。如（宋）陈淲《涧泉日记》下卷第1页A面第5行，“事”字偏左，“史”字偏右，很不整齐。福建本力仿殿本，但感觉上还是不同。有时前面仿得很象，后面就不象了，一比较便知。

2.2 墨色不均   活字印本都墨色不均，因为木活字版面不够平正。殿本遇到不平，用纸片尽量垫平，但还达不到刻本的程度，因此墨色浓淡不均。但殿本用墨精良，乌黑发亮，这是翻刻本无法比拟的。

2.3 字不连属   仿刻本也有字体大小不一、错落明显等特点，但统观全书，总有字体连属或交叉的现象。如福建刻本《文定集》卷八第17页A面第2行“肆时”、“敢宁”和第7行“事充”等字都出现连属，第4行“便未”两字出现交叉，而殿本绝不连属。

2.4 断板不断字   由于殿本版框、栏线与文字是分次印刷的，版框反复使用，多有断口，而附近的文字不随着断裂。如《方言注》卷三第8页B面，“迭”字、“秋”字附近版框断口，文字完整。翻刻本此页都很完整，遇断板时，一般版框、文字一起断开。

2.5 压线  殿本由于版框与文字是分次套印的，如果没有对齐，文字就会压住版框或栏线。如《方言注》卷三第8页B面，《山谷内集诗注》卷一第1页、《建炎以来朝野杂记》甲集卷一第4页A面。这本来是印刷人员的失误，却可用来鉴定版本。而翻刻本没有这种情况。

2.6 版心或卷末有校对者   殿本校对分两种情况，一是分页校对，版心下方印“□□□校”字样。殿本版框的版心无字，这几个字是做为整个木条临时嵌入的。一是分卷校对，该卷末页末行下方印“臣□□□恭校”。只有雍正御选《悦心集》例外，版心、卷末都无核对者。福建本、江西本翻刻时，完全照搬，因此版心或卷末也有校对者，它们是在整块版上刻的。

2.7 前配“御制题武英殿聚珍版十韵（有序）”  这是乾隆帝为武英殿聚珍版题的十韵诗，殿本每部书前都有，是预先刻好，装订时置于各书之前的，非活字摆印。而翻刻本一般没有十韵诗。福建本偶尔会有，与殿本字体绝不相同，或者是书贾所加。

3  翻刻本的鉴定

翻刻本都模仿殿本，但由于刻书地、刻书时、刻书者不同，还是有一些细微的差别。

3.1 版心或卷尾有无校对者   福建、江西本在仿刻时，连校对者名字都一起刻上。浙江、江苏、广东本仿刻时重加校对，版心、卷末无校对者名字。殿本中的前四种刻本，都是半页10行，行21字，无校对者，翻刻本也改成半页9行，行21字。江西本还加上了自己的校对者，如《魏郑公谏续录》，版心加刻“宋炳垣校”。

3.2 目录或提要下有无“原本”二字   福建、江西、广东本在目录或提要首页首行下端刻“武英殿聚珍版”，少数刻“武英殿聚珍板”，与殿本相同。浙江、江苏本刻“武英殿聚珍版原本”。既刻“武英殿聚珍版”，又无校对者的，只有广东本。当拿到一部《武英殿聚珍版丛书》零种时，首先可以判断是否广东本。还有一些书，如《敬斋古今黈》，虽也在目录下题“武英殿聚珍版原本”，每行21字，左右双边，单鱼尾，有书名页，但半页10行，不属于《武英殿聚珍版丛书》零种。扫叶山房刻本《旧五代史》、《东观汉记》，目录、提要、正文首页首行下端都题“武英殿聚版原本”，半页12行，行25字，白口，四周半边，单鱼尾，版心下端无校者，却题“扫叶山房”。它们只是内容仿武英殿聚珍版，版式完全不同。

3.3 版框大小   殿本的四种刻本半页10行，每行21字，版框较大，半页高21cm，宽15cm；活字本高19cm左右，宽12.5 cm左右。福建、江西本与殿本大小相近。广东本略小，高约17.5 cm，宽约11.5 cm。浙江、江苏本最小，高约13 cm，宽约9 cm，是翻刻本中的袖珍本。

3.4 字体   福建本是影刻本，字有大小，行列不齐，与殿本微妙微肖，但刻锋毕露。江西本是仿刻本，也接近殿本，但刻工分工合作，又补板太多，常常一部书好几种字体，前后悬殊。江苏本、浙江本版框小，字体娇小清秀，笔道纤细。广东本笔粗墨浓，版框也宽，字间距小；偶尔也有字间距较大，墨色极深，极像活字的，但不象殿本的活字，翻阅整册书，又有字体连属现象。

3.5 刊刻记   福建、江西、广东本都无刊刻记，江苏、浙江本中很多附有刊记，遍载苏州府、杭州府中督刊、校字承刊的官员、学生姓氏，这是鉴定翻刻本最有力的证据。

3.6 避讳字   福建、江西、广东、江苏本避康熙帝讳“玄”都是缺末笔，浙江本都改为“元”。如《直斋书录解题》中的《太玄经》，浙江本作《太元经》。因江苏、浙江本不是每篇都有刊刻记，利用这个讳字可以提供很大帮助。由于福建本刊刻时间很长，它和江西本一样都经过修版，利用讳字还可以判断刊刻年代。避道光帝讳“寧”、同治帝讳“淳”的，就是道光、同治年间修过版。如江西本中有同一册书，前面避“淳”，后面又不避的。纸张较新，字体统一，又避“淳”的，就是光绪年间福建增刻本。广东本光绪二十五年出全，所有“寧”、“淳”都避讳，非常严格。

3.7 参考《中国丛书综录》 《中国丛书综录》在《武英殿聚珍版书》的每一个子目下都注明有哪些版本，如殿本、福建本、广东本、江西本、浙江本。因江苏本数目不清，没有列入。如果前五个版本都有，则一概不列。哪些是福建光绪二十年增刊，哪些有拾遗、附录、总论、校勘记，《中国丛书综录》都有详细记载。由于它是根据完整的丛书著录的，比较可信。如《新唐书纠缪》二十卷附校勘记二卷，只有福建光绪二十年增刊本、广东本，其它版本可不用考虑，福建本与广东本版式不同，比较好判断，出版年代也确定了。《蒙斋集》二十卷拾遗一卷，有殿本、江西本、福建本、广东本，殿本、江西本均无拾遗。从内容方面，可以将江西本判定出来。

此外，广东本有书名页，江苏书局光绪十年（1884）开雕的《唐会要》有书名页和牌记，其它版本都无书名页。

如果本图书馆有整部丛书，最好用零种与丛书进行核对，这是鉴定《武英殿聚珍版丛书》零种最可靠的方法。首都图书馆藏有广东本一套、江西本三套。如《拙轩集》有多处断板，用以上方法判定是江西本，与江西本丛书对照，字体、版式相对，断口比丛书小，可以证明是同一种版本，且印刷较早。《金渊集》也判定是江西本，与丛书本一对，发现开篇《御制题仇远金渊集》字体不同，卷一第1页相同，第2页又不同，后面则完全相同。此书有断板，断口比丛书本小，而不同的两页，丛书本没有断口，字迹清楚，原来这两页是补版。《白虎通义》从版式上判断是广东本，因字体粗黑，极似木活字，未免怀疑，与广东本丛书一对，完全相同，疑虑顿消。

殿本、福建本、浙江本、江西本、广东本合起来有509种，江苏本按20种算，共有529种。殿本当初印刷300部，翻刻本一再修版，印数应在殿本之上。而目前全国整套保存的并不多，散佚的零种至少有数万种。厘清这些零种的出版地、出版时间，是古籍普查的基本要求，也是一项十分繁重的工作。

 

参考文献：

[1]  姜德明. 略论武英殿聚珍版书[J]. 图书馆学刊，1988，总2（37）：46-48.

[2]  曹红军.《武英殿聚珍版丛书》源流考[J]. 江苏图书馆学报，1997，（2）：50-52.

[3]  周蓉. 浅谈武英殿聚珍版丛书的异同[J]. 图书馆论坛，1998，（2）：80-81.

[4]  张宗茹. 论清代武英殿聚珍版印书之鉴定[J]. 山东师大学报（社会科学版），2000，（04）：94-96.

[5]  陈东辉. 清代韩籍华人金简对《四库全书》的重要贡献[J]. 北京图书馆馆刊，1999，（3）：101-114.

 

 

（原刊于《图书馆学刊》2009年第一期）