|
QSRDR 即使在汉武帝建元元年（前140）孔安国即上《尚书》（唯其是学界所称之古文《尚书》），并流传至今，也称不起传世两千多年。 这句话可能有误吧。汉武帝建元元年至今已逾两千年，若古文《尚书》不在晋室东迁时失传，若流传至今，当可称为传世两千多年。请先生斟酌，是否有误呢？或者我笨，没有读明白？ 顾知 这个质疑看起来很有道理 希望能得到答复。 鬼谷神圣 李学勤等所搞的 ；所谓清华竹简，笔者倍敢关注；在高兴之余；发现其中问题不少；现就不是太成熟的意见和建议；望能参考；列举如下；望同志们稍加留意；同时；希望贵校适时发表声明；及早澄清事实；以释吾辈之疑。首先；恕笔者直言；李学勤曾在十年前；信誓旦旦声明；指责张氏家藏汉竹简是今人伪造；并声称；大量汉代竹简；是不可能保留下来；音尤在耳言之凿凿；那麽；敢问；这批所谓流失海外的战国竹简；是如何保存下来；又是如何流失海外；贵校曾称；这批战国竹简是抢救回国的；又说；这批战国竹简；是出自楚国大墓；如此自相矛盾实；令人费解；首先要说明；这批所谓流失海外的战国竹简的确切来历；既然声称流失海外；敢问；流失到那一国；又是何人收藏；何人抢救回国，并且要说明；是如何流失到海外；既然声称这批流失海外的战国竹简是出自楚国大墓；敢问；出土于那一坐楚国大墓；具体地点；是今何地；具体时间；又是何时，试想；出土大量战国竹简；在社会上不可能；毫无影响；应该是会震惊整个考古界；我学术界也会为之震惊；可为何；在我国考古学史上；杳无踪迹；这不能不令人质疑；贵校又声称；古竹简之所以出自吴越荆蛮之地；是因为南地水分湿度充足；敢问；大量甘肃居延竹简木简；还有震惊中外的；山东临沂银雀山汉墓竹简；又作何解释，贵校声称；这批流失海外的战国竹简；放置在液体[蒸馏水中]；以求便于长期保存；那麽；敢请教几个问题；何谓古代制作竹简[杀青]；其目的又是什麽；众所周知；杀青；是用火炙取竹简水分；其目的；是为了更便于长期保存；避免经久变质腐坏。贵校又声称；竹简放在液体中；其墨字清晰可见；即使在今天高科技的条件下；都不可能造出；不怕水的墨汁；敢问所谓；这批流失海外的战国竹简上的墨汁；难道是从那一个外星球上进口来得；简直是弥天大谎，众所周知；鲜果；鲜蔬不易保存；但如果抽去水分制成干果甘薯；则能长期保存，这个简单道理，连三岁顽童都晓得；可我们所谓的专家李学勤等；连这一点常识都不懂吗/大家应该知道；在考古领域，曾先后在各地发掘不少干尸；这是为何呢；一个较为合理的解释；只能是；这些尸体在较干燥的特定条件下其液体迅速散发；所以其干尸反而能够长期保存下来。在考古方面；我们曾先后发现；不仅有黄肠提揍；更有青膏泥；白膏泥；和大量的木炭，我们应该明白；这不仅是为了防盗；更是为了更好的保存干燥的特定空间；防止外水渗入。。。。。。恕笔者直言；如果贵校无法说明；这批所谓流失海外战国竹简的真实来历；无法提供足够科学依据；则李学勤等就是涉嫌伪造文物；也逃不掉欲擅自篡改历史的罪责；贵校；如果不及时声明澄清事实；贵校也难脱干系；贵校的百年清誉；将有可能，受到严重损害。措辞不当处；望祈鉴谅。己丑年；季冬月；2010年；元月；30日10时许；戴文拙笔于西安；望方家不吝斧正。 我西安古兵学研究会会长张敬轩先生；较为完整的收藏了孙氏兵法二百九十八篇，‘孙氏兵法’大致情况如下；【孙武兵法】八十二篇，我国春秋时期大军事家孙武著、【吴王问兵】三十二篇，即吴王阖闾与孙武当年的问答档案，为春秋时吴国左史夫元所整理，又为当时“秦宫郿邬所重新整理的最原始档案，【吴孙子兵法】十五篇，春秋时孙武长子孙驰缩节的简本，及传世本‘孙子兵法’十三篇的祖本，【孙宾兵法】八十九篇为我国战国时期大军事家孙宾所著，【威王问兵】六十四篇，为齐国当年的原始档案，为燕将乐毅破齐时在案城都尉府所获，后秦王翦灭燕，又从燕王宫所获，【齐孙子兵法】十六篇，为鬼谷王诩所缩节的‘孙宾兵法’八十九篇的简约本，总计二百九十八篇，同时还较为完整的保留了当年楚王韩信、留侯张良所精辟序次的三十五家系列古兵书，并且还保留有西汉末年、东汉初年阴长生大量的考行语，二，收藏有鬼谷门系列六百三十五篇纵横家著作，三；收藏有【明堂祀】、【明堂言】【明堂治】、【明堂兵】各十六篇，即八十四篇；四；收藏有儒家经典，如姜尚【尚书】一百零八篇【古诗经】一千二百首等大量张公联甲先生于民国时期所书理的打两条附原件，及大部分当年的竹简影照， 何焱林 2# qsrdr “从‘清华简’提供的这些证据来看，传世两千多年的古文《尚书》确实是一部伪书，自北宋以来，许多学者对它的怀疑和否定是完全正确的。”刘国忠说，“通过‘清华简’，我们不仅真正看到了古文《尚书》的原貌，还可以为长久以来的古文《尚书》真伪之争画上一个圆满句号，这怎能不令人欣喜异常呢！”[/color] 这是《北京日报》发布的刘国忠先生说的话。汉武帝建元元年，为前140年，距今已2150来年。但称不起2000多年，一般来说，三意为多，2300年以上方可称多。 QSRDR 一般来说，三意为多，2300年以上方可称多。 你这个说法纯粹是胡扯！超过2000年即可称为两千多年。 何焱林 2010年9月2日，下愚贴出拙文《“清华简”之再？》，引了当年网上公布的从“清华简”释读出的两首据称是武王致毕公诗：“乐乐旨酒，宴以二公，任仁兄弟，庶民和同。方壮方武，穆穆克邦，嘉爵速饮，后爵乃从。”周公致毕公诗为：“英英戎服，壮武赳赳，毖精谋猷，裕德乃究。王有旨酒，我弗忧以浮，既醉又侑，明日勿修。”此二诗为下愚从该网文上直接刷下。今年下愚拙文《三问“清华简”》仍引此二诗。 世事难料，近日下愚从《飞扬军事》上读得惑儿先生编辑的一组“清华简”释读文，其中题为《耆夜》之文如下： 武王八年征伐耆，大戡之。还，乃饮至于文太室。毕公高为客，召公保奭为夹，周公叔旦为主，辛公[言泉]甲为位，作策逸为东堂之客，吕尚父命为司正，监饮酒。王夜爵酬毕公，作歌一终曰《乐乐旨酒》：“乐乐旨酒，宴以二公。紝夷兄弟，庶民和同。方壮方武，穆穆克邦。嘉爵速饮，后爵乃从。”王夜爵酬周公，作歌一终曰《輶乘》：“輶乘既饬，人服余不胄。徂士奋刃，殹民之秀。方壮方武，克燮仇雠。嘉爵速饮，后爵乃复。”周公夜爵酬毕公，作歌一终曰《贔贔》：“贔贔戎服，壮武赳赳。谧精谋猷，欲德乃救。王有旨酒，我忧以[风孚]。既醉有侑，明日勿慆。”周公又夜举爵酬王，作祝诵一终曰《明明上帝》：“明明上帝，临下之光。丕显来格，歆厥禋盟。於饮月有盈缺，岁有歇行。作兹祝诵，万寿无疆。”周公秉爵未饮，蟋蟀跃降于堂，【周】公作歌一终曰《蟋蟀》：“蟋蟀在堂，役车其行。今夫君子，不喜不乐。夫日□□，□□□忘。毋已大乐，则终以康。康乐而毋荒，是惟良士之方方。蟋蟀在席，岁聿云莫。今夫君子，不喜不乐。日月其迈，从朝及夕。毋已大康，则终以祚。康乐而毋荒，是惟良士之惧惧。蟋蟀在舍，岁聿云□。□□□□，□□□□，□□□□，【从冬】及夏。毋已大康，则终以惧惧。康乐而毋荒，是惟良士之惧惧。” 其中2010年9 月下愚所引二诗，已有了质的飞跃，摘如下： 武王致毕公诗：“乐乐旨酒，宴以二公。紝夷兄弟，庶民和同。方壮方武，穆穆克邦。嘉爵速饮，后爵乃从。” 周公致毕公诗：“贔贔戎服，壮武赳赳。谧精谋猷，欲德乃救。王有旨酒，我忧以[风孚]。既醉有侑，明日勿慆。” 年多光阴，面目全非，令人有“江山不可复识”之慨。其中之关键字词句“任仁”已改为“紝夷”，“我无忧以浮”改为“我忧以[风孚]”，“修”改为“慆”。此一改，尤其周公诗命意全变，周公也从高阳酒徒华丽转身为柳下圣人。下愚却抱残守缺，抱住2009年所引二诗说事，全不知与时俱进。仅此向网友深致歉意。 另亦立此存照，待尘埃落定再向高明请教。 鬼谷神圣 你为何不能坚持真理，令人遗憾。 何焱林 清华简·保训篇被人质疑： 解读清华简：《保训》十疑 2008年7月，清华大学入藏一批竹简文献，学者称之为“清华简”。近日“清华简”整理小组成员撰写了五篇关于“保训”篇的研究文章，分别在《光明日报》4月13日、4月20日、4月27日的“国学版”上发表。“保训”篇简文图版及释文不曾披露，李学勤先生的文章提及《保训》全篇共有11支简，每支22-24个字，根据几位学者的引文，我们辑出《保训》简文大致如下: 惟王五十年，不瘳。王念日之多鬲(历)，恐坠宝训。戊子，自靧。己丑，昧爽……王若曰:“发，昔前夗传宝，必受之以詷。昔舜旧作小人，亲耕于历丘，恐救(求)中，自诣(稽)厥志，不违于庶万姓之多欲。厥有施于上下远迩，迺易位迩稽，测阴阳之物，咸顺不扰。舜既得中，言不易实变名，身滋备惟允，翼翼不懈，用作三降(隆)之德。帝尧嘉之，用受厥绪。昔微矵中于河，以复有易，有易服厥罪，微无害。迺追(归？)中于河。传贻子孙，至於成汤。”曰:“不足，惟宿不羕。” 虽然“清华简”整理小组成员已先后发表了五篇关于“保训”篇的研究文章，但整合起来看，我们仍不能对《保训》有一个通贯的了解。而其中有几篇文章对《保训》某些问题的解释和立论也颇有可商榷之处，笔者提出四点质疑；而对于《保训》篇内容本身则提出六点疑问，合称之为“《保训》十疑”。 一、对《保训》篇释读的质疑 (一)关于《保训》篇名。整理者为什么称此篇为《保训》，现有这五篇研究文章均未作交代。“保”固有“保而弗失”之意，但单看篇名容易被误解为“太保训王”之辞。李学勤先生文章中引文作“惟王五十年，不瘳。王念日之多鬲(历)，恐坠宝训。”这句话的意思是说，文王即位五十年之时，病重不治。文王感觉到自己的生命就要走到尽头(日之多鬲)，担心前人传下来的宝贵训诫会失传。原文写作“宝训”，“宝”是“宝贵”的意思，“训”在这里是“训诫”、“准则”的意思。“宝训”，就是“宝贵的准则”，联系下文是指关于“中”的原则。因此此篇以题为“宝训”为宜。似不应题为“保训”。不过，为了论述方便，下文姑且称之为“保训”。” (二)关于“惟王五十年”的解释。刘国忠教授文章提出，《保训》“证实了周文王在位期间曾自称为王”，而且“怀疑周文王在即位之初即已称王”，并引用《礼记·大传》称:“牧之野既事而退，遂柴于上帝，追王太王、王季、文王。”实际上这条材料并不支持文王在位期间称王之说，它是说武王推翻商朝后，追封太王、王季、文王为“王”。《保训》篇竹书下葬年代定为战国中晚期。作为出土文献看，它的创作时间有两种可能:一是文王临终前的实录，二是后人的追述或假托。刘国忠教授显然将此篇看做了文王临终前的实录，所以作出了上述的判断。一代国君将崩，是极其重大的事情。国君要向臣子交代紧要之事，臣子肃穆以听，并做好一切必要的紧急安排。《尚书》中的《顾命》与《康王之诰》记周成王驾崩前后事情便是如此。而《保训》篇记文王将崩，竟似闲庭信步，讲那些久远的故事。还有此篇记年、记日，而不记月。以干支记日，文中有“戊子，自靧。己丑，昧爽”之句，“戊子”、“己丑”两个日子，己丑为戊子之后一日。一年中会有六个或七个戊子、己丑日。只记日，而不记月，且戊子一日，只记自己洗脸一事，无关轻重。史官记述必不如此粗略。所以在我看来，此篇必不是当时史官所记的实录，是后人追述或假托的可能性更大。如果是后人的追述或假托，那便不能据此篇判定“周文王在位期间曾自称为王”或“即位之初即已称王”。 (三)关于“昔前夗传宝，必受之以詷”的解释。此处“传宝”意谓最高统治者传“大宝之位”。赵平安教授将“前夗”二字视作通假字，解释为“轩辕”。按:如果将“前夗”解释为“轩辕”黄帝一个人，文理有些欠通。因为后面有一个“必”字，此处之“必”含有“皆”的意思，传“宝”者是多人，或一人传“宝”多次(轩辕黄帝似不可能多次传“大宝之位”)，才用此“必”字。以笔者意见，“前夗”二字当释读为“前贤”。方以智《通雅》卷十八“扼腕”条讲到“腕”字可以写作“上夗下手”，也可写作“上臤下手”，说明“夗”与“臤”可以互代，所以“前夗”即“前臤”，亦即“前贤”。 (四)关于救(求)中、得中；矵中、追(歸)中的解释。《保训》篇四次提到“中”字，“中”可以说是《保训》篇的一个核心观念，但问题是:“中”的意义究竟是什么？李学勤先生将“中”理解为“一个思想观念”，“也就是后来说的中道”，并认为上甲微先向河伯借“中”，用它向有易氏复仇，取得胜利后，又将“中”归还给了河伯。一个“思想观念”或“中道”观念，并不是一件实物，怎么能借来还去呢？赵平安教授将“中”理解为“治国安邦平天下的道理”，并认为上甲微先将“中”寄放在河伯那里，随后他去向有易氏复仇，取得胜利后，又从河伯那里索回了“中”。同样，一个“治国安邦平天下的道理”又怎么能“寄放”在什么地方又“索回”呢？两种解释显然都是说不通的。李均明教授将“中”理解为“与诉讼相关的文书”，他在《周文王遗嘱之中道观》一文中说:“此‘中’指与诉讼相关的文书，史籍所见通常是最终的判决书，由于它是经过反复审议与衡量形成的，被认为是公正的，所以称做‘中’。”上甲微之时，尚是夏代，那时有这样的法律文书吗？即使有，有易氏未经审判，便被定罪，而有易氏见此判决书便俯首认罪，上古时代，会有这样的事吗？这种解释虽然较前两种解释稍胜一筹，但并不符合当时的时代特征。 我以为，如果我们不是像宋明理学家那样将“中”做深奥玄妙的解释，而做一种朴素的理解，反而能将《保训》解释得更通顺。元代儒者王充耘(耕野)曾经批评宋代理学家的所谓“圣贤传授心法”，他说:中土呼事之当其可者谓之“中”，其不可者谓之“不中”，于物之好恶、人之贤不肖皆以“中”与“不中”目之。……其所谓“中”、“不中”，犹南方人言“可”与“不可”，“好”与“不好”耳。盖其常言俗语，虽小夫贱隶皆能言之，初无所谓深玄高妙也。传者不察其“中”为一方言，遂以为此圣贤传授心法也矣。 那么，《保训》篇的“中”究竟是什么意思呢？在我看来，“中”就是处理事情时要把握分寸，要将事情处理得恰到好处。 《保训》篇讲了两个故事:第一个是舜的故事，舜最初是一个普通的小民，但他生活在一个恶劣的家庭环境中，“父顽，母嚣，弟傲”，父亲冥顽不明事理，继母和异母弟费尽心机谋害他。所以舜“恐，求中”，就是在恐惧中思考如何将各种人际关系处理得最好。他反省自己的内心追求(“自稽厥志”)，发现了一个道理:自己也同其他人一样，有各种各样的欲望和追求(“不违于庶万姓之多欲”)。这是说舜能“将心比心”地看问题。他把这种把握分寸处理事情的方法，即“中”的方法，用于处理“上下远迩”各种人际关系，并且作换位思考，近距离观察(“迺易位迩稽”)，用以尝试解决各种矛盾对立的事物(“测阴阳之物”)，结果是各种矛盾皆迎刃而解，“咸顺不扰”。这是舜“求中”、“得中”的过程。这样解释，第一个故事就基本解释通了。 第二个是关于商汤之前六世祖上甲微的故事。上甲微之父王亥与有易氏争，被杀。上甲微为父报了仇。上甲微是位贤君，在为父复仇之前，去见了河伯，他不是向河伯借“中”，也不是将“中”寄放在河伯那里，而是去“矵中”，意思是与河伯切磋讨论“中”。“矵”，从石从刀，字书讲是“砌”的俗字。按一般古文字的通用原理，“矵”、“砌”、“切”都是可以通用的。古有“如切如磋，如琢如磨”之语，切磋琢磨是古代玉石加工的方法，引申而为反复讨论问题。所以“昔微矵中于河”，意思是上甲微曾向河伯讨教，并同他反复商讨最佳的复仇方案。结果怎样呢？“以复有易，有易服厥罪，微无害”。故事的后半段是:“迺追中于河，传贻子孙，至于成汤。”这里“追”不应理解为“索回”，也不应释读为“归”，理解为“归还”，而应理解为“慎终追远”的“追”，即“追溯”。殷人的把握分寸的“中”的方法，可以追溯于河伯，而由上甲微首先掌握之后，“传贻子孙，至於成汤”。这样解释，第二个故事也基本解释通了。 谀、对《保训》篇内容的疑问 这里我想谈谈对《保训》内容的疑问。在我看来，这也许是更重要的。李学勤先生在《周文王遗言》一文中写道:“这批竹简的年代是战国中晚期之际，这一点已经碳14测定证实。”虽然竹简质地业经碳14科学测定，但坦率讲，这篇文字读起来有许多疑点，下面谈谈我的看法: (一)关于周文王遗言，史无明文。近代出土文献中，有许多篇籍也是史无明文的，我们对之并不觉得特别难以理解。但作为周文王这样的超级历史人物，有关其遗言后人全不知晓，特别是周族的后代同样也不知晓，那是说不过去的。简文中周文王讲“恐坠宝训”，然而“宝训”后来还是坠失了。周人岂不是“不肖子孙”吗？这批竹简的下葬年代既然定在战国中晚期，那先秦诸子百家，也应当有所耳闻，然而他们竟无一人提及，尤其是其思想内容比较接近撰著《中庸》的子思学派，也全然不知文王曾有讲“中”的遗言。一可疑。 (二)关于文王即位便称王的说法，同样史无明文。历史上虽然有文王称王之说，但却从未有过文王即位便称王的说法。《史记正义》引《帝王世纪》称西伯即位四十二年更为受命之元年，始称王，是时八十九岁，至九十七岁而终，称王九年。《保训》“惟王五十年”的书写形式很容易给人造成文王即位之年便已称王的印象，若文王果真于此年称王，怎么会全无文献记载的痕迹呢？二可疑。 (三)关于《保训》的书写笔法。我们先看《保训》首句“惟王五十年，不瘳”的书形式。《逸周书·小开解》关于文王在世的纪年书写形式是这样的:“维三十有五祀”，指这一年是西伯即位三十五年，并无“惟王……”字样。当然西周时期“惟王某某年”的书写纪年形式也有例可援，如周娈鼎铭文:“惟王二十三年，九月，王在宗周。”周敔敦铭文:“惟王十月，王在宗周。”不过，检视此类周代鼎彝铭文著录，在交代时间之后，所叙述的人物主语是不能省略的。因为“惟王某某年”表示一国的纪年方式，叙述的人物可以是王，也可以是其他人。《尚书·顾命》讲周成王将终，书“王不怿”，《保训》开篇即讲文王将终，规范的书法应该是“王不瘳”，而不应省略主语。而且，记叙此类重大事件，在纪年之后，是不应该省书月的。还有，从文王遗言的内容看，讲舜的一段，先言“昔舜旧作小人，亲耕于历丘”，此时舜不过是一介普通农夫，耕田种地是本分事，“亲”在这里是赘语。在古代，只有君王行藉田礼才强调“亲耕”。三可疑。 (四)周文王临终前之场景。周文王有众多儿子，姬发(周武王)之外，尚有姬鲜(管叔)、姬旦(周公)、姬奭(召公)、姬度(蔡叔)等等。周在武王伐纣灭殷之前，只是西部方圆百里的的一个小国。因此，文王病重临终之时，众子应皆在身边。周人是极重孝道的氏族，此篇记文王临终前之事，只提姬发一人，余子全不言及，似不合当时应有之场景。或者认为文王所传“宝训”是“秘传”，只须姬发一人知道。然通观此篇文意，不过是教姬发将来要以“中道”治国，此点文王平时即可通过言传身教引导诸子，何以要等老迈不支以至临终前作为“宝训”秘传给继位者？而既然只秘传姬发一人，后人又如何知道？四可疑。 (五)《保训》篇之文句，与现存古代文献有许多雷同之处，如《保训》“戊子，自靧；己丑，昧爽”句，《尚书·顾命》有“甲子，王乃洮颒水”之文，“靧”与“颒”同读“会”音，皆为洗脸之意。《汉书·律历志》则载《武成》篇有“甲子，昧爽”之文。又如《保训》“昔舜旧作小人，亲耕于历丘”句，《尚书·无逸》称祖甲“旧为小人”，《淮南子·原道训》称“昔舜耕于历山”。又如《保训》“不违于庶万姓之多欲”句，《逸周书》则称“庶百姓”。又如《保训》“帝尧嘉之，用受厥绪”句，现存世文献中“厥绪”一词，出自伪古文《尚书·五子之歌》中。又如《保训》结语“曰不足惟宿不羕”句，与《逸周书·大开解》结语“惟宿不悉日不足”应该也有关联，从以上举例来看，《保训》篇似乎不无蹈袭套用之嫌。五可疑。 (六)《保训》的核心思想与后世的“道统”论。《论语·尧曰》篇载“尧曰:‘咨，尔舜，天之历数在尔躬，允执其中。……’舜亦命禹。”而相传为子思所作的《中庸》则宣传“中道”思想。虽然有这些材料，但并不能说明上古帝王传位必传“中道”思想。我们在先秦诸子的著作也看不到有这样的观念。然而唐代韩愈作《原道》提出一种“道统”说:“尧以是传之舜，舜以是传之禹，禹以是传之汤，汤以是传之文、武、周公，文、武、周公传之孔子，孔子传之孟轲。轲之死，不得其传焉。”至宋代朱熹那里，则把所传之“道”坐实为所谓“十六字心传”:“人心惟危，道心惟危，惟精惟一，允执厥中。”这可以说是宋明理学的一个核心观念。然而，明中叶以后的考据学家却不相信这一套，把它看做韩愈与宋儒的杜撰。如果《保训》是真的先秦文献，那不仅印证了韩愈和宋儒的“道统”说，而且还补上了文王向武王传授“中道”的道统论的实证环节，其文献价值当然极为珍贵。不过，从逻辑上说。“道统”说也有一个致命性的漏洞。韩愈说:“汤以是传之文、武、周公”，周文王时，尚是商王朝的天下，商王朝的统治者为什么不传“中道”给他们的子孙，而要传给只是许多小邦之一的周人呢？这在道理上也说不通。六可疑。 何焱林 本帖最后由 何焱林 于 2012-2-25 21:01 编辑 8# 鬼谷神圣 谢谢鬼谷先生提示。下愚非不坚持真理，只是想说明，释读“清华简”诸先生随意性似乎太高了，两年前他们那样释读《耆夜》，今天又这样读，简直像小学生做作业，做错了擦了重新写。重新释读的这一篇《耆夜》更能暴露其作伪的面目，而作伪者技俩之低劣更超乎想像。先生若不嫌谫陋，可以看看拙文《“清华简”不是伪作才怪——四问“清华简”。 伪造“清华简”之目的越来越浮出水面，大目标有两个：用地下“文物”证明《古文尚书》为伪书，取得人们认同，更大诉求则是用“清华简”来完成“断代工程”。作好铺垫后，这一“工程”就将正式启动。 何焱林 1# 何焱林 近来下愚又见网上传出消息，说“清华简”有2500支。最初下愚看到的是2100余支，后来变为2300余支，故下愚调侃说“清华简”里放了夜明珠。吾乡传说，一件物事里放上夜明珠，该物事就会不停地增长，下愚之言，信不虚也。 令人莫明其妙的是，倾拥有“清华简”国学泰斗之力，2000多支竹简，数了四年有余，一天数两支，这四年多也该数完了，怎么会越数越多？再数几年，恐怕会数出23000或25000余支来吧，这一世纪衮衮诸公都有好活儿干了。 又如《耆夜》，释读出的文字前后差异何以如此其大？古文字怎么就如此难以辨认，或者“变化莫测”，一忽儿可以释为此，一忽儿可以释为彼？ 下愚辈草莽，闲暇时写一点文字类东西，不以挣钱买米，不以扬名立万，无非消闲，聊博一二网友一哂以自娱，尚知慎言，自负文责，每按键必三忖之，唯恐浪费了网友宝贵光阴。 唉，诸公！ 鬼谷神圣 11# 何焱林 伪造“清华简”之目的越来越浮出水面，大目标有两个：用地下“文物”证明《古文尚书》为伪书，取得人们认同，更大诉求则是用“清华简”来完成“断代工程”。作好铺垫后，这一“工程”就将正式启动。 精辟，言简意赅、一语中的，值得肯定和学习，因为伪造文物等于是篡改历史。李学勤、赵伟国应该受到法律的制裁。 回复 引用 TOP 严维权 发短消息 加为好友 严维权 当前离线 UID23635 帖子6559 精华0 积分20888 阅读权限90 在线时间950 小时 注册时间2004-12-24 最后登录2012-10-26 探花 13# 发表于 2012-3-3 13:33 | 只看该作者 “二是后人的追述或假托。刘国忠教授显然将此篇看做了文王临终前的实录，所以作出了上述的判断。” 公元前1022年，是为己未年，岁在鹑火，文王受命改元作灵台，其时“虽然三分天下有其二，为纣之三公之一，仅困于纣，然其仍是“不王之王”！ 刘教授当作实录，欠妥而误人弟子也！ 严维权 发短消息 加为好友 严维权 当前离线 UID23635 帖子6559 精华0 积分20888 阅读权限90 在线时间950 小时 注册时间2004-12-24 最后登录2012-10-26 探花 14# 发表于 2012-3-3 13:36 | 只看该作者 “精辟，言简意赅、一语中的，值得肯定和学习，因为伪造文物等于是篡改历史。李学勤、赵伟国应该受到法律的制裁。” 法律制裁不了他们，他们如果有良知，应受到良心的谴责！ 严维权 发短消息 加为好友 严维权 当前离线 UID23635 帖子6559 精华0 积分20888 阅读权限90 在线时间950 小时 注册时间2004-12-24 最后登录2012-10-26 探花 15# 发表于 2012-3-3 13:48 | 只看该作者 “伪造“清华简”之目的越来越浮出水面，大目标有两个：用地下“文物”证明《古文尚书》为伪书，取得人们认同，更大诉求则是用“清华简”来完成“断代工程”。作好铺垫后，这一“工程”就将正式启动。” 一叶障目，见木不见林，以点代面，全盘否定《尚书》、《竹书》、《六辎》，称其为“伪书”，又是一种极左思潮，千万要不得！往事不堪重回首，极左思潮带给我们的损失与教训还显少吗？ 人非至圣，孰能无过？一个人一生中不能因其有个错误，就定其为坏人，金无足赤，《史记》也非全真，句句是真理！《尚书》、《竹书》、《六辎》年代久远，在传抄有遗漏或误改，本属正常，不必大惊小怪，给他们了戴上“伪书”的髙帽子！ 严维权 探花 发短消息 加为好友 严维权 当前离线 UID23635 帖子6559 精华0 积分20888 阅读权限90 在线时间950 小时 注册时间2004-12-24 最后登录2012-10-26 探花 16# 发表于 2012-3-3 13:56 | 只看该作者 “这一“工程”就将正式启动。” 但愿他们能战胜自我，接受教训，重造一个真正的三代工程！ 严维权 发短消息 加为好友 严维权 当前离线 UID23635 帖子6559 精华0 积分20888 阅读权限90 在线时间950 小时 注册时间2004-12-24 最后登录2012-10-26 探花 17# 发表于 2012-3-3 14:09 | 只看该作者 “文王病重临终之时，众子应皆在身边。周人是极重孝道的氏族，此篇记文王临终前之事，只提姬发一人，余子全不言及，似不合当时应有之场景。或者认为文王所传“宝训”” 依据黑龙江出版社出版的与众不同的《逸周书》，文武王临终时确实不多！这是他们各自心有所爱！ 虽然文王有子多人，然皆非一母所生！其中就有政治联姻，取有莘氏一事。故而史有“文王刑妻”之谓，管蔡反叛之事！文王长子为伯邑考，可惜为纣所杀害，万不得已才立太子发！ 回复 引用 TOP 严维权 发短消息 加为好友 严维权 当前离线 UID23635 帖子6559 精华0 积分20888 阅读权限90 在线时间950 小时 注册时间2004-12-24 最后登录2012-10-26 探花 18# 发表于 2012-3-3 14:20 | 只看该作者 武王临终托孤共有四、五人！西伯发、周众旦、子庚、及子诵，也许还有成王母亲在一边！ 正因为是私授，故而武王崩后，“主少国疑”，几位武王昆弟对周公旦心怀不满与猜疑，他们更是挟子庚以叛，召公也是，口有微辞，故而有槐下之谏！周公旦为了遵遗训，保幼主，不惜驱兄杀弟！ 回复 引用 TOP 严维权 发短消息 加为好友 严维权 当前离线 UID23635 帖子6559 精华0 积分20888 阅读权限90 在线时间950 小时 注册时间2004-12-24 最后登录2012-10-26 探花 19# 发表于 2012-3-3 14:36 | 只看该作者 (三)关于《保训》的书写笔法。我们先看《保训》首句“惟王五十年，不瘳”的书形式。《 实录的历史，不可能有“惟王五十年”，“文王四十二年受命改元，九年薨，薨后四年有甲子之事！有说七年与八年。 所谓50年，只是文王的政年，即已将举丧年已算其中，实际是文王七年崩，连亡年统算，文王在位50年，有说51年。 公元前1022年文王受命，《宋书》谓己未年，《汉书》曰九年后有甲子之事。(1022-9-4=1009)此为克商年，而武王伐纣是为公元前1010年，“岁复在鹑火”，是为辛未年，有《利簋》铭文可证！ 回复 引用 TOP 严维权 发短消息 加为好友 严维权 当前离线 UID23635 帖子6559 精华0 积分20888 阅读权限90 在线时间950 小时 注册时间2004-12-24 最后登录2012-10-26 探花 20# 发表于 2012-3-3 14:38 | 只看该作者 《尔雅》等曰：尧舜用载，夏用岁，商用祀，周用王年！“惟王五十年”，显然不是实录！ 回复 引用 TOP 严维权 发短消息 加为好友 严维权 当前离线 UID23635 帖子6559 精华0 积分20888 阅读权限90 在线时间950 小时 注册时间2004-12-24 最后登录2012-10-26 探花 21# 发表于 2012-3-3 14:50 | 只看该作者 “李学勤先生将“中”理解为“一个思想观念”，“也就是后来说的中道”，并认为上甲微先向河伯借“中”， 对于李教授，严某除了对其“走出疑古时代”深表赞赏外，其它方面则实在不敢恭维！ “懿王元年，天再旦于郑”，李即行解释，“天再旦”，就是天再亮一次！ 于是天文考官，急忙想到了日食，还跑到新疆去实地考察了一次！尚若果真如此，那么上海的震旦学院，后之复旦大学，皆应理解为研究日食天象的专科大学了！ 回复 引用 TOP 何焱林 发短消息 加为好友 何焱林 (无)当前离线 UID61104 帖子189 精华1 积分1030 阅读权限40 来自重庆人 在线时间124 小时 注册时间2007-1-29 最后登录2012-10-23 书生 22# 发表于 2012-3-15 18:50 | 只看该作者 15# 严维权 严先生之论的是。确实，古代典籍，经千百年，千万人传抄，讹误难免，不能因一篇中有几个讹误而否定其篇，不能因一书中有几篇有讹误而否定全书，特别是六经，绝不可轻意称其为伪，下愚以孤陋末学，蚍蜉之力，几年来力辩《古文尚书》不伪，亦在护惜古人心血，还《尚书》以公论。但“清华简”的问题太多。有时间下愚还要就此请教于诸先生。今本《竹书纪年》问题也不少，如西伯戡黎，今本《竹书纪年》断为武王四年戡黎，与《史记》之说大相径庭，《史记》三家注数引《竹书》，其所引亦有与《尚书》大相乖谬者，三家不忌避。悉知《竹书》唐开元间仍未佚，刘宋裴骃，唐司马贞、张守节皆能看到原本《竹书》，但并未在其注文中引竹书述武王戡黎事，可见原本《竹书》未记武王戡黎事，故唐至北宋间无戡黎为武王之说。 下愚以小人之心度君子之腹，“清华简”处处采信清代人所辑《竹书》，在于最大限度肯定《竹书》，而用其自黄帝起、至少从夏代起之编年，再参以“清华简”本身之《系年》，以完成断代工程。 承传华夏文明,并使它发扬光大. 回复 引用 TOP 严维权 发短消息 加为好友 严维权 当前离线 UID23635 帖子6559 精华0 积分20888 阅读权限90 在线时间950 小时 注册时间2004-12-24 最后登录2012-10-26 探花 23# 发表于 2012-3-24 15:10 | 只看该作者 “今本《竹书纪年》问题也不少，如西伯戡黎，今本《竹书纪年》断为武王四年戡黎，与《史记》之说大相径庭” 西伯戡黎为史实，武王戡黎是误改！一切都得以史为据，要知戡黎的时代背景！ 黎，又名耆，其地在上党北，是为殷侯，是为周为邻，文王要发展，武王要东征，黎皆是后顾之忧，而崇侯虎又常在纣王面前说文王坏话，于是乎文王首先要戡黎，三举而定鄷，这可侵犯了纣王的利益，是在向中央集权挑战，于是乎引起纣王不满，文王被囚七年！ 回复 引用 TOP 严维权 发短消息 加为好友 严维权 当前离线 UID23635 帖子6559 精华0 积分20888 阅读权限90 在线时间950 小时 注册时间2004-12-24 最后登录2012-10-26 探花 24# 发表于 2012-3-24 15:20 | 只看该作者 再看看“周公”致“毕公”诗中之“王有旨酒，我弗忧以浮，既醉又侑，明日勿修。” ①王为谁？《西伯戡黎》列入《商书》，即使西伯为姬发，但在当时，仍为殷臣。仍为伯，戡黎实为殷纣效命，则此处之王当是纣王。周室自文王断虞、芮之之讼，即在打纣王江山之主意（或更早，太王时已有代殷之心），武王时已到实施阶段，此时姬旦、姬发对纣王之旨酒会如此看重？ 此只能是后人的追述，戡黎之事本在伐纣前，天无二日，国无二主，一山岂容二虎？故而伐纣之前，文王受命，仍是西伯，虽然天下势力他有三分之二，也只能算是“不王之王”！ 回复 引用 TOP 严维权 发短消息 加为好友 严维权 当前离线 UID23635 帖子6559 精华0 积分20888 阅读权限90 在线时间950 小时 注册时间2004-12-24 最后登录2012-10-26 探花 25# 发表于 2012-3-24 15:27 | 只看该作者 伪造“清华简”之目的越来越浮出水面，大目标有两个：用地下“文物”证明《古文尚书》为伪书，取得人们认同，更大诉求则是用“清华简”来完成“断代工程”。作好铺垫后，这一“工程”就将正式启动。 清华简是否伪造，暂无定论，因为结论不在其始，而在其终，故名：结论。 然将来历不明的物件，用来去证明《尚书》为伪书，实欠妥当，为之过急！ 回复 引用 TOP 严维权 发短消息 加为好友 严维权 当前离线 UID23635 帖子6559 精华0 积分20888 阅读权限90 在线时间950 小时 注册时间2004-12-24 最后登录2012-10-26 探花 26# 发表于 2012-3-24 15:30 | 只看该作者 急功好利，只会得到欲速不达的效果！“工程”之失败，则源于此，不以此为鉴，还会再败！ 回复 引用 TOP 严维权 发短消息 加为好友 严维权 当前离线 UID23635 帖子6559 精华0 积分20888 阅读权限90 在线时间950 小时 注册时间2004-12-24 最后登录2012-10-26 探花 27# 发表于 2012-3-24 15:33 | 只看该作者 精辟，言简意赅、一语中的，值得肯定和学习，因为伪造文物等于是篡改历史。李学勤、赵伟国应该受到法律的制裁。 谨慎，谨慎，再谨慎，诸公辛苦一辈子，应为己之后留个好名声！ 回复 引用 TOP 严维权 发短消息 加为好友 严维权 当前离线 UID23635 帖子6559 精华0 积分20888 阅读权限90 在线时间950 小时 注册时间2004-12-24 最后登录2012-10-26 探花 28# 发表于 2012-3-24 15:39 | 只看该作者 前车之覆，后车之鉴，刘歆最终落得个“叛君背父”坏名声！ 回复 引用 TOP 严维权 发短消息 加为好友 严维权 当前离线 UID23635 帖子6559 精华0 积分20888 阅读权限90 在线时间950 小时 注册时间2004-12-24 最后登录2012-10-26 探花 29# 发表于 2012-3-24 16:20 | 只看该作者 一、对《保训》篇释读的质疑 文武王临终遗言，有多个版本，从文法与字体上看，清华简早于《逸周书》，然又异于《逸周书》，黑龙江出版社出版的《逸周书》最为特别！可惜此书还给图书馆后，就没能再借到。 此书中有“穆王思保位难，故作史记”，还有在武王临终托付时，有子庚在场，是武王叫子庚去请周公旦进来的！此中的子庚，即很可能就是武庚，是“武王子庚”之变态，武王传位，本应传给子庚，因为子诵，却还处在襁褓中，然武王却嗣位于成王，而封子为殷之后，且还不放心，使三叔为监，倒底是何原因？ 因子庚是为纣王有辛氏之女生，而子诵是为周得天下立下汗马功劳的姜太公女所生。 武王驾崩，主少国疑，三叔挟武庚以叛，召公也有微辞，逼得周公旦驱兄杀弟，大义灭亲，以保幼主，留朝不受封，以成武王之愿，以践自己诺言！先是摄政，后是屏政，再是返政，实际上所谓成王在位三十年，能真正独立自主只有十六年，加上康王之26年，成康之盛(16+26=42)，确如《史记》之谓，“刑措未用四十余年！” 回复 引用 TOP 鬼谷神圣 发短消息 加为好友 鬼谷神圣 当前离线 UID169174 帖子519 精华0 积分2092 阅读权限50 在线时间59 小时 注册时间2010-2-25 最后登录2012-10-22 举人 30# 发表于 2012-3-25 10:49 | 只看该作者 好，值得学习，举例得当。 回复 引用 TOP 鬼谷神圣 发短消息 加为好友 鬼谷神圣 当前离线 UID169174 帖子519 精华0 积分2092 阅读权限50 在线时间59 小时 注册时间2010-2-25 最后登录2012-10-22 举人 31# 发表于 2012-3-25 17:58 | 只看该作者 我再一次公开声明，伪造文物等于篡改历史，清华简就是李学勤赵伟国明目张胆的伪造文物。应该受到法律的制裁。 |
|
|
