|
出土文物通行文獻孰重孰輕？ 何焱林 前不久，某全國性媒體對所謂“清華簡”作了如下報導，其言云，已經散失了千余年的古文《尚書》又重現清華園。此條新聞卽不通之甚。但此條新聞卻函兩點意蘊：①現存之《尚書》是偽書。②“清華簡”真正是二千三百余年前的楚簡；一石二鳥，不亦樂乎。
近來學界有一種傾向，一種風尚：信出土文物，疑通行文獻。對某事某物，通行文獻說東，出土文獻說西，則必稱其西。更有學人以出土文物為殺手鐧，凡與出土文物說法有不同者，一律斥之為偽。一些媒體，一些網文對“清華簡”之報導、炒作，甚至有人大言炎炎宣稱要用“清華簡”來改寫中國歷史。鬧得滿城風雨，便是典型近例。 孟軻說過：盡信書不如無書。同樣，盡信簡不如無簡。現即以一些人顯著提到“清華簡”中與《尚書》有關的兩件事作說明。 一、《古文尚書》是不是偽書？ 所謂《尚書》或《古文尚書》為偽書，不過是清閻若璩一家之言，清丁晏認為《古文尚書》為魏王肅偽作，亦一家之言。有網友稱《古文尚書》為偽書已為閻若璩鐵定。一家之言，何能鐵定？由誰鐵定？康熙皇帝下的聖喻，乾隆皇帝下的敕旨？所謂鐵定，不過是由清及民初，附合其論者較多而已。清代已有毛奇齡對其說持異議。近世有更多人對閻之論持否定態度，怎麽就成了鐵案？ 所謂《古文尚書》為偽書，起源於兩種不見諸史傳，未經證實之傳說。 1、 魏晉間《古文尚書》唯藏之秘府，西晉末年，天下大亂，晉室被迫東遷，秘府藏書隨之散失，《古文尚書》因之失傳。 2、東晉元帝間，豫章內史梅賾一作梅頤獻《古文尚書》。此《古文尚書》為偽作。 此二條假說必須同時成立，缺一不可。如果魏晉間《古文尚書》不是“唯藏之秘府”，而是流傳民間。即令西晉宮室被匈奴人劉聰燒成白地，圖書典籍被劉聰悉化灰蝶，《古文尚書》亦會自西漢一脈流傳，何來偽作？何須偽作？誰敢偽作？ 若第一條成立，悉知東漢以往，今《書》已不再單刊，則《尚書》已被焚燒殆盡，若無第二條梅賾獻《書》，則《尚書》自此絕版。六經只剩五經，五經只剩四經。梅賾所獻之書焉知非全偽？即其所獻《書》之今文篇目，憑什麽保證其不也是偽作？ 惜乎上列二條始終是假說，沒有任何具說服力之文獻證明《古文尚書》魏晉間唯藏秘府，梅賾曾有獻《書》之舉。因而《古文尚書》是偽書之前提就不成立。《古文尚書》為偽書之說即無源之水，無本之木。關乎此，泰山北鬥之作不敢妄引，拙作《古文尚書不是偽書》說及此事，若不棄譾陋，網上可以查到。 關於第1條，下愚還找到另外兩個旁證。其一是曹魏人賈岱宗之《大狗賦》，其中有句“越彼西旅，大犬是獲”。西旅獻獒，出自《尚書?旅獒》，此篇今文《書》無，古文《書》有。另一是魏晉人傅玄寫的《走狗賦》，其文雖未直接引述西旅獻獒事，但狗自西國貢獻，顯受《尚書?旅獒》篇影響。拙作《古文尚書不是偽書之又一力證》說到此事。 一位網友在拙文《從賈岱宗<大狗賦>及傅玄<走狗賦>看<古文尚書>之流傳》旁批曰：曹道衡先生曾認為其時有人可能看到孔安國所傳之《古文尚書》。手邊沒有曹先生有關此事論述之資料，不敢妄論，但唐人孔穎達《尚書正義》曾猜測王肅看到過《孔傳》。清人丁晏拾孔穎達牙慧，在其《尚書余論》認定《孔傳》為王肅偽作。王肅（195—256）生活時代由漢末及魏，主要生活在曹魏。如果這也算一條證據，那麽由魏及晉，有賈岱宗、王肅、傅玄看到《古文尚書》。賈岱宗是沒有資格進秘府讀書的，王肅之女雖為魏之權臣司馬昭之婦，其在生時，恐無權進秘府。傅玄雖為晉重臣，恐也進不了秘府，至少不會為寫一篇《走狗賦》進秘府讀《古文尚書》。如果賈、王、傅都有資格進秘府讀書，那與賈、王、傅一樣品級之人，也有權入秘府，則秘府不秘。這些進秘府讀《古文尚書》者，注意，未聞魏晉間其他書唯藏秘府之說，故進秘府讀書者只為讀《古文尚書》；這些讀書人，為免進秘府之煩，何以不能將《古文尚書》錄出？同樣，為免讀《古文尚書》者頻繁進入秘府之擾，魏、晉王室，何必將《古文尚書》唯藏於秘府？ 二、《尚書?商書?西伯戡黎》，今、古文《書》皆有，戡黎之西伯為姬昌？姬發？亦有爭議。下愚拙作《<西伯戡黎>之西伯為姬昌》中，至少引了兩條有力證據，一出《史記》，一出《天問》，證明戡黎者為姬昌。 一、二兩條，恰與“釋讀”“清華簡”所得之結論相悖。據稱“清華簡”之《傅說之命》與《尚書》中之《說命》完全不同；“清華簡”中有武王、周公與畢公行飲至之禮，賀畢公戡黎成功，還有詩為證。這與《史記》說法截然不同。 這就可能得出兩條結論：①不是《尚書》是偽書，就是“清華簡”為偽簡。②這是兩種可以並存的版本與說法。 現在要判《古文尚書》或今《十三經》中之《尚書》為偽書，請不要再用閻若璩之《尚書古文疏證》說事，他那本書漏洞百出，近來已有許先生指證其非，恕下愚不敢掠美，一一列舉諸先生之成果。請就下愚兩篇拙文進行反駁，推倒下愚所引材料。下愚斗膽，要推倒所引材料，就要推倒《晉書》，確認賈岱宗、傅玄為東晉後人。那樣做連《藝文類聚》《初學記》，乃至《四庫全書》等都要一並推倒。要證明戡黎者為姬發，就要推倒《史記》，推倒《天問》。眾先生為了一堆來路不明，來歷不明，出處不明之《清華簡》，真要如此大動干戈？ “清華簡”之真偽姑無論。即使是真正出土文物，其學理價值與通行文獻充其量等價。例如《古文尚書》東晉時人能偽作，戰國時人怎麽就不能偽作？戰國時七國獨立行政，文事當然也“獨立自主”，其隨意性更大。要知道，《古文尚書》從漢武帝至晉室東遷，經四百余年流傳，且有比之楚國一地至少多十倍學人雪亮眼睛監督，其造假之可能比起楚國一地當更小。因此，你可以因“清華簡”所謂的《傅說之命》與《古文尚書》中《說命》之文字不同，來證古文《書》為偽作，也可以同一理由證“清華簡”為偽作。 又如《西伯戡黎》之西伯，《史記》斷為姬昌，“清華簡”斷為姬發。《史記》為司馬遷所作，司馬遷古今皆稱良史，立論十分嚴謹，怎麽斷定司馬遷寫《周本紀》時不是研究了許多能找到的原始記錄？不是研究過“齊簡”、“趙簡”、甚至包括楚國的另一種簡？而是憑空想像？信口開河？晉朝有盜墓賊，現代有盜墓賊，西漢就一定沒有盜墓賊？就一定不能盜出一部X簡？與其信“清華簡”之說，下愚寧信司馬遷之說。因為《史記》是廿四史之首，司馬遷之人品史才，兩千余年巍巍立於世界史壇，《史記》亦經兩千於年學人嚴苛眼光核讀，至今仍屹立不倒，比“清華簡”可信度高得不可比擬。 關於《西伯戡黎》之西伯是姬昌？姬發？下愚舉證比“清華簡”高了“一倍”，且下愚所舉《天問》章句，乃戰國楚人屈原所寫。屈原大約卒於前278年，照“清華簡”釋讀者推定，已在“清華簡”成簡之後。屈原曾任楚國高官，完全有可能讀到此種楚簡。但從下愚所引《天問》章句看，半點也未受其影響。故清華簡之可靠性該打個大大的問號。 “清華簡”在“西伯戡黎”一事上，還有一個大漏洞。從下愚引《史記》及《天問》有關材料，說明文王卒後兩年多，武王即興兵伐紂，此段時間正是武王守制之期，不可能出兵為紂戡黎。退一步講，即使紂命難違，但戡黎之後，不可能行飲至之禮。古人守制之期，一條重要規定就是不能舉行一切慶典，不能茹葷飲酒。且看“清華簡”中周公致畢公詩之最後四句“王有旨酒，我弗憂以浮，既醉又侑，明日勿修。”史稱周公制禮作樂，是守禮楷模，竟然於守制期間，在文王廟寢之中，如此放浪形骸，飲得酩酊大醉，還要約明日之飲，大概要大飲三日，大醉三日。可能嗎？時間可以差前錯後，人名可能張冠李戴。但守制這樣的大關節目是不可能錯的。“清華簡”之作者於此太欠考慮。這就更有理由疑問“清華簡”真耶？偽耶？ 對待地下出土材料，晉人的雍容大度值得借鑒。晉人對待《汲冢竹書》，既認真又穩妥，並未急於宣布什麽為真，什麽為偽；更沒有用它來炒作，來改寫中國歷史。《史記》、《漢書》仍然是《史記》、《漢書》，那才是嚴肅學者的態度。（2012、2、6） |
|
|
