|
三把火应当“控制”哪些责任人 杨于泽 四天之内，东三省各烧一把大火，120余人殒命，数万吨粮食毁于一旦。人们很自然地想到问责，事实上有关部门已雷厉风行地追责起来了，中储粮大火已有9人因涉嫌重大责任事故罪而被移送公安机关，吉林宝源丰禽业火灾的相关责任人也“已被控制”。 但是，这些被警方“控制”的相关责任人都是些什么人呢？依常理，能够被如此迅速地认定为犯罪嫌疑人与责任人的，一般应是企业内部对火灾事故承担直接责任的从业职工。而企业安全生产既是企业的责任，也有政府的监管责任。企业发生重大安全责任事故，也存在政府监管者失职渎职的嫌疑。对监管者的问责程序，也应及时启动。 火灾直接责任人被警方“控制”，这些人通常被称为“小人物”，但并不值得我们同情。正是由于他们的失职卸责行为，才导致了安全事故的发生，并带来生命与财产的巨大损失。这种不负责任的行为涉嫌违法并构成犯罪，依法侦办他们的刑事责任及其他责任，是理所当然的。 但安全生产是一种公共产品，责任并不限于企业及其从业者。依据《安全生产法》，安全生产的责任是多主体的，既包括企业本身及其主要负责人、从业人员，也包括国务院和地方各级人民政府、国务院和地方各级政府安监部门，甚至还有工会组织。火灾既已发生，各责任主体到底要不要承担责任、承担多大责任，应当以事实为依据、以法律为准绳作出研判。 在对企业安全生产事故归责时，政府监管的责任在一般人心目中很隐蔽，很容易被忽略。依《安全生产法》，政府及其安监部门负有“严格检查”、发现事故隐患后“及时处理”的监管责任。而据媒体报道，东北火灾的三家企业长期存在事故隐患，这与政府监管之间有无因果关联？火灾发生，除企业从业人员失职外，监管者无疑是有失职渎职嫌疑的。 在现实追责语境中，人们习惯将直接责任与间接责任、直接责任与领导责任对举，让从业人员担直接责任，即使想让官员担责，他们也只需承担“间接责任”。官员只负“间接责任”，从字面上理解，很自然就责减一等。加上问责通常是政府自己问自己，官员的责任最终很可能就被豁免了，至少是大事化小了。 而考诸法律，安全生产责任并无“直接”与“间接”之分。安全生产是一种公共产品，是由企业、从业者与政府及其官员通力合作“生产”出来的。政府及其官员的监管责任是法律明定的，也是“直接责任”。把监管责任视为“间接责任”有违法律精神，实乃一种卸责思维，这是我国企业安全生产环境稀缺的重要原因。 现在企业内部责任人已被“控制”起来了，那如果政府监管者存在失职渎职嫌疑，他们该不该被“控制”起来？官员的责任不是“法外之地”，我们没有理由对他们另眼相看，必须依法从严追究。自然，政府有关领导的“领导责任”也是真实存在的，公众也期待他们展现责任心，主动引咎辞职。
|
|
|
