大欧四碑盛名久著，各碑考据点真可称校碑领域的小学生入门课程，名家论断与著述代代相传早已趋于成熟，本无需我来罗唣，然而有时候所谓“常识”是相当危险的。黑老虎之所以会咬人，关键在于已有信息体系的不完善，这其中有人的因素，也有客观条件限制。
因此，这回重审各碑，希望能尽量跨出一步，从零点的各不同侧面试图再次挖掘真相，无论结论如何，总是一种有益的尝试。前面虞恭公碑以写法而非字损考据推翻了陈慵跋本的北宋拓基础，皇甫诞碑的情况则更加有趣。
先让我们来复习一下熟悉的皇甫“裂纹校碑法”，这个法则的定义是这样的：北宋早拓裂纹至五行，北宋拓至七行（有说八行），南宋拓至十一行（一说十行，一说十二行），至明初全碑贯通，之后又分“线断本”、“断后本”等等诸种。看看这个法则多透彻明白啊，想象着一条小细线自右至左步步侵入，如小孩子成长一般，直至贯通全碑，于是我们也可以步步有据断代分明……………………这样没错了吧？
错了！而且错得十分离谱。如果按这个顺序来校皇甫的宋拓本，实在是一种灾难。
为了彻底厘清情况，我们有必要先准确罗列这所谓的细线“裂纹”究竟是在什么位置。这里是我从现存宋拓印本中整理出来的实际相关字（先列十六行）：
首行“碑”字（裂纹过上“之”字右下角而不损及字），二行“于”字（裂纹过下“赴”字左上角而不损及字），三行“叶”、“抗”字，四行“表”、“其”字，五行“曜”字（裂纹过上“阙”字右下角而不损及字），六行“骠”字，七行“居”字（裂纹过下“贞”字左上角而不损及字），八行“匡”、“救”字，九行“光”字（裂纹过下“上”字左上角而不损及字），十行“镇”字（裂纹过上“作”字右下角而不损及字），十一行“除”字，十二行“恤”字，十三行“政”字（裂纹过下“术”字左上角而不损及字），十四行“加”字（裂纹过上“以”字右下角而不损及字），十五行“皇”字，十六行“并”字………………
再来说说我补校采用的拓本，一为王懿荣本，北宋拓；二为四欧堂本，北宋拓；三为明库装本，南宋拓；四为伍元蕙本，南宋拓。此四本之组合保证了考据的均衡，赵声伯本与王懿荣本面貌差异较大，难以互证，所以我一直说第二个北宋拓四欧堂本的出版十分关键，至此很多疑处不再是孤例，而形成有说服力的证据。
这四本中王懿荣本与伍元蕙本填描较少，因此我基本是以此二本为第一证据来源，而四欧堂本与明库装本为辅助校验。要知宋拓本历经岁月多有涂底，考字已不易，考那如线般的裂纹更是让人思而生畏，常要在蛛丝马迹中剥丝抽茧，如探案一般。看多了，对各本填描思路有了大致掌握，难度才慢慢下降，所幸结果相当令人欣慰。
这些古纸告诉我们的真相是：裂纹可能根本不是这样生长的。
现有四拓中裂纹的踪迹兹罗列如下：
王懿荣本：一至八行、九行（半裂，与南宋拓差异明显）、十行、十一行（与南宋拓差异明显）、十二至十四行，十五行后踪迹很难辨别
四欧堂本：一至八行、九行（半裂，与南宋拓差异明显）、十行、十一行（与南宋拓差异明显）、十二至十三行，十四行由于涂墨多存疑，十五行后踪迹很难辨别
伍元蕙本：一至十四行，十五行疑为填描待查，十六行
明库装本：一至十四行，十五行疑为填描待查，十六行
如何？和上面的法则一比，混乱了吧？
根据这些证据，可以得出的结论为：
一、宋时裂纹很可能为原生多发性，非单自右至左延伸。以前十六行看，北宋当时可能有两条裂纹（一至九行一条，九行至十四行一条）而几未裂连，后随着裂纹的双向延伸在南宋时彻底裂连，合二（或三）为一；
二、所有所谓裂几行几行的论断都是未经细查所致，包括以质量不佳的印本参照的结果。北宋时可非常清楚看到连十四行都有裂。
偶的PS水平与摄影水平持平，所以请大家对这个草拼的图原谅则个。
这是北宋拓第八至九行当裂纹处（采自王懿荣本）：
可见两条裂纹几未裂连，可能有极细的纹穿过“光”字末笔，笔划损泐不明显。而且两条裂纹也不在一直线上，仅大约平行而已，更加证明非单向生长：
至南宋时（采自伍元蕙本），两条裂纹在“光”字处彻底形成折形连接，由此“光”字末笔显损：
连起来是这样的：
除九行“光”字外，十一行“除”字北宋与南宋拓差异较大，北宋时裂纹穿过但笔划基本不损，南宋时由于裂纹渐宽，“除”字中间笔划已损。
说了这么多，我们应该可以从此将皇甫“裂纹校碑法”放一放了。“仅裂五行”的赵声伯本印本欠缺层次，面貌与它大不相同，甚至难以构成承续性。可能有二：一者此本关键考据字多处填描，二者宋初时碑面有大变化。此本已不知下落，观各著述人之叙述应无一亲见原本，皆以有正印本校碑，因此已无实证可考，暂不列入讨论。
裂纹不堪考，只好回到传统的校字考法，没想到这也不轻松。手边校碑材料中所指考据处竟然大多不确，且各家相互矛盾，前后时代混乱及被印本蒙蔽者屡屡发生。我只好采取最笨最笨的法子——一个一个数，望能正本清源。这里主要列出区分南北宋的一些常用考据（凡实际无效的考据点在前面括号加注，仅作记录）：
- （无效）首行“碑”字，实际在碑折前都没有太大变化，当裂痕处字只微损。王懿荣本此字下部湮墨，并非已损，库装本描。
- （无效）四行“车”字损左上，“服”字撇捺交处有泐痕，南北宋无差。库装本描。
- 五行“车”字北宋拓完好，南宋拓框内右上泐。库装本描。
- 十行“司”字北宋拓口中未泐，南宋拓泐。库装本描。
- （无效）十二行“权”字首点损，下部结构一、二小横间右侧泐连，南北宋无差。四欧堂本描。
- 十二行“豪”字北宋拓完好，南宋拓下撇与勾笔间有泐痕。
- （无效）十三行“丞”字右下笔划间已泐连，南北宋无差。
- （无效）十五行“衣”字左下半已全泐，南北宋无差。库装本描。
- 十八行“杨”字北宋拓完好，南宋拓下勿部内笔划泐连。四欧堂本为纸损，非字损。库装本描。
- 二十二行“务”字北宋拓未损，南宋拓全损。
- （无效）二十三行“表”字各笔划端有轻泐，南北宋无差，明拓亦变化不大。
- 末行“欧”字北宋拓漫漶极甚然尚略具字形外轮廓，南宋拓外轮廓已完全不可辨。
- 另外，前述十一行“除”字也可区分南北拓（九行“光”字待考）。
除区分南北宋拓之外，南宋拓与明拓的界限说得更少，而同样大多不确。
以西泠木夹子明丞然本对校，七行“孝穷”（除“孝”中一小泐外基本完好）、八行“救”（小泐，库装本描）、“囊”（左上有小片石花，四欧堂本与库装本描）这些考据点南宋与明本实无二致，不知所传何来。有差别的是：
- 六行“璠”字宋拓笔划损而未泐连，明拓泐至无法辨认
- 末行“欧”字宋拓漫漶而未挖，明拓挖为“殴”状
木夹子中缺页，所以无法考证三行“当时”字情况，待查。另外，碑折后多损二十多字，包括首行“碑”字全失。
校碑补述如上，最后来说一下新中国后的印本：
- 王懿荣本（又称刘健之本），北宋拓，拓工精且几无填描，现藏北京故宫。最佳印本空缺，较好的有上海书画出版社“历代法书萃英”黑白凹版印本等，原色仅见人民美术出版社《中国碑刻全集》印，但缩小且图版素质不高，其余黑白翻印本无数。此本原拓每行十字，因为册子尺寸高大，自民国至现在一些印本采用了重新割行的办法以保持原大，所以除每行十字外，还可见每行七字、每行八字等版本，宜细审。
- 四欧堂本，北宋拓，碑左上漫漶处补以清拓三监本，但补字不涉及宋拓考据，有涂底所以界格基本不见，现藏上海图书馆。唯一出版印本为上海古籍出版社“翰墨瑰宝”特辑《四欧宝笈》所印原色蝴蝶装仿真册页本，极精。
- 明库装本，南宋拓，在几本宋拓中填描最多（均为淡墨易辨），但拓工精，裱时剪动最小，保留界格等信息多，现藏日本东京国立博物馆。最佳印本为日本二玄社“原色法帖选”原色经折装册页本，极精；另有东京书籍“中国碑法帖精华”、二玄社“中国法书选”等黑白印本及众多翻印。
- 伍元蕙本，南宋拓，几无填描，原日藏。唯一出版印本见日本清雅堂线装黑白珂罗本。
说到这里，有一个问题逃避不了：到底王懿荣本与四欧堂本哪个更早？
如果问哪个更佳，我会推荐王懿荣本——填描少，拓工佳，无后配，但论早晚实在很困难，我细细校过，基本是半斤八两、时间相近。只两处有些微区别，供后来的能人辨解：
- 末行“欧”字均漫漶，四欧堂本第一横与“口”字笔划相当清楚，胜过王本，王本字右部笔划外轮廓基本无损，而四欧堂本已多损，且细查两本此字均不似填描。存疑。
- 二十三行“表”字所见宋、明拓各笔划端均有轻泐，笔划较细弱，而王本此字独胜，字脚爽利，泐最少。
现知藏处的北京故宫另有一本北宋拓，期待能早日得以出版面世。
