79之战越南的飞机不是受惊吓的小鸟
79之战，越空军慑于我空军和防空部队的强大威力，未敢轻举妄动，但也不是受惊吓的小鸟而无所作为.战役后期，敌出动单机为广渊/高平等被围之敌空投补给.仅从3月7日至15日就共出动大型机(判定为伊尔-14)7架次，其间我军有18个高炮连对敌机射击，消耗炮弹2000多发，高机弹5000多发，除3月8日在广渊上空击中敌机右翼外，无大的直接战果。
由于存在空炮协同落实不到位，训练与实战差距大，部分指挥员经验不足，对敌机性能不熟，防空部队多次错失击落敌机获取战果的机会，甚至误射。3月15日，一架越军伊尔-14在龙帮地区空投和对我侦察，被发现遭我射击后航向由东北转正北再南逃，其间在八姑岭以北逃窜至我境内，并投下降落伞7个，41军高炮营4/6连未能将敌机击落。
战略上藐视敌人，战术上要重视敌人。我们那时做得不够好。
对本议题网友“hjf1390”补充如下：
他们的飞机没有对中国军队有什么动作，只是对自己的军队有动作。当然无武装也无护航的运输机会尽量躲着中国军队飞了。所以越空军的个别行动不广为中国参战军人所知也还说得过去的。
除了地面高炮部队打过伊尔14，还有人曾讲过有一次中国战斗机在地面雷达引导接近下目视到并逼近了伊尔14，但此时与地面指挥员的联系中断，飞行员不明上级意图遂未开炮就掉头飞回。
3月8日黄昏，驻吴圩机场航空兵第18师独立大队某中队长驾驶歼6甲飞机，在宁明机场指挥所引导下截击越空军一架伊尔14型运输机，当时指挥所领航员给错了接敌转弯的航向，引导位置不利，致使飞行员未能及时发现敌机，后飞行员虽三次发现敌机请示开炮，但因技术故障，联络不通畅，空地讲话互相均未听到，结果失去战机。
（不过派单机进入越南战区执行战斗任务，而不是一般的长僚双机，有些费解。）
我印象中，中国高炮部队在福建和越南的实战对空射击，平均每1200-1500发可击落/伤一架敌机。虽然这次敌机是大型机速度慢体积大比较好打，但大型机的抗战损力也比战斗机强不少。这里打了2000发击伤一架，再加上经历十年文革部队素质下降，远比不上那些在实战中泡大的老兵，所以这成绩虽不令人欣喜，但也算及格啦。
除了兵员素质下降，高炮也有点问题。转一位老兵的回忆：
在1966年开始的我高炮部队到越南轮战时，许多装备着双管37高炮的部队，却在防空作战中发现了“稀罕”事：当他们采用“集火”射击的方法（就由3至4个高炮连在近距离齐射以组成强大火网），准备把俯冲下来的美国飞机“一网打尽”的时候，却发现许多美国飞机仿佛有如“神”助，居然能一而再、再而三的通过火网而毫发未损。他们虽然也打下了少量的美国飞机，取得了一定战果，但为什么更多的美国飞机明明被火网罩住却能安然通过呢？我们部队里不乏懂技术的专家，这些同志通过不断地研究和分析，逐渐将问题锁定在高炮上：因为这种65式双管高炮没有安装射击“协调器”（就是一种能使两根炮管总能一同击发的电子装置），所以在打完每管的第一发炮弹后，就出现了两根炮管击发不同步的现象。在采用“点射”的方式对空射击时，两根炮管的相互作用，会使两根炮管的射向都偏离中心点，造成射弹散布大这种缺陷。而有的同志比较喜欢钻研，得出了更加“耸人听闻”的结论，他们说，当这种高炮进行连续射击时（即长点射），由两根炮管造成的射击偏差甚至可以在目标附近形成一个宽数十米的“空腔”，这个空腔相对敌机而言，就是一个安全区，从而“保护”了许多敌机能安然通过集火射击的火网而没被打下来。由于基层反映强烈，惊动了部队领导，入越作战的某高炮师还特地在云南某地进行了一次对比试验，以检验是否会出现许多指战员所反映的，这种双管高炮在进行“连发”射击时会产生“空腔”一说。
对比射击那一天，共有两门高射炮参加，一门是部队已经装备的那种双管37毫米65式高炮，还有一门就是在竞争中败下阵去的那种单管37毫米高射炮。靶场的布置也很平常，一个操场上摆放着这两门高炮，炮口都对准距离1000多米远，高度将近1000米的一座大山宽大、平缓的坡面。在那个坡面中央，早由工兵用石灰勾画出一个直径有100米的大圆圈，圆圈的中心是一个直径约10米的小圆用来表示靶心。演示由那门单管炮先打，结果那门单管高射炮以高于每分钟200发的极高射速，将20发炮弹全部准确地打在那个中心小圆心里，显示了这种高炮具有极高的射击准确性和比双管37毫米炮更为猛烈的火力（双管37毫米炮的理论射速是180发/分）。轮到那门双管37炮了，只见它发射的20发炮弹布满了整个大圆圈，而那个作为圆心的小圈中却只有一至二发炮弹，由于射弹散布面大，整个山坡上浓烟滚滚。但是，那时没有目前这样的电脑模拟的条件，谁也无法判断出这种双管炮有比单管炮大得多的射弹散布面，但你怎能说它有射击“空腔”？如果你拿不出确凿的证据，我们怎么上报军委炮兵领导，要求更换火炮？
[但他们在现场没用照相机拍圆圈回来判读炸点或火力覆盖区,只瞪着眼看那一下子?]
