|
摘要: 梁建清诉景帅民间借贷纠纷抗诉案 【抗诉机关和受诉法院】 抗诉机关：甘肃省定西市人民检察院 受诉法院：甘肃省定西市中级人民法院 【基本案情】 申诉人(原审被告)：景帅，男，汉族，47岁，个体经营者，住甘肃省定西市安定区肉联厂家属院一单元203号。 被申诉人(原审原告)：梁建清，男，汉族，46岁，无业，住定西市城建局四号服务小区旧楼一单元101号。 2003年11月景帅因与魏荣民间借贷纠纷一案，向定西市安定区人民法院提起诉讼。该案开庭审理前一天，景帅听信委托代理人何正平所言，在自己没有向梁建清借款的情况下，给梁建沽出具了“今借到梁建清人民币叁万元”的虚假借条一份，并将借款时间写在2002年11月12日，用以证明自己给魏荣借钱的来路、此后，景帅多次向梁建清索要该借条，梁建清不但以各种借口推辞不给，反而持此借条向甘肃省定西市安定区人民法院提起诉讼。景帅答辩并未向梁建清借款，并提交了向梁建清出具借条时的录音带，用以证明该借条是虚假的。 【原审裁判】 定西市安定区人民法院于2004年11月8日作出(2004)安民二初字第440号民事判决认为，原告所举欠条，被告白认由其书写，系原始书证，而被告所举录音带存在疑点，在录音谈话中未说明被告索要欠条所写日期，无法证明原告提供的该份证据是虚假的，且该视听资料证据单一，无法与其他证据相互印证，因此，被告所举证据不能单独作为定案依据，其证明效力不及原告所举借条的证据效力，故对原告所举证据予以认定。对于原，被告双方争执的是否存在借贷关系的问题，经双方当事人举证，被告所举证据不足以推翻原告所举借条所证明的事实，因此，对于原告的诉讼请求予以支持，对被告的辩称理由不予采纳，依据《中华人民共和国合同法》第206条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第69条第(三)项的规定，判决：被告景帅偿还给原告梁建清借款30000元，案件受理费1371元，其他诉讼费390元，合计1761元，由景帅负担。 |
|
|
