为什么偏爱轻资产企业：从净利润和自由现金流的差异谈起

我们知道，最绝对最精确的估值方法就是自由现金流折现估值模型，他的理论基础就是：

企业的价值等于未来企业生命周期里所有自由现金流的折现值之和，不多也不少。

如果通过调整折现率的数值来使计算的企业价值和当前市值一样，那么这个折现率就等于我在《我的投资拼图系列（二）：绝对收益》中说绝对收益率。所以绝对收益计算实际是自由现金流估值模型的一个变种。

而我们平常使用相对估值法常用的指标PE、PB、ROE等都是根据净利润来计算的，是否意味着自由现金流可以用净利润来代替呢？答案是不可以，因为他们是不等的，有的净利润并不是真正的利润，所以两家净利润相同的企业，为什么一家比另一家看上去估值高，他们的价值差异主要就是因为他们的自由现金流和其净利润之间的差异。自由现金流理论上比净利润要少，自由现金流越接近净利润，企业的价值就越高。我们经常给轻资产企业更高的估值，也是基于这个道理，因为相同利润的情况下，轻资产企业往往可以比重资产企业获得更多的自由现金流。那么为什么轻资产企业可以获得更多的现金流，重资产企业的现金流丢失到哪里去了呢？最主要的就是因为资本支出的通胀！关于这个结论，我找到一年多前我在一个价值论坛回答一个网友的帖子，就很好的说明了这个问题：

首先定义什么是自由现金流，现金流就是不影响公司正常赚钱（经营）的前提下可以分给股东的那部分现金。这个没有异议吧？
为了说明自由现金流受资本支出的通胀的影响，举一个简单的例子：
比如我们开一个面包店，初始设备投入100万，姑且不记其他成本，这100万就是我们的初始资本支出，并且每年可以赚20万，设备假设可以用10年，每年摊销10万元。
每年净利润20-10=10万元
到第10年结束，我们总计利润100万。
到第11年我们需要更换设备，架设设备通胀是5%，那么此时设备需要1.05^10*100=163万元。
如果我们原先的100万利润全部作为自由现金流分给股东，那么此时我们需要股东再拿回63万元才够买机器继续正常经营，实际我们的自由现金流只有37万，而不是净利润的100万。
当然这个例子比较极端，是假设我们的产品没有涨价的情况，但道理是一样的，自由现金流和资本支出的通货膨胀有关系，这就是为什么轻资产公司容易获得自由现金流，就是所谓的现金牛公司，重资产公司有很多利润是不能兑现的，比如这63万根本就不是什么真正的利润，而只是一种为了保证企业的正常运作所必须保留的储备，这或许就是巴菲特说的限制性盈余吧。
净利润和自由现金流的差别主要在于资本支出的通胀，这个是折旧和摊销无法体现的，周期性资本支出越小，净利润越接近自由现金流。

 

（现在我在该论坛的账号已经被禁止发言了，可能是我那篇《很少有人去认真思考过的秘密》触动了某论坛管理员脆弱的神经，我所有的文章也看不到了，幸亏有网友保存了这篇文章，谢谢网友！）