学校教育中的个性与规则刍议

　　教育改革的深入，不断引起我们对传统教育的反思与扬弃，但一些矫枉过正或者说偏激的做法也不能不使人产生再反思。

　　“个性”问题是当前教育思想中提得最多的概念之一。人们通过反思，认为传统教育以“应试”为导向，存在着压抑个性甚至摧残个性的做法，因此，反对“社会化大生产流水线批量生产标准件”式的教育，提倡教育“解放个性”、“发展个性”，成为大家的共识。但在具体操作中，有人提出“让个性在课堂中飞扬”，于是有了什么“茶馆式课堂教学模式”“课堂发言不必举手”；有人提出“张扬学生的个性”，于是面对学生的“飞扬个性”，教师几乎不敢也不知道如何应对才符合现代教育的理念——你批评训斥，是压抑个性，你不加制止吧，学生的“狂”、“野”会变本加厉。原有的规则受到了新思想的挑战，这不能不说又走入了教育的新的“泥沼”。

　　看看没有人，对面也没有装摄像探头，便勇闯红灯，似乎是驾驶员的聪明灵活善于变通之表现(不闯反而可能遭来嘲笑)；再如银行收款台前的一米线，绝大部分可以说是形同虚设的……“入世”给我们的感觉是在自豪兴奋之余，非常担忧国人的“规则”意识，于是疾呼“规则”意识要从小抓起，从小事抓起。

　　学校要让学生发展个性，但没有规矩不成方圆，教育中不可避免地要面对“个性”与“规则”这一矛盾。如何认识个性与规则，如何看待和处理这对矛盾，本文试作简要的分析。

　　一、“个性”并非褒义词，要慎谈“张扬”

　　当前有个别“教育理论家”主张儿童的无错原则，为了“张扬”学生的个性，激发他们的潜能，要对学生大加赏识，甚至“无中生有地赏识”，这是值得商榷的。这里要说明的是，广大教师对“个性”内涵的模糊认识，导致他们在教育中目标和方法的把握不定，普遍存在的误区是把“个性”当作了褒义词。

　　个性、人格、性格是三个经常被混用的词。“个性”是从俄语中翻译过来的。“个性”在词典上的解释是，在一定的社会条件和教育影响下形成的一个人的比较固定的特性。“人格”是从英文中翻译过来的。“人格”(Personality)来自于拉丁文中的“面具”(Persona)，是演员在舞台上演戏、扮演角色所戴的面具。在古代戴这种假面具表示戏剧中人物心理的某种典型性，如“高傲的人”、“狡猾奸诈的人”等等，心理学沿用其含义，把一个人在人生舞台上所扮演的角色的种种心理活动的总体看成是“人格”。在欧洲心理学文献中，“性格”一词又常等同于“人格”。而我国心理学界倾向于把“性格”定义为个人对现实的稳定的态度和习惯化了的行为方式。

　　　所以，个性、人格、性格这三个词虽然译法不同，但词意基本一致，它们是同义词。从中也可以看出，“个性”并不是一个褒义词，而是一个中性的概念。

　　个性中“善恶”并存，优劣互见，是客观存在的。陶行知早就说过：“人之性情有善有恶，教育能使恶者变善，善者益善。即个人性情中，亦有善分子与恶分子，且善分子中亦含有恶。” [1]

　　再细分一下，比如内向和外向性格，都是各有优缺点。内倾型的优点是善于思考，不人云亦云，同时也表现出比较沉着心细，是提高学习效率的基本条件；缺点是思想较为固定保守，常常囿于小节，拘于小事，忽略大局，不能和同学广泛交流，这也会影响学习。外倾型的优点是情绪兴奋性高，反应速度快，学得轻松、学得快，显得精力充沛、生动活泼，性格爽朗、倔强，做事麻利，遇事不怯，在公开场合表现突出；缺点是学习易凭兴趣出发，易出现偏科现象，易感情用事，学习缺乏坚持性和计划性，影响独立思考的学习习惯的形成。

　　当然具体到每一个人，情况就更加复杂一点，但“人无完人”，小学生更是处在“个性”的不断形成和完善之中，将他们的所有自觉或自发行为都当作应该“张扬”的“个性”，显然是不恰当也是十分危险的。我非常认同要解放个性，发展个性，但觉得“张扬”个性是一种极端的提法，而西方国家也正在品尝并反思过分张扬个性的苦果，这不是也是很值得我们反思吗？

　　二、要注意甄别，善于对“规则”作适当扬弃

　　在强烈要求“个性”解放和发展的今天，教育界对压抑个性的传统教育不断进行着反思，同时也在不断地将原有的众多规则打破，或修改，或摒弃，而这一做法是喜是忧，还难下结论。

　　先看一个实例：有报导说，上海某学校允许学生在课上插嘴，对此有不少人大有同感，他们认为，我们的学校，我们的课堂中一些原有的规则是令人不能容忍的。他们说，走进任何一所学校，步入任何一间教室，看到的几乎都是这样的情景：课桌椅整齐地呈几何图形排列着，学生端端正正、规规矩矩地坐在座位上，发言要先举手且得到教师的“恩准”，教师站在前面的讲台上……这是种带有“驯兽”或“克隆”色彩的教育。他们认为允许学生上课插嘴，是关心学生个性发展，培养学生创新能力的有力举措。但他们也承认，这还只是一种形式，至于上课插嘴是否适宜于所有学科？……上课插嘴的到底是哪些学生，他们的学习成绩是好的，中等的，还是相对差一些的？插嘴的范围有多大？性格懦弱、孤僻的学生，不愿插嘴怎么办？课堂上是否存在着少数人参与（插嘴），多数人遭“流放”的现象？插嘴对教师提出什么样的要求，教师应做好哪些准备工作？应具备怎样的素质？插嘴使得课堂氛围活跃起来了，但是是不是以牺牲别人的学习机会为代价的？如何处理好课堂管理与正常教学进程之间的关系？用什么样的手段来衡量上课插嘴的效果？诸如此类的问题，不是简单的一个形式能解决的。

　　事实上，一些“前卫”教师甚至喊出了“课堂上学生发言无须举手”的口号，这就很显然地抛弃了传统班级授课制中“要发言先举手”的规则，他们认为，类似这样的传统规则，成了压抑学生个性、妨碍学生创新的“枷锁”了。

　　那些传统的规则果然都是那么的压抑人性，非扔到垃圾箱中不可吗？

　　我们都知道，规则是规定出来供大家共同遵守的制度或章程，一般包括技术规则、游戏规则和道德规则。规则往往体现文明精神和安全与效率的要求，普遍、公开、理性的规则系统，作为社会现代化过程的一个重要方面，越来越成为公共生活秩序的重要保证。

　　许多人会觉得遵守规则自己不舒服，因为规则既然是一刀切的要求，就不可能贴近每个人的个性，但只有每个人约束自己，让个性服从规则，社会才会文明和谐，也只有社会文明和谐，每个人才有真正的自由快乐。

　　当然，规则也有合理不合理的问题，我们一些学校中原有的那些近乎苛求的规则，如上课让学生背着手坐，要坚持四十分钟不动地认真听讲等等毫无疑问是改革的重点，但也不能“怀疑一切打倒一切”，有许多沿用至今的规则，我认为其合理性和生命力仍然是不容置疑的，从某种程度上讲，不是要“与时俱进”地摒弃，而是要成为强化规则意识教育的一种资源。

　　比如，在班级授课制教育中，要发言先举手，得到老师同意后发表意见的规则，无疑是正确和必须的，这个规则很好地体现了“尊重”“秩序”和“效率”，和所谓的“师道尊严”完全是风马牛不相及的事(反对“师道尊严”，原意是不迷信老师的学术权威，不视教师传授的知识为金科玉律，但绝不反对对老师人身的尊敬)。一位去美国访问的学者在听课中发现，最自由开放的美国小学生，尽管上课没个坐相，争相发言时仍然是先举手，他课后问学生，为什么你发言要先举手？孩子说，不举手就发言，是对举手回答问题的同学的不尊重；大家都不举手就说，就谁也不听清谁在说什么了。一个孩子都知道的问题，难道不值得我们的“前卫派”老师们反思么？

　　三、发展个性应该是“戴着脚镣的舞蹈”

　　学校教育在发展个性和遵守规则上往往处于一种左右为难的境地。如在对个别违规学生的教育上，你若认为情节轻微不予处理，放他一马，他会进一步淡化规则意识，觉得这规则可有可无而变本加厉；你跟他好好讲道理吧，他会觉得无所谓继续再犯；你对他实施处罚吧，又要担心背上体罚学生的“罪责”，或者担心学生心理受创伤，养成奴性个性等。

　　面对这种处境，我觉得关键是要把握好“度”，既要发展学生的个性，也要严格遵守规则，让学生戴着规则的“脚镣”，跳出个性的“舞蹈”。这就要注意以下几点：

　　㈠学校规则的制定要走“孩子路线”，得到大部分孩子的认同。

　　我任教过的一所学校的五(4)班学生比其他班的学生各方面表现都要好，特别是显得文明有教养，班主任也很轻松，大家就向她请教经验，她道出了一个很重要的举措，就是他们有着自己的班规。这个班规来源于学生，是在学生广泛讨论的基础上少数服从多数形成的，学生们都在上面签了字，并且经过家长会上家长们的认可。如果哪个学生违反，就别怪老师不客气，既无后门可走，也没人情可讲，学生们心服口服，家长也不会有什么想法。

　　我国的大多数学校对学生制定的规则诸如《小学生守则》《某某学校学生行为规范》等等，往往都是教育行政部门和学校领导、教师制定出来的，于是，被管理者认为管理规定是外在的、被动的，与被管理者的目标可能并不一致甚至有很大程度上的冲突；这样被管理者对管理规定的负面结果承受力就较低，所谓规则意识的形成，不仅要有对规则知识的了解，还要有遵守规则的愿望，因此，有必要在规则制定上走“孩子路线”，让他们参与到规则制定中，从而加强孩子对规则的认同感，不要使规则成为强加于学生身上的“镣铐”。

　　㈡让规则成为“有弹性的网”，成为保护和发展孩子良好个性的工具。

　　如果说规则是一张网，那么它绝不是为了束缚，而是为了保护，它是一张有弹性的网。要是说规则是用来束缚人的，本也没有什么错，但随着教改的深入，我们越来越倾向于用规则保护、发展和匡正人的个性。

　　说“匡正”，是因为个性中有需要引导纠正的方面，而匡正本身也有保护和发展的意义；要保护和发展的，是个性中的正面因素，当然规则的弹性，还表现在一定的容错度。人格有所谓的健康人格(即良好个性)之说，什么是健康人格？西方人格理论家关于健康人格的理论非常丰富，有奥尔波特的“成熟的人”，罗杰斯的“功能完善的人”，弗洛姆的“创造性的人”，马斯洛的“自我实现的人”，荣格的“个体化的人”，弗兰克的“超越自我的人”，皮尔斯的“此时此刻的人”等，其中马斯洛是研究健康人格的学者中最深入的一个。他提出了健康人格的10条标准，其中有这样两条很能给我们以启发：在符合集体要求的前提下，能有限度地发挥个性；在不违背社会规范的前提下，能恰当地满足个人的基本需要。[2]这些理论对制定规则具有很好的指导意义。

　　“墨守成规”是—个贬义词，表达着人们对规则的深刻认识，并倡导着对规则发展与完善的追求，规则不应是一副冰冷的面孔，它应该是有弹性的，以人为本的，与时俱进的。

　　㈢让学生从“自发”到“自觉”再到“自由”，养成良好的习惯。

　　规则经过学习、掌握，从而在某种程度上由外在的规则内化成为自身的天性，也就是所谓“习以成性”、“习惯成自然”。这其中经历了从“自发”到“自觉”，最终走向“自由”的过程。

　　在孩子对规则具有明确意识之前，他们的习惯还处在一种“自发”的状态中，“自觉”是一个有意识的过程，当自觉的遵循规则行动达到一定的程度，或者说，当遵循规则的自觉训练、修养到达一定的程度，他们对于规则的遵循，就会从自觉的、勉力而行的境界，进入“从心所欲不逾矩”的境界，这时候，行动似乎也带上了自发的性质，但其实这是更高程度的自觉的表现，也即“自由”之境。规则意识培养，就在于帮助他们达到这样的境界。

　　以学生为主体，以学生的发展为本的教育思想，不是让我们回到“学生中心”的老路，尊重学生的个性，也不能变得为了迎合学生的个性牺牲有关的规则，陶行知说过：“必使学生得学之乐而耐学之苦，才是正轨。若一任学生趋乐避苦，这是哄骗小孩的糖果子，决不是造就人才的教育。” [3]学生个性中有趋乐避苦一面的不在少数，如果迎合，一任他们开开心心快快乐乐地学，可以玩得忘了做家庭作业(补做是痛苦的事)，或者可以把字写得很潦草(重做是痛苦的事)，可以在上课时“个性飞扬”地吵闹(这是轻松愉快的事)，那么学生的学习就走上了歧路，发展也成了一句空话了。

　　为了更好地提高学生的素质，我们的学校教育既要发展学生的个性，也要强化学生的规则意识，使其养成自觉遵守规则的习惯。如何达到个性与规则之间的协调统一，还需要广大教育工作者的不断探索。

 

注释：

[1]华中师范学院教育科学研究所主主编：《陶行知全集》第一卷，1985年4月第一版第259页。 

[2] 华中师范学院教育科学研究所主主编：《陶行知全集》第一卷，1985年4月第一版第44页。

[3]宁本涛  倪静儒编著：《学生人格的目标与定位》。国际文化出版公司出版，1997年6月第一版第85页。

参考文献：

黄希庭著：《心理学导论》，人民教育出版社1995年版。

江苏陶行知研究会、江苏省教育学会编：《陶行知教育言论集》，科学普及出版社1998年版。

冯克诚等主编：实用中小学生人格培养塑造丛书《人格的核心》、《学生人格的目标定位》等，国际文化出版公司1997年版。

因特网上的一些相关文章