第2讲 《同类相残案》
提要：Sandel介绍了功利主义哲学家Jeremy Bentham（杰瑞米·边沁）与19世纪的一个著名案例，此案涉及到的人是4个失事轮船的船员。他们在海上迷失了19天之后，船长决定杀死机舱男孩，他是4个人中最弱小的，这样他们就可以靠他的血液和躯体维持生命。案件引发了学生们对提倡幸福最大化的功利论的辩论，功利论的口号是“绝大多数人的最大利益”。 教授：上一次, 上次我们以一些故事，一些道德上进退两难的情况开场：关于电车的, 关于医生的，还有可能在器官移植故事中极易受害的健康病人。在我们的讨论中我们注意到了两件事：当一个人不得不做出选择时.在特定事件中我们有自己的判断。我们试图理清这判断背后的原因和原则。 然后我们遇上了一个新的事件，发现我们竟重新审视着刚刚的原则,而且不得不调整它们。同时我们也发现，调整那些对于事例和道德原则本能接受的判断很困难。另外关于我们讨论过程中所争论的问题。我们发现有时候我们判断一个行为是否道德依据是其造成的后果以及对外界带来的影响，我们将之称为结果主义的道德推理。 但我们也发现在有些事中，不单单只有后果会动摇我们。有时候, 很多人会觉得不只是行为产生的后果，还有行为本身对是否道德的判断产生影响。一些人称有些事情本质上就是错误的, 即使它会带来一些好的结果。比如用一个人的生命去换另五个人的，在付出一个生命的代价下。 因此，我们用绝对主义的道德原则来与后果主义的道德原则对比。 今天和未来几天里，我们将开始审视众多后果主义道德理论中最具影响力的一个版本。这就是功利主义哲学。 十八世纪的边沁，英国政治哲学家第一次明确地系统地表达了功利主义道德理论。 边沁的思想，他的基本思想，是非常简单的。 他的思想对道德上的直觉有着很多的诉求 。 边沁的想法是以下几点，正确的事情，公正的事情是效用(utility)最大化。他所指的效用是什么呢？他对效用的定义是快乐多过痛苦，幸福多于忍受。 下面是他如何达到效用最大化原则。通过观察所有的人，边沁认为，所有人类都受两种最主要的力量支配着：痛苦和快乐。 我们喜欢快乐，讨厌痛苦。因此，我们应立足道德，不论我们正在考虑怎样过我们自己的生活，还是作为立法者或公民，我们正在思考法律应该如何制定。 对于个人或集体来说的正确做法是最大化，以最大限度提升整体的幸福水平的方式来做。边沁的功利主义有时用一句口号来总结“为最多的人谋求最大的利益。” 有了这条最基本的实用主义原则，让我们开始检验并研究它。 通过转向另一个案例中，另一个故事，但是这一次，不是一个假设的故事，而是一个真实的故事，英国女王对达德利和史蒂文斯的案件。 这是十九世纪英国的法律案例，非常著名，而且在众多法学院中被讨论。 以下是在案件里发生的事情。我来总结一下这个故事，然后我想听听你将如何裁决，想象你们是陪审团。 报纸描述了当时的背景。 最可悲的海上灾难故事莫属于小艇的幸存者，Mignonette。在南大西洋徘徊不前的船舶，离海角 报纸新闻告诉我们，他执意要去，他不顾朋友的建议，奔向年轻人的理想希望，想着这次旅程能够使它变成一个男人。可悲的是，这没有实现。案件的事实没有争议。 一个波浪击中了船，Mignonette号游艇沉下去了。4名船员逃到了救生艇上。他们仅有的食物是两个罐头，里面是萝卜，没有淡水。 在前三天里，他们没有吃什么。第四天，他们打开一罐，吃了那一罐萝卜。 后一天，他们捕获了一只海龟。这只龟与另外那罐萝卜一起，使他们在未来数天得以生存。 之后的八天里，他们没有吃任何东西。 没有食物。没有水。 试想，你自己在这样的情况下，你会怎么办？以下是他们所做的。 到现在，船舱男孩，帕克，正躺在救生艇底部的一角，因为他不顾别人的劝告喝了海水。他生病了，他看上去似乎是要死了。因此，在第十九天，达德利船长，建议他们应该抽一个签，他们应该抽签，谁抽到就会被杀，以拯救剩下的人。 布鲁克斯拒绝了。他不喜欢抽签的想法。 我们不知道这是否是真的因为他不想冒险，或者是因为他相信绝对主义的道德原则。 反正最后，没有进行抽签。 过了一天，仍然没有看到救援船。因此达德利想让布鲁克斯改变想法，他示意史蒂文斯说，男童帕克，最好杀了他。 达德利做了一个祈祷，他告诉孩子他的时间已经到来，他用他的笔刀杀死了男孩，刺在他的颈静脉。 布鲁克斯从他有良心的拒绝，转向分享这可怕的“盛宴”。 4天里，他们3人以男孩的尸体和血液为食。 真实的故事。然后他们获救了。 达德利在日记里令人惊讶地委婉描述了他们的营救。 “在第二十四天，我们正吃我们的早餐，一艘船出现了。”这三个幸存者被德国船救起。他们被带回到英国法尔茅斯。他们在那里被逮捕和审判。 布鲁克斯成为事件证人。达德利和史蒂文斯接受审判。他们没有否认事实。他们声称，他们的行为出于迫不得已，这是他们的辩护。他们争辩道，只有一个人死是较好的结果。这样，三个人才得以生存。 检察官并没有被该论点动摇。他说，谋杀就是谋杀，因此该案提交审判。 现在假设你是陪审团。只是为了简便，撇开法律问题，让我们假设你作为陪审团，即将裁诀他们的所作所为在道德上允许与否。 多少人会投‘无罪'，说他们所做的一切在道德上是允许的？ 有多少投票‘有罪'，他们所做的一切在道德上是错误的？ 相当可观的多数。 现在让我们听听大家的理由是什么，让我从那些少数派观点开始。让我们先来听听为达德利和史蒂文斯辩护的一方。 为什么你会在道德上免除他们的罪行呢？你的原因是什么？你。 学生：我认为这在道德上是应该受到谴责。但我认为：在道德上受谴责，和使一个人要负法律责任之间要有区分。换言之，正如法官说的，符合道德的事不一定与法律相抵触。虽然我不认为有必要为盗窃或谋杀或任何非法行为辩护，在某些时候你的行为的必要性程度，可以为你辩护，事实上，能开脱你的罪责。 教授：好的。好。其他的辩护者。其他辩护的声音。对他们的行为做道德辩护。你。 学生：谢谢。我只是觉得在绝望的情况，你必须做你所要做的去生存下来。 教授：--你必须做你必须做的？ 学生：你必须去做不得不做的事情。 教授：是啊。如果你已经经历十九天没有任何食物，你知道，有人就必须得牺牲，总得要有人做出牺牲才有人能够生存下去。再者更进一步，让我们说他们生存，然后他们成为社会生产力的成员。回家的人，启动类似百万元的慈善机构这样或那样的事。 学生：我的意思是，他们最终让每一个人受益。 教授：——是啊。 学生：所以，我的意思是我不知道他们之后做了什么，他们也许走了或者做了别的，我并不知道，杀死更多的人，我不知道。无论如何但是。 教授：--那边在说什么？ 学生：（也许他们是刺客。） 教授：如果他们回家，他们成为了刺客？ 学生：如果他们回家之后成为了刺客呢？嗯... 教授：你想知道他们暗杀了谁。 学生：这是真的了。这是公平的。这是公平的。我想知道他们暗杀了谁。 教授：好吧。那好。你叫什么名字？ 学生：马库斯。马库斯。好的。 教授：我们已经听到了一些辩护的声音。现在，我们需要听取起诉的声音。大多数人认为他们的做法是错误的。为什么？你。 学生：--我的第一个想法是很长一段时间他们没有吃东西，也许他们在精神上可能被影响，所以那么就可能被用作辩护，作为一个可能的说法，他们处在不正常的精神状态，他们当时所做的决定也许在清醒状态下不会去做。 教授：如果这是一个有说服力的论点，你必须改变心态去做一些类似的事情亲自体验，它指出亲身体验后发现这个观点有说服力的人的确认为他们的所作所为是不道德的。 教授：但你是怎么认为的？--我想知道你的想法。你刚刚在为他们辩护。对不起，但你投的是有罪，对不对？ 学生：是的，我不认为他们的行为不符合道德准则 教授：为什么不呢？你怎么说，这是马库斯，他刚刚替他们辩护过。他说--你听到他说的话了。 学生：是的！你必须做你必须做的事 教授：在这样的情况。 学生：是。 教授：你要对马库斯说什么？ 学生：没有任何情况会允许人类有他人的命运本该如此的观点，或者让其他人的生命掌握在自己手中的想法，我们没有这种权利。 教授：好。好的。谢谢。你叫什么名字？ 学生：布里特。 教授：布里特。好。还有谁？你怎么说？站起来。 学生：我想知道如果达德利和史蒂芬已征得理查德帕克同意的话，你知道，同意去死，他们是否能免除这个谋杀行为的指控，若是，仍然是符合道德准则的吗？ 教授：那很有趣。好。假如得到同意的话。等等。你叫什么名字？ 学生：凯瑟琳。 教授：凯瑟琳说，假设他们有这样的情况，这种情况下会是什么样子呢？那么，在这个故事中达德利在那里，笔刀在他手中，但是在祈祷或祈祷之前，他说：“帕克，你会不会介意？”“我们极度饥饿”，马库斯同学也同情的说，“我们太饿了。你反正也不会活太久了。”--是啊。你可以成为一名烈士。“当一个烈士怎么样，帕克你觉得呢？”那么你觉得呢？难道这在道德上合理吗？ 假设帕克在半昏迷状态中说：“那好吧。” 学生：我不认为这在道德上说得通的，但我想知道如果…… 教授：即使这样，这样也不正当？ 学生：是不正当的。 教授：即使得到同意你也不觉得这在道德上是合理的吗？有没有人想要继续。凯瑟琳假设得到同意的想法，谁认为这将使他们的行为在道德上合理？举高你的手，如果可以，如果你认为它会。 这非常有趣。为什么得到同意后在道德上是否合理就有了区别？这是为什么呢？你。 学生：好吧，我只是想，如果他正在做他自己原来的想法，这是他先提出的想法，那将是唯一的情况，我会将把它视作为恰当的方式，因为这种方式 教授：你不能跟他争辩让他感到压力。你知道这是三对一或什么比例。 学生：是的。--而且我觉得如果他作出决定拿出他的生命并由他来做主去牺牲自己，一些人可能会视之为令人钦佩的，其他人可能不同意这项决定。 因此，如果是他想出这个主意，这是唯一一种情况我们可以对在道德上说得通有信心，那就没有问题了。 否则，你认为将是一种在这种环境下的被迫同意。 教授：有人会认为，即使是帕克同意的。也不能为他们杀死他的行为辩护吗？谁认为？你。告诉我们为什么。站起来。 学生：我认为，帕克应该是带着希望死亡。这希望就是，其他船员将获救，所以没有明确的原因来解释他那时应该被处死。 教授：因为你不知道他们什么时候会获救，所以如果你杀了他，这是徒劳的杀害，难道你还会一直杀害船员直到你获救。最后你不会留下任何人，因为有人最终都会死？ 那么，这一情形的道德逻辑似乎是，可能他们将继续杀死最弱的人，一个接一个，直到获救。 在这种情况下，幸运的是，他们被救出时，还有至少三人还活着。现在，如果帕克同意自己被杀，你觉得是不是正确的呢？ 学生：不，它仍然是不对的。 教授：告诉我们为什么 学生：这不是对的。首先，人吃人，我相信，在道德上是不正确的。所以你无论如何都不应该吃人。因此，人吃人在道德上是不可取，因为这样，在当时，即使在等待，直到有人死亡的情况，吃人仍然将使人感到反感。 是的，我个人来说，我感觉这一切取决于一个人的个人道德修养，就像我们不能坐在这里只是--当然这仅仅是我的看法，其他人会不同意，但-- 教授：那么我们拭目以待，让我们看看他们的反对意见，然后我们将看看他们有没有理由可以说服你还是没有。 我们来试一下。好的。 现在，有没有谁可以解释，你们当中谁会因得到同意而受鼓动。你能解释为什么得到同意在道德上就不同了呢？ 关于抽签的想法呢？大家是否把这个算作得到同意的一种方式？记得在一开始，达德利提出了抽签的建议，假设，他们已经同意去抽签，那么有多少说这是正确的？ 假设有抽签，船舱男孩输了，然后接下来的故事照样展开了，那么有多少人会说它在道德上是受允许的？ 看来人数增加了，如果我们有一个抽签的话。 让我们来听那些认为抽签将导致是否符合道德的区别的人。为什么呢？ 学生：我认为是那根本的因素，在我心中，使他们的行为成为犯罪的，是他们决定在某些方面，他们的生命比那个男孩的更重要，而且，我的意思是，这对任何一种犯罪来说是一个真正的基础。 教授：对吗？这就像我的需要，我的欲望更重要。我要被优先考虑。如果他们做了抽签，每个人都同意有人将要死去，这有点像他们都准备牺牲自己来拯救其他人。那就可以吗？ 学生：但有一点荒唐。 教授：但在道德上是允许的？ 学生：是的！ 教授：你叫什么名字？ 学生：马特。 教授：马特，对你来说，困扰你的不是吃人，而是缺乏应有的程序。 学生：我想你可以这样说。 教授：对吗？谁同意马特而且能补充一点点，关于为什么你认为抽签将使这个行为，在道德上被允许。来吧。 学生：就我的原本理解是：整个问题是关于船舱男孩从未被征询过一些事要发生在他身上，甚至是最初的抽签想法都没有被征询过，他将成为其中的一部分，这是被别人决定的，他将要成为一个死亡的人。 教授：没错，这就是当时发生的情况。 学生：“那好。 ” 教授：但如果有抽签，他们全部同意了这个程序，你认为这可以吗？ 学生：可以，因为当时大家都知道，将有一人会死去，然而船舱男孩甚至不知道这一讨论曾经发生过，没有预先警告他让他知道“嘿，我可能是一个将要死去的人。” 教授：好的。现在，假设每个人都同意抽签的做法，他们抽过签，船舱男孩输了，但是他改变主意了。 学生：你已经决定，它就像一个口头合同。 教授：你不能反悔，你已经决定， 学生：决定已经作出。 教授：如果你知道你是为了别人活下去而死亡。如果其他人输了，你知道，你会去感化他们，所以…… 学生：对。但你也可以说，“我知道，但我输了”。 我认为这整个道德上的问题，就出在他们没有询问过船舱男孩。使他们的行为成为最可怕的事，是男孩甚至没有意识到事情在发生。如果他知道发生了什么事，这将比较容易理解一些。 教授：好的。好。现在我想听到…… 教授：因此一些人认为这是道德准许的事情，但只有约20％的人，以马库斯同学为首。 此外，也有人说真正的问题就在于没有得到男孩同意，或者没有抽签，没有公平的程序，凯瑟琳的想法， 没有在男孩将要死去的时刻得到男孩的同意。如果给事件加上男孩的同意，那么更多的人会心安理得地牺牲男孩。 我现在想最终听听你们的看法 谁认为即使经男孩同意，即使有抽签，即使是最终得到帕克的同意，在最后时刻，杀死男孩仍然是错误的。而且为什么要是错误的？这就是我想听到。你。 学生：那么，整个时间我一直倾向于绝对主义的道德推理，我赞成抽签的想法，然后输的人自己自杀这样比较合理，所以不会是谋杀行为，但我仍然认为，即使这样，这样的方式也是胁迫。 另外，我认为他们没有任何反省，就像达德利的日记一样，“我们正在吃自己的早餐”这看上去就像他只是，你知道，不珍惜别人的生命。 这使我觉得我必须采取…… 教授：你想把书扔到他身上，因为他没有后悔或感觉有做错事。 学生：“那好。 ” 教授：嗯，好的。好。是否有任何其他的辩护者。谁会说简直就是根本错误的，不管有没有得到同意？好。站起来。为什么？ 学生：我想无疑是我们的社会已经定型了，谋杀就是谋杀。不论如何谋杀就是谋杀。我们的社会把所有的谋杀等同看待，我不认为这在任何情况下有任何不同。 教授：好。让我问你一个问题。这里有三个人处于危难相对于一个人。 学生：嗯。 教授：那一个人，船舱男孩，他没有家庭，他没有亲人，其他三人有家庭，回到英格兰的家中，他们有家属;他们有妻子儿女。回想边沁的话。 边沁说，我们必须考虑福利，效用，每个人的幸福。 我们必须将这些加到一起，所以所有的不只是数字上三对一，这还包括那些在家里的人。 事实上，当时的伦敦报纸和民意同情他们，达德利和史蒂文斯。 报纸上说，如果他们不是出于感情和关心他们在家里的亲人，他们的家属，他们当然不会这样做。 好，这怎么会有不同呢？ 学生：以困境为由和以养活家人为动机去杀人，我不认为这有任何区别。 我认为在任何情况下，如果我谋杀了你使我过得更好，就是谋杀，我认为，我们应把这一类行为等同视之。而不是把某些行为罪恶化。使某些事情在同一案件中看起来更野蛮暴力，它都一样，都是同样的行为和心态去谋杀，去养活你的家人的必要性所以… 教授：假设现在不是三，假设它是30？ 300？一个人拯救300个生命，或者在战时， 3000？假设利害关系更大。 学生：假设利害关系更大？我认为它仍然是同样的事情。 教授：你认为边沁的论点“什么是该做的正确的事取决于是不是增加了集体的幸福？”是错误的？ 你认为他的想法是错误的？ 学生：我不认为他错了，但我认为谋杀就是谋杀。不管什么情况。 教授：好吧，那么边沁必须是错误的。如果你是对的，他就错了。 学生：好吧，那么他错了。我是正确的。 教授：好。谢谢。干得好。很好。 让我们从这次讨论中回过头来，并注意有多少人反对他们的行为？ 我们刚刚所听到的。 我们听到一些为他们行为所作的辩护。他们辩护这是必须的，他们情况很糟糕，并且至少含蓄地表达人数的对比很关键。不仅是数量起到关键作用，更广泛的影响也很关键;他们的家人在家里，他们的家属。 帕克是一个孤儿，没有人会想念他。所以，如果你加起来，如果你尝试计算幸福和痛苦之间的平衡，你可能有一个想法，说他们做的是正确的。 然后，我们听到至少有三个不同类型的反对。 我们听取了异议，说他们所做的本质上就是错的，像你说的在最后，本质上的错误，谋杀就是谋杀，它永远是错的，即使它增加了社会的整体幸福。一个绝对主义的反对。 但是，我们仍然需要研究为何谋杀是绝对错误的。 是不是因为甚至船舱男孩也有某些基本权利？ 如果这就是原因，那么这些权利从何而生？如果不是来自较大群体的福祉，或者效用或幸福？ 这是第一个问题。有人说抽签会产生不同，公平的程序，马特说，但是有些同学的确被这个理论动摇。 这些同学不是确切的绝对主义者的反对。 这个观点说，每个人都必须被视为平等的。即使到最后，可以自我牺牲。为了大家的福祉。 这给我们带来了另一个问题去研究。 为什么同意以一定的程序，公平的程序，用该程序的运作可以为最终带来的结果辩护？ 这是第二个问题。 问题三关于得到同意的基本思想。凯瑟琳向我们提到的。 如果船舱男孩已经同意，不是在我们说的胁迫下，那么终结他生命，去挽救其余的人是可以的。甚至更多人同意这一想法。 但是，这引起了第三个哲学问题：那个得到同意产生的道德影响是什么？为什么一个得到许可的行为会产生道德上是否允许的不同，使未经许可杀死一个生命是错误的，而本人同意了，在道德上就是允许的？ 调查这三个问题，我们将要读一些哲学家的书。 |
|
|
来自： 修心斋365 > 《哈佛公平该如何做才好》
