|
论《怀仁集王羲之圣教序》中的王书是可信的
王羲之的书迹经梁武帝搜集后，中经侯景之乱，又损失很多;西魏攻陷江陵，梁元帝将降，把收藏的图书、名画、法书十四万卷焚毁。隋代收拾烬余，而隋扬帝幸江都，所载图书多沉没河中，再加上经隋末的战争破坏，王羲之的书迹已很难得。唐太宗以国家之力购求羲之书，贞观十三年共得“二千二百九十纸，装为十三轶，一百二十八卷”。(张怀斑《法书要录》卷四)在这些收集到的大王书中，肯定有伪造的，但也有临摹本和真迹，不能认为全不可靠。
怀仁集王羲之圣教序
唐初至今又一千多年，王羲之书又难免很多损毁，有的经过辗转翻刻，失真之处很多。包世臣《艺舟双揖》论书十二绝句中说:“山阴面目迷梨枣，谁见匡庐雾界时!”这是说王羲之书迹，包括《兰亭序枯》在内，经过多次翻刻，已经失去庐山真面目，难辨真伪了。 我认为在行楷方面，用唐怀仁集王书《圣教序碑》来印证大王书和他的《兰亭序》，是最可靠的办法。唐太宗在三藏法师玄奖把佛经翻译完毕后，为宣扬佛法，亲自为之作序，唐高宗当时为太子，也为之作记，命弘福寺僧怀仁集王羲之书，精心临摹勒石，用了二十多年时间，至唐高宗咸亨三年(公元672年)完成。怀仁善书，鉴别力强，采集唐内府所藏和大力从民间征集到的大王书，勒成丰碑。《圣教序》原曾经著名书法家褚遂良书写了两种碑，即雁塔《圣教序》和同州《圣教序》，王行满也写了一碑，可见当时是作为一项重要任务来完成的。来源书法屋，书法屋中国书法学习网。怀仁奉命另集王书勒碑，他决不能草率从事，以假充真，应该相信所集大王书是可信的。 集王《圣教序》中的大王书所以可信，还有其他旁证，就是唐初能见到的王羲之真迹和摹本还比较多，怀仁所集王书可以相信一般都有来源。唐初存在的王羲之书，现在能看到的已经很少，但就在现存的大王书中的字，有很多字还可以在集王《圣教序》中见到。这说明现存的大王帖在唐以前就是流传的，所以被集王书时所采用，也就是说先有王帖，然后在集王书时采用了它，而不是集王书时随便假造了一些字来充数的;更何况可以和集王《圣教序》相印证的都是现存流传有绪的王帖呢， 要证明集王《圣教序》中采集王书的可信，这里可以举出一些例子:(1)开皇十八年摹本《奉橘帖》中的“百”宇，与集王《圣教序》“百川异流”的“百”字相同，“霜”字与集王《圣教序》中“摄箱雨”的“霜”字相同。“降”字，与集王《圣教序》中“降法雨之泽”的“降”字相同。(2)宋拓《大观帖》第六卷《旦极寒帖》的“寒”字，与集王《圣教序》“百重寒暑”的“寒”字相同;《建安帖》的 “垂”字，与集王《圣教序》中“于东垂”的“垂”字相同;“惟”字与集王《圣教序》中“惟人所托”的“惟”字相同，“苦”字与集王《圣教序》中“度一切昔厄”的“苦”字相同;《宝晋斋法帖》的《旧京帖》中的“内”字与集王《圣教序》中“内出”的 “内”字相同(图47),(当然，其中也有拼凑的字，如王羲之应避父讳“旷”字，不可能写“犷”字，《圣教序》中的“犷”宇是“广，、“日’拼凑的。)仅就上举例子已足说明，大王书真迹和摹本是集王《圣教序》中王书的来源，决不是孤立的、个别的现象，相同的字也不是偶然凑巧。有的同志会说，现存的王帖是集了《圣教序》的字。这是没有根据的。试间这些王帖中《圣教序》所无的字又是从哪里集来的呢?我认为集王《圣教序》中采集的王书是有根有据，十分可靠的。明董其昌曾得到一个绢本行书《圣教序帖》，认为就是怀仁集王《圣教序》的底本，断定行书《圣教序碑》不是集王书，而是怀仁“自运”。但是，这个绢本中《圣教序帖》的一部分，董其昌已刻入他的《戏鸿堂帖》;我们拿它和集王《圣教序》相比较，字体位里和笔法并不相同，分明是两个本子。来源书法屋，书法屋中国书法学习网。这不过是萤其昌为了抬高自己所藏绢本的价值，毫无根据地胡说罢了。 怀仁集王《圣教序碑》中的字是王书真迹，是无可怀疑的。他奉皇帝之命担负这一重大任务，如果以假王羲之书充数，在迷信佛法的封建统治者看来，是裹读神明，在文化上是欺骗天下，也欺骗自己，岂不贻笑后世1作为一个国家富强、文化昌盛的唐王朝，是不可能这样做的，我们有什么理由怀疑集王《圣教序》呢? 集王《圣教序》中的王书既是真的、可信的，其中采集的《兰亭序帖》中的字，是不是可信呢?当然也是可信的。怀仁集王羲之行书而成的《圣教序碑》建于唐高宗咸亨三年(公元672年)，距唐太宗死时将《兰亭序帖》随葬不过二十三年，怀仁集王书时，即使《兰亭》真迹已入昭陵，但近真的摹本仍在，以集王《圣教序》中采集《兰亭》的宇来印证现存的《兰亭序帖》，就可以大体窥见《兰亭》原本的面貌了。 来源 书法屋：www.shufawu.com，转载请保留此信息来源，谢谢合作！ |
|
|
