解秘千古伤寒之论曰

自古至今《伤寒论》都以深奥难解著称，究其源，一是竹简错乱散失；二是传抄谬误极多。 　　其中最大的错误，就是把曰抄成了日。何以知之呢？这从《伤寒论》的书名中就可看出一般，所谓的论在古代是一种文体，凡是叫“论”的文章，都是有问，有答，至少要有人说话才叫论。纵观整部《寒伤论》却根本没有体现出这种文体，可能有人会说，《伤寒论》里有问曰、答曰、师曰等这样问答啊。但这些问答都不是正文，而是后人加入的注解。这从《康平古本伤寒论》中看的非常清楚，这些问答都是降两格的注文。可以说整部《伤寒论》并没有完全体现出论这种文体。 　　《伤寒论》里没有论，没有“曰”，这是非常可笑的，但是《伤寒论》里到处都是“日”，而这些日的解释，可谓五花八门，都是些攀岩附会之词。比如伤寒一日怎样，伤寒二三日怎样之类，就不依依列举了。有人说一二三就是个量词，大概之词，也有人说一日为一候，为五天或七天的等等很多。包括《内经》里也有类似的问题。也有人说一日一传经之类的，可谓玄之又玄。这病的转变也太快了点了，按现代生理节律，七日为一周期看还是很合理的。 　　那么《伤寒论》里的“日”到底是什么呢？它是“曰”，是“说”的意思，也可引伸为“是”，“叫做”，“为”等词，也理解为“一类”的意思。下面举一些例子为证，这些例子取自《高继冲古本伤寒论》，因为它保留了更多的古本伤寒原貌。 　　1、《高继冲古本伤寒论》第一篇为伤寒叙论，首句为“论曰∶春气温和。”，这完全符合论的文体，就像《论语》里的子曰一样，论曰这种用法《后汉书》中也常用，就是评论的意思。《宋本伤寒论》普遍把序论里的论曰看作旁注，这是不对的，不合论这种文体的。 　　2、《高继冲古本伤寒论》的伤寒叙论篇中有这样一段话：“夫得病一日在皮，当摩膏火灸，淋浴发汗则愈。若不解者，二日在肤，可法针，服解肌散发汗，汗出则愈。若不解至三日，复一发汗则愈。若不解者，则勿复发也。至四日在胸，宜服赤小豆瓜蒂散吐之，则愈。至五日在腹。六日入胃，则可下之。”这段话应出自华佗。在《外台秘要》的天行病发汗等方四十二首中也有类似之语：“时行病始得，一日在皮、二日在肤、三日在肌、四日在胸、五日入胃，入胃乃可下也。”。从外台这句中，很容易看这里的“日”，应为“曰”，是说病邪在人体的不同发病部位。可以翻译为“时行病始得，一为在皮、二为在肤、三为在肌、四为在胸、五为入胃，入胃乃可下也。”，这是说发病部位，而不是发病的时间，首句说的很清楚，时行病，也就是外感病，刚得的时候，无论在那个部位发病，都是外感病的特征，如果是传变，病就变了，比如阳明病之类的，就不叫外感时行了。显然不合理，这里的“日”为“曰”更合理。 　　3、《高继冲古本伤寒论》第三篇为伤寒受病日数次第病证，从篇题中可以看出，这是讲伤寒受病曰数的先后顺序的文章。全篇引文如下： 　　伤寒一日，足太阳受病。太阳者，膀胱之经也，为三阳之首。故先受病，其脉络于腰脊，主肌之间，故可摩膏火灸发汗而愈也。凡五脏不和，六腑不通，荣卫不行，如是之后三日乃死。何满其脉循于胁，上于颈耳，故得病三日，胸胁热而耳聋也。三阳经络始相传，病未入于脏，可汗而解也。 　　伤寒四日，足太阴受病。太阴者脾之经也，为三阴之首，是故三日以后，阳受病讫，传之于阴，而太阴受病焉。其脉络于脾，主于喉嗌。故得病四日，肠满而嗌干，其病在胸膈，故可吐而愈也。 　　伤寒五日，足少阴受病，少阴者肾之经也。其经贯肾络肺系于舌，故得病五日，口热舌干渴而引水也。其病在肠，故可下而愈矣。 　　伤寒六日，足厥阴受病，厥阴者肝之经也。其脉循阴络于肝，故得病六日，烦满而阴缩也，此则阴阳俱受病，毒瓦斯在胃可下而愈矣。 　　七日，太阳病衰，头痛小愈。又伤寒七日，病法当小愈，阴阳诸经传经终故也。今七日以后病反甚者，欲为再经病也。再经病者，经络重受病也。 　　伤寒八日，阳明病衰，身热小愈。又八日不解者，或者诸阴阳经络重受于病，或因发汗吐下之后，毒瓦斯未尽，所以病证犹在也。 　　伤寒九日，少阳病衰，耳聋微闻。又伤寒九日以上，病不除者，或动（初）一经受病，则不能相传，或已传三阳讫，而不能传于阴，致停滞累日，病证不解，放日数多，而病候改变也。 　　伤寒十日，太阴病衰，腹胃如故，则思欲饮食。 　　伤寒十一日，少阴病衰，渴止，不烦满，舌干已也。 　　伤寒十二日，厥阴病愈，囊缩，小腹微下，毒瓦斯皆去，病日已矣。 　　上面这段文字很是珍贵，上面每段开头的“伤寒几日”的日应为曰，即为“伤寒一曰：足太阳受病。”是指的第一个论述，也就是《伤寒论》的第一个要谈论的内容。其余的“伤寒四曰、伤寒五曰至到伤寒十二曰”，也都是这个意思。这可从《高继冲古本伤寒论》六经篇的首句可以看出端倪。六经首句如下。 　　辨太阳病形证篇首句为“伤寒一日：太阳受病。” 　　辨阳明病形证篇首句为“伤寒二日：阳明受病。” 　　辨少阳病形证篇首句为“伤寒三日：少阳受病。” 　　辨太阴病形证篇首句为“伤寒四日：太阴受病。” 　　辨少阴病形证篇首句为“伤寒五日：少阴受病。” 　　辨厥阴病形证算首句为“伤寒六日：厥阴受病。” 　　这里的日都应为曰，这非常符合篇首起论的论体文，另外语义上，也更合解，条文意思也好理解。这里应为十二个曰，也同时说明了仲景《伤寒论》的却为十二篇的事实，这里的二三曰不见了，应为散失了，伤寒七曰以下的各篇内容，不见于任何一本伤寒论中，也应为散失部分，而其它部分可以肯定为叔和拟撰次。 　　4、《高继冲古本伤寒论》辨厥阴病形证篇每一条辩前都以“伤寒六曰”开头，故计这也是仲景当初在竹简上写法，以区分条辨所属那一篇。也许这些竹简也可能当时并没有扎成册，而是散简，才造成后来的错乱与散失。其它六经各篇条辩都以受病的病名开头，故计这也是叔和撰次的结果。 　　5、《高继冲古本伤寒论》辨伤寒热病不可治形候篇，这一篇应为叔和所为，属可与不可篇。其中一条为“伤寒五六日，脉微细沉，但欲卧，汗出不烦，时自吐利，复烦躁不得卧寐者，不可治。 ”，这里的伤寒五六日，也应为伤寒五六曰，因为伤寒五曰：少阴受病，其脉微细，但欲寐。而伤寒六曰：厥阴受病，其脉微浮，为欲愈。所以伤寒五六曰，就是代指少阴病或厥阴病，见脉微细沉，但欲卧，汗出不烦，时自吐利，复烦躁不得卧寐者，不可治。 　　同理另一条为“伤寒六七日喘息高者。不可治”，这里“伤寒六七日”也为“伤寒六七曰”，即代指为厥阴受病或太阳病衰。这样的例子还有很多，也是宋版伤寒论很乱，语义不清的地方。 　　6、《高继冲古本伤寒论》辨伤寒热病不可治形候篇，还有几条关于热病的如下： 　　热病三四日，腰已下不得汗，脉大疾者生，脉细小难得者，不可治。 　　热病四五日，头不热，腹不痛而吐，脉来微细，至十二日不可治。 　　热病七八日，其脉微，小便如黑，口干脉代，舌焦干，黑者不可治。 　　热病七八日，脉微小，病患便血，口中干，一日半而死。 　　热病七八日，脉不躁不数，后三日中有汗，三日不汗者死。 　　热病八九日，头不疼，身不痛，目不赤，色不变，而反利，脉来叠叠，按不弹手，时大心下坚者，至十七日不可治。 　　这里的热病几几日，也是应热病几几曰，这短字引自《内经》热病篇，但是原文好像也找不到了。不过在《《诸病源候论》 》卷九的热病诸候篇可看出一些端倪，现摘抄如下： 　　夫热病一日，病在太阳，太阳主表，表谓皮肤也。病在皮肤之间，故头项腰脊皆痛，宜汗之则愈也。   　　夫热病二日。阳明受病。在肌肉。故肉热。鼻干不得眠也。故可摩膏火灸。发汗而愈也 　　夫热病三日。诸阳传病讫。病犹在表。未入于脏。故胸胁热而耳聋。可发汗而愈也。 　　夫热病四日。太阴受病。太阴者三阴之首也。三阳受病讫。传入于阴。故毒瓦斯入于胸膈 。其病咽喉干。胸膈满。故可吐而愈也。 　　夫热病五日。少阴受病。毒瓦斯入于腹胃。其病口热舌干。渴而引饮。故可下而愈也。 　　夫热病六日。厥阴受病。毒瓦斯入于肠胃。其人烦满而阴缩。故可下而愈也。 　　夫热病七日。三阴三阳传病讫。病法当愈。今病不除者。欲为再经病也。再经病者。谓经络重受病也。 　　这段文字也是在说热病的发病部位，及热病的分类，只是有关热病论述的原文已不见，这些都是只言片语的引文，但也足以说明这里的热病几日，应为热病几曰。