|
近世关于藏象学说的研究确实存在未能正确把握其学术本质，采用对号入座方法，套用西医解剖器官以释说中医脏腑的误区。如20世纪七、八十年代关于三焦、命门形态实质之争鸣，研究者各执其说，莫衷一是，有谓三焦为胰腺、为乳糜池，有谓命门为肾上腺者。其实，《内经》、《难经》中把三焦作为六腑之一，目的在于说明人体对饮食水谷的受纳、消化、吸收、排泄过程，特别是为了解决消化道与泌尿系统之间没有管道通联，但食物中的水分却可通过膀胱排出体外这一解剖所见与生理现象之间矛盾。至于《难经》提出“命门”之说，则是为了阐明生命的原动力和生殖机理，即生命及生命力的来源问题。错误地将之视为孤立脏器，从西医解剖形态的角度加以繁琐考证，则未免偏离藏象学说之根本宗旨。 再如近年有人认为中医“心主神明”之说错误，应改正为“脑主神明” ［4］ ，这实际上是一种不了解中医学术真谛的错误见解。西医从解剖的角度出发，认为脑是生命调控和精神活动中枢;中医从生命现象的角度出发，认为复杂的生命活动和精神、情志、思维是在心神的主导下，由五脏共同分工协作而完成，故有心主神明及“五脏藏七神”、“五脏化五志”的理论。如果把五脏看成西医同名的解剖器官，当然会斥中医之说为谬误;但反过来，从中医整体观的角度来说，没有其他器官组织协调配合的大脑能够调控生命活动吗?可见两者是运用不同的认识方法，从不同的角度和层次对同一问题的认识和表述，并无孰对孰错之分。对于不同学术体系的理论，只能互相了解沟通，不能互相否定或取代。 或者有人认为:心主神明之说毕竟不符合西医解剖所揭示的客观事实，要发展中医，实现中医现代化，不妨以符合西医解剖学说的“脑主神明”来取代“心主神明”，这样更有利于中医被世界所了解和认同。此论貌似有理但实不可行。为何?因为作为中医理论体系核心内容的藏象学说，并不是如同西医解剖学或生理学的独立学科，其理论贯穿于病因病机、诊法、治则治法等其他学说之中，并广泛用以指导临床辨证论治，以“脑主神明”取代 “心主神明”及五脏藏五神化五志的理论，从纵的方面来说，不仅破坏了藏象学说原有的系统结构，其他如病机方面的大喜伤心、大怒伤肝、忧思伤脾以至痰迷心窍、肝不藏魂、胆涎沃心、心肾不交等等有关情志致病理论，诊断方面关于情志疾病的五脏辨证，治疗方面的清心宁神、补肾益智、化痰开窍等几乎所有有关精神情志疾病的治疗法则，以及相应方剂的立法组方及治疗机理、药物的性味归经和主治功效等等，都因失去其存在的理论基础而难以成立。从横的角度来说，既然心主神明因有悖于西医解剖生理学说而错误，那么不仅三焦、命门等脏腑不能从西医解剖得到认定而不可存在，而且脾主运化、肾藏精、肺通调水道等，以及五脏与体表孔窍和组织部位的相关相通关系亦将均为无稽之谈而应予否定或改正，由此而衍生的诸多病因病机、诊治法则等理论亦如上述情况而应废除或修正。推而广之，经络腧穴学说、气学理论以至病机学说的热极生风、肝风内动、百病多因痰作祟、久病必及肾等等，亦均在必须废除之列。这种多米纳骨牌效应的结果，必将造成整个中医理论体系的分崩离析，最后难免重蹈日本废医存药的复辙，走上自取灭亡的道路。 可见，中医藏象学说和西医解剖、生理学说虽然都是研究人体生理活动的学术理论，但由于认识论和方法论的不同而有明显差异，两者可以互相沟通而不可互相取代。研究中医藏象学说，不可把中医五脏系统等同于西医同名解剖器官。已故中医学家恽树珏在《群经见智录》中说:“《内经》之五脏，乃四时之五脏，不明此理，则触处荆棘，《内经》无一语可通矣” ［5］ ，精辟指出了中医藏象学说的学术本质。学习和研究中医藏象学说，必须走出这种对号入座式研究方法的误区，才能阐发中医学术真谛，发扬光大中医学术。 参考文献: ［1］灵枢经［m］.北京:人民卫生出版社，1979:41. ［2］汉?班固.汉书（下）?卷九十九王莽传［m］.长沙:岳麓书社，1993:1822. ［3］清?王清任.历代医学名著全书?综合类（三）?医林改错（上卷）［m］.海口:海南国际新闻出版中心，1996:9895-9898. ［5］恽树珏.近代中医珍本集?医经分册?群经见智录［m］.杭州: 浙江科技出版社，1990:541. （广州中医药大学基础医学院，广州510405） |
|
|
来自： johnney908 > 《精读文章》
