苏格拉底自辩篇

苏格拉底常常毫不客气地批评当时社会的弊端和社会上的达官贵人，得罪了当时的雅典社会，许多人必欲置之死地而后快。 

公元前399 年，雅典公民墨勒图斯等三人对苏格拉底提出起诉，指控他危害社会。罪状有二：一是信奉异端邪说；二是“腐蚀青年人的心灵”。为此，雅典公众组织了500 人（通常别的案子只有12 人）的陪审团来审判此案。

当时，苏格拉底已70 岁，他完全有机会离开雅典而保全自己。但是他认为，那是可耻的。他必须为自己辩护。 原告在起诉书中，对苏格拉底本人进行许多指责，苏格拉底指出，这种指责纯属“谎言”，“几乎没有一句符合事实。”苏格拉底问墨勒图斯：“你认为应尽量给予我们的青年人以好的影响，这是最主要的事，是吗？”“是的。”“那么，请告诉这些尊敬的陪审员，谁给予了青年们比较好的影响。”墨勒图斯犹豫片刻：“是法律。”苏格拉底要他说出具体的人名。“就是这些尊敬的陪审员，苏格拉底。” 苏格拉底追问道：“这一回答对陪审团所有成员都适用呢，还是只对部分成员适用？”“对所有陪审员适用。”“现在在法庭上的这些旁观者是否也对青年们有好的影响？”“对，他们对青年人也有好的影响。”“五百人会议成员呢？他们是否也对青年们有好的影响？”“对，五百人会议成员也对青年有好的影响。”

“墨勒图斯，公民大会成员（该大会由所有成年男性公民组成）肯定不会腐蚀青年人吧？他们也都对青年人施加好影响吧？”“当然也对青年有好的影响。”“那么，看来除我之外，所有雅典人都在使青年人变好，只有我在使他们道德败坏。你的意思是这样吧？”“非常正确。”勒图斯回答。

全社会只有一个人对青年有害，其余的人竟都对青年有益，这显然是荒谬的。在苏格拉底的紧逼下，墨勒图斯暴露了自己的不诚实，苏格拉底讽刺道，至少，墨勒图斯从来没有关心过青年人的问题。苏格拉底又向墨勒图斯发问：是不是“坏人会对经常接触他的人产生坏的影响，好人则会对经常接触他的人产生好的影响？”“当然是这样。” “那么有这样的人吗？他愿意被他所结交的人伤害，而不愿从他所结交的人那里受益？有没有愿意受伤害的人？”“当然没有。”“那么，当你说我诱惑青年人，败坏了他们的品质，你认为我是有意这样做的呢，还是无意这样做的？”“我认为你是有意的。”苏格拉底义正辞严地责问他：“墨勒图斯，你以为我老糊涂了吗？你已经指出，坏人总是对最接近他们的人有坏的影响，好人总是对最接近他们的人有好的影响。我总不至愚蠢至此吧，甚至看不到我如果伤害了我的同伴，我就要冒被他伤害的危险？我还不至愚蠢到有意去犯如此严重的罪行的地步。我不相信我会这么蠢，我想任何人也不会相信的。我说没有对青年人施加坏影响，也不会有意伤害他们，所以你对我在这两方面的指控都不属实。如果我无意中对青年人产生了坏的影响，对这种无意的犯罪，正确的法律程序不是把犯罪者召到法庭，而是私下对他们进行教育和斥责。

要知道，法庭是为惩罚而设立的，而不是为教化而设立的。”

在苏格拉底的质问下，墨勒图斯进退两难，非常尴尬。此时，苏格拉底仿佛有意给了个台阶：“你在起诉书中说得很清楚，说我教唆青年人相信新的神而不信国家所供奉的神；正是这种教唆造成了腐蚀青年的不良后果吧？”“这正是我的意思。”“那么，墨勒图斯，以我们共同信奉的神起誓，请你再向我同陪审团把你的意思说得稍清楚一点儿，因为我不清楚你的观点究竟是什么。”“我认为你根本不信神。”“你根本证明不了我有罪，墨勒图斯，世界上有这样的人吗，他只相信人类的活动，而不相信人类的存在？我再问，会有这样的人吗，他 

不相信有马，却相信马的活动？或者他不相信有音乐家，却相信作曲和演奏？显然没有这样的人，尊贵的朋友。如果你不想回答，我可以为你、也为这些尊敬的陪审员作出回答。但下一个问题必须由你来回答：会有这样的人吗，他相信神奇的活动而不相信神奇的存在物？墨勒图斯木然回答：“没有这样的人。”苏格拉底说：“好，那么你不是断言我相信并教唆他人相信神奇的活动吗？在你的证词中你就是这样郑重宣称的。但如果我相信神奇的活动，我必定也会相信神奇的存在物。难道不是这样吗？既然你不回答，我就认为你默认了。我们不是认为神奇的存在物就是神的后裔吗？这么说你同意吗？”墨勒图斯：“当然同意。”苏格拉底：

“那么，如果你断言我相信神奇的存在物，如果这些神奇的存在物就是神，我们将得出这样的结论，即首先说我不信神，然后又说我信神，因为我相信神奇的存在物。另一方面，如果像人们通常所说的那样，这些神奇的存在物是众神与山林水泽的仙女们或其他母亲们的私生子，世界上有谁会只相信神的子女而不相信神本身呢？这就会像只相信有马驹或驴驹而不相信有马和驴一样可笑。墨勒图斯，不可避免的结论是，或者是作为对我的智力测验，或者是再也找不到可指控我的真正罪名，你才对我提出这样的控告。你说我相信神奇的神的活动而不相信神奇的存在物和神的存在，你想以这个极为愚蠢的理由来说服任何稍有理智的人，是绝对不可能的。”墨勒图斯哑口无言。

苏格拉底说：“尊敬的陪审员们，事实上，我感到无须就墨勒图斯的控告再为自己辩护了，以上所作的辩护已足够充分了。你们很清楚这样一个事实，这我在前面的辩护中已经说到过，即我招致了大量的敌对情绪。如果说有什么东西能毁灭我的话，既不是墨勒图斯，也不是安尼图斯，而是众人的诽谤和妒忌，正是这种敌对情绪能导致我的毁灭。诽谤和妒忌已经给很多无辜的人带来了不幸，我想，这种情况还会继续下去，我不会是最后一个受害者。”

苏格拉底宣称：“一个人只要找到了他在生活中的位置，无论这是出于对自己有利还是出于服从命令，我相信为了荣誉，他会正视危险，不惜付出生命和一切。”

苏格拉底虽然成功地驳倒了一切对他的控告，但他的高傲却刺激了许多陪审员。陪审团表决的结果：认为苏格拉底有罪，判处死刑。对这一结果，苏格拉底似乎并不感到意外，他在最后发言中声称：“我至今不悔我刚才的辩护方式。我宁愿死于这种不利的辩护方式，而不愿为保命而采取其他辩护方式。一个人不逃避死亡，但他必须避开不义。我将由于你们的判决而被处死，但他们（指墨勒图斯等原告）却因为邪恶和道德败坏而被真理宣判死刑。这个结果很公正。

 

耶鲁大学政治哲学导论的第二篇是讲柏拉图的，或者准确的说是讲苏格拉底的。教授涉及到了著名的《苏格拉底自辩篇》，以此展开了对苏格拉底的论述。个人觉得教授其实是讲的比较有趣的，所以专门找来了《苏格拉底自辩篇》看了，闪烁着思想的闪光点也许有些内容在如今看来应当是无需置疑的真理，但在很久之前就有着抗拒公意的先进思考，这无疑是让苏格拉底站在他所处时代的最前沿的。下面是对耶鲁课程的笔记：

1、《苏格拉底自辩篇》象征着对自由表述的侵害。”

教授认为苏格拉底的案例是对当时顽固偏狭的民众的审视与反抗。我觉得需要指出的是“民众”这个群体。并非是概念里那个顽固偏狭的群体象征，而是很久之前的“我们”。一切进步与偏狭都是相对的，民众永远相对于伟大的思想都是偏狭的。因此，自由表述的侵害似乎是无可避免的，每个时代都会存在，只是这个“侵害”的表现形式不一样。

2、“你们以你们的方式阅读柏拉图，我则以他的方式阅读他。”（赞）

3、“受审视的人生孤独但有活着的价值。”

教授在起初就提出了“审视生命”这个名词，个人以为是相当有意思的命题。愚昧者从不看自己走过的脚印深浅，即使回望也不会往灵魂的纵深处看。因为人生与灵魂意义的纷繁复杂、无法厘清就放弃思考，安于现状，那并非思考者或者说哲学家的选择。毫无疑问“审视生命”在苏格拉底的思想里占到了很大的一个部分或者说贯穿他的生平与思想。

4、言论自由价值学说（附：教授指出苏格拉底从未指出过自己坚持“无限言论自由”）

 5、“苏格拉底的辩证，如同所有柏拉图式的辩证，终极的都是关于教育的辩证。”《苏格拉底自辩篇》是哲学同时也充满着政治意味。我觉得这句话可以与之后教授提出的“The Clouds"这篇喜剧相联系。同时需要指出的人物就是古希腊喜剧之父阿里斯托芬。在苏格拉底之案中站在了苏格拉底的对立面。作为一个喜剧诗人他创作了讽刺苏格拉底的剧作《云》，认为苏格拉底的“诡辩”是应当批驳的并在喜剧结尾让人烧了苏格拉底的“思想所”。这可以说是哲学家和诗人的一次碰撞。并且对于古希腊尤其是雅典来说意义重大。“争论核心并非是美学审判，或单纯美学争论，而是内含大量政治元素，或至少含一些政治性十足的元素。这探寻到问题的本质，到底谁最适合教育未来的后代公民及公民领袖？”。教授在此指出了古希腊长久的“诗学教育传统”，我认为也是相当有趣的一个探讨命题之一。

6、苏格拉底被德国人称为“梦想家”（笑）

7、“苏格拉底转向”

故事：凯瑞丰向德尔斐的阿波罗询问苏格拉底的智慧，女祭司皮提亚说，没有人比苏格拉底更智慧。但是苏格拉底不相信。于是他遍访众多哲学家、工匠、诗人及博学之士，所有的问题都引导他提出了一些问题：“道德与政治问题”。
此转向代表着苏格拉底从研究自然现象，转而研究了“人”“人类的美德”“人类与政治”。

8、“在每个社会、已知的社会，运作的媒介多少都含有一些信念或信仰……这些信念形成类似国家纲领的东西，但多少人会能给一个合理的解释，是什么让这些信念成真，它们的依据为何？……如果质疑这些信念似乎是表现出缺乏公民信仰，对我们统治主张的信仰……苏格拉底显然相信虔诚或信仰是公民的自然条件。每一个社会无论其形态为何，都需要在其统治原则及基本信念中加入这些信仰，但是信念至少受到来自两项来源的威胁。其一为，就只是不相信或者无信仰即拒绝统治主张；但另一项与统治主张分歧的来源则是哲学。”

9、“哲学的本意是渴望以知识取代主张，以理智取代主张或信念。对哲学而言，仅具信念或信仰不够，而是必须要提出合理的说明。对其信念提出合理的说明，其目的是一样的，想以合理的知识取代公民信仰。”

PS：8、9两条笔记其实不是特别懂，感觉一方面是英文词意理解可能有问题，另一方面是觉得略生硬，不懂得语句的意思。跪求大神解释

总结：个人觉得教授讲的还是很有趣的（至少比我听过的国内一些讲师讲苏格拉底讲的好得多，有一些新的观点）。苏格拉底这么多年早就被分析得体无完肤了，会比较期待一些更加好的看法